Ухвала

від 20.11.2023 по справі 910/6388/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" листопада 2023 р. Справа№ 910/6388/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023

у справі № 910/6388/23 (суддя К.В. Полякова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

про стягнення 351 376 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест"

про стягнення 171 831,31 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/6388/23 позовні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" 225 492,20 грн основного боргу, 60 567,68 грн інфляційних втрат, 7 969,45 грн трьох процентів річних, 54 550,59 грн пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" 5 228,70 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" неустойку (пеню) в розмірі 13252,47 грн за прострочення строків виконання робіт за договором підряду від 22.03.2021 № 01/22-03/21-КРП-4А, штраф у розмірі 11616,61 грн за прострочення строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів за договором підряду від 22.03.2021 № 01/22-03/21-КРП-4А, штраф у розмірі 11616,61 грн за порушення п. 8.4 додатку № 1 до договору, пеню в розмірі 37603,66 грн за недодержання строків виконання робіт по додатковій угоді №1 до договору, штраф у розмірі 41858,31 грн за прострочення строків виконання робіт по додатковій угоді № 1 до договору, штраф у розмірі 41858,31 грн за порушення п. 1.8.4 додаткової угоди № 1 до договору, пеню в розмірі 2751,94 грн за недодержання строків виконання робіт по додатковій угоді № 2 до договору, штраф у розмірі 5636,70 грн за прострочення строків виконання робіт по додатковій угоді № 2 до договору, штраф у розмірі 5636,70 грн за порушення п. 1.7.4 додаткової угоди № 2 до договору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" 1823,43 грн витрат зі сплати судового збору. Проведене зустрічне зарахування грошових сум за первісним позовом та за зустрічним позовом, та стягнуто різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестрейдінвест" у розмірі 176748,61 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 60 567, 68 грн інфляційних втрат, 7 969, 45 грн трьох процентів річних, 54 550, 59 грн пені та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6388/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/6388/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19.10.2023 матеріали справи № 910/6388/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/6388/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

10.11.2023 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка розглядається колегією суддів після повернення головуючого судді з навчання.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6388/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/6388/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Дослідивши матеріали поданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повторного залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 281348 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (код ЄДРПОУ 42056140) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Одночасно з цим, відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" про усунення недоліків апеляційної скарги залишається без розгляду у відповідності до вищезазначених приписів процесуального законодавства та з підстави відсутності у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, у зв`язку з чим апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/6388/23 підлягає повторному залишенню без руху.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/6388/23залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом здійснення реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вензабуд", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Дану ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" до відома на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир