Постанова

від 24.01.2024 по справі 910/6388/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Справа№ 910/6388/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023

у справі № 910/6388/23 (суддя К.В. Полякова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»

про стягнення 351 376 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест»

про стягнення 171 831,31 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» про стягнення за договором підряду від 22.03.2021 № 01/22-03/21-КРП-4А основного боргу в розмірі 225 492,20 грн, пені в розмірі 54 551 грн, інфляційних втрат у розмірі 63 363,30 грн, трьох процентів річних у розмірі 7 969,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.05.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест» про стягнення за договором підряду № 01/22-03/21-КРП-4А від 22.03.2021 неустойки (пені) в розмірі 13 252,47 грн за прострочення строків виконання робіт, штрафу в розмірі 11 616,61 грн за прострочення строків виконання робіт, штрафу в розмірі 11 616,61 грн за порушення п. 8.4 додатку № 1 до договору, пені в розмірі 37 603,66 грн за недодержання строків виконання робіт по додатковій угоді № 1 до договору, штрафу в розмірі 41 858,31 грн за прострочення строків виконання робіт по додатковій угоді № 1 до договору, штрафу в розмірі 41 858,31 грн за порушення п. 1.8.4 додаткової угоди № 1 до договору, пені в розмірі 2 751,94 грн за недодержання строків виконання робіт по додатковій угоді № 2 до договору, штрафу в розмірі 5 636,70 грн за прострочення строків виконання робіт по додатковій угоді № 2 до договору, штрафу в розмірі 5 636,70 грн за порушення п. 1.7.4 додаткової угоди № 2 до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/6388/23 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест» 225 492,20 грн основного боргу, 60 567,68 грн інфляційних втрат, 7 969,45 грн трьох процентів річних, 54 550,59 грн пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест» 5 228,70 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.

Рішення суду в цій частині вмотивовано положеннями ст.ст. 11, 509, 546, 549, 526, 625, 837, 854 ЦК України, ч.6 ст. 232 ГК України та умовами договору підряду (пункти 9.1.2, 12.6, 12.10, 12.13), застосувавши які, суд дійшов висновку про настання строку виконання ТОВ «Вензабуд» обов`язку щодо повного розрахунку за виконані ТОВ «Бізнестрейдінвест» підрядні роботи. Часткове задоволення позовних вимог вмотивоване здійсненою судом перевіркою правильності нарахування ТОВ «Бізнестрейдінвест» інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені на суму основного боргу у розмірі 225 492,20 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» неустойку (пеню) в розмірі 13 252,47 грн за прострочення строків виконання робіт за договором підряду, штраф у розмірі 11 616,61 грн за прострочення строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів за договором, штраф у розмірі 11 616,61 грн за порушення п. 8.4 додатку № 1 до договору, пеню в розмірі 37 603,66 грн за недодержання строків виконання робіт по додатковій угоді №1 до договору, штраф у розмірі 41 858,31 грн за прострочення строків виконання робіт по додатковій угоді № 1 до договору, штраф у розмірі 41 858,31 грн за порушення п. 1.8.4 додаткової угоди № 1 до договору, пеню в розмірі 2 751,94 грн за недодержання строків виконання робіт по додатковій угоді № 2 до договору, штраф у розмірі 5 636,70 грн за прострочення строків виконання робіт по додатковій угоді № 2 до договору, штраф у розмірі 5 636,70 грн за порушення п. 1.7.4 додаткової угоди № 2 до договору.

Рішення суду в цій частині вмотивовано положеннями ст.ст. 11, 509, 546, 549, 526, 837, 854 ЦК України, та умовами договору підряду, зокрема пунктом 12.3 договору підряду, пункти 8.2, 8.3 додатку № 1 до договору, пунктами 1.8.2., 1.8.3 додаткової угоди № 1 від 07.05.2021 до договору, пунктами 1.7.2, 1.7.3 додаткової угоди № 2 від 15.09.2021 до договору, якими встановлено, що за недодержання строків виконання робіт/виправлення дефектів робіт, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожний день затримки робіт, а за прострочення передбачених даним договором та даною додатковою угодою строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від ціни даної додаткової угоди.

Оскільки судом встановлено прострочення ТОВ «Бізнестрейдінвест» виконання передбачених договором робіт, зокрема, за додатком № 1 до договору на суму 116 166,10 грн за період з 29.04.2021 - 10.01.2022, за додатковою угодою № 1 від 07.05.2021 до договору на суму 418 583,10 грн за період з 27.06.2021 - 10.01.2022 та за додатковою угодою № 2 від 15.09.2021 до договору на суму 56 367 грн за період з 29.09.2021 - 10.01.2022 року, суд дійшов висновку про задоволення вимог у повному обсязі.

Також, судом з посиланням на пункт 1 додатку № 1 до договору, пункт 1.1. додаткової угоди № 1 до договору, пункт 1.1 додаткової угоди № 2 до договору встановлено, що підрядник мав зобов`язання забезпечувати мінімальну щоденну кількість залучених до безпосереднього виконання робіт працівників підрядника, яка становить 4 (чотири) особи. Відхилення від мінімальної щоденної кількості залучених працівників підрядника на об`єкті допускалося виключно за письмовим узгодженням такого відхилення із замовником.

Пунктом 8.4 додатку № 1 до договору, пунктом 1.8.4 додаткової угоди № 1, пунктом 1.7.4. додаткової угоди № 2 до договору встановлено, що в разі недотримання умов щодо забезпечення мінімальної щоденної кількості робітників підрядника на об`єкті будівництва без отримання на це письмової згоди замовника, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10 % від ціни даної додаткової угоди за кожний випадок такого порушення.

Встановивши, що період з квітня 2021 року по червень 2021 року, та з вересня 2021 року по жовтень 2021 року майже щоденно до виконання робіт на об`єкті не залучалися працівники або залучалися значно в меншій кількості, ніж це визначено договором та додатковими угодами до нього, за відсутності рішень ТОВ «Вензабуд» про погодження зменшення кількості робітників, залучених до виконання робіт, суд дійшов висновку про задоволення відповідних позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Бізнестрейдінвест» штрафів за недотримання забезпечення мінімальної щоденної кількості робітників на об`єкті будівництва, а саме: штраф у розмірі 11 616,61 грн за порушення п. 8.4 додатку № 1 до договору, штраф у розмірі 41 858,31 грн за порушення п. 1.8.4 додаткової угоди № 1 до договору, штраф у розмірі 5 636,70 грн за порушення п. 1.7.4 додаткової угоди № 2 до договору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» 1 823,43 грн витрат зі сплати судового збору. Проведене зустрічне зарахування грошових сум за первісним позовом та за зустрічним позовом, та стягнуто різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест» у розмірі 176 748,61 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 60 567, 68 грн інфляційних втрат, 7 969, 45 грн трьох процентів річних, 54 550, 59 грн пені та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині відмовити в повному обсязі.

Апелянт наголосив, що судом було неправильно застосовано приписи ст.ст. 526, 530, 612, 613 ЦК України, а також не враховано положення п.9.1.2 Договору.

Так, у пункті 9.1.2. Договору встановлено, що подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених у п. 9.4, 9.5, 12.10, 12.11 цього договору.

Водночас, відповідно до пункту 12.10 Договору замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним відповідно до умов договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.

За доводами заявника апеляційної скарги, в силу вимог п.п. 9.9.1.2, 12.10 дговору строк виконання його обов`язку з остаточного розрахунку за виконані ТОВ «Бізнестрейдінвест» підрядні роботи настає не протягом 10-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, а з моменту сплати ТОВ «Бізнестрейдінвест» штрафних санкцій, нарахованих ТОВ «Вензабуд» відповідно до умов договору. Відсутність доказів сплати ТОВ «Бізнестрейдінвест» штрафних санкцій унеможливлює остаточний розрахунок за договором. Відповідна позиція була викладена у рішенні Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у справі №911/3148/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2021.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6388/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ «Вензабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/6388/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19.10.2023 матеріали справи № 910/6388/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Вензабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/6388/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

10.11.2023 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка розглядалася колегією суддів після повернення головуючого судді з навчання, яке тривало з 13.11.2023 по 17.11.2023.

Службовою запискою головуючого судді та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6388/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/6388/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Вензабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/6388/23 повторно залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, а саме здійснити реєстрацію Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

27.11.2023 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява щодо виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/6388/23 та призначено до розгляду на 24.01.2024. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнестрейдінвест» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.12.2023.

ТОВ «Бізнестрейдінвест» не скористалось правом, наданим статтею 263 ГПК України, не надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Вензабуд» та не направило в судове засідання свого уповноваженого представника.

Враховуючи, що останній був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, судова колегія, вислухавши думку представника апелянта, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, надав усні пояснення, просив скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь позивача за первісним позовом 60 567, 68 грн інфляційних втрат, 7 969, 45 грн трьох процентів річних, 54 550, 59 грн пені та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити в повному обсязі.

24.01.2024 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, у апеляційній скарзі заявлено вимоги про скасування рішення суду в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 60 567,68 грн інфляційних втрат, 7 969,45 грн трьох процентів річних та 54 550,59 грн пені. Заявник апеляційної скарги у цій частині просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити повністю. При цьому, ТОВ «Вензабуд» не оскаржується рішення суду першої інстанції щодо розгляду судом та задоволення вимог за первісним позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 225492,20 грн та в частині розгляду та задоволення у повному обсязі вимог за зустрічним позовом. Відповідні норми та доводи у апеляційній скарзі відсутні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/6388/23 не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2021 між ТОВ «Вензабуд» (замовник) та ТОВ «Бізнестрейдінвест» (підрядник) було укладено договір підряду № 01/22-03/21-КРП-4А, за умовами пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них.

У пункті 1.2. договору зазначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються даним договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією.

Відповідно до пункту 2.2 договору вартість робіт (договірна ціна) є твердою та узгоджується сторонами в додатках до даного договору, додаткових угодах до договору, додатках до них.

Пунктом 9.1.1. договору передбачено, що якщо додатками до даного договору або додатковими угодами до нього передбачений обов`язок замовника сплатити на користь підрядника авансовий платіж, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі, визначеному сторонами у додатках до даного договору, додаткових угодах до даного договору та додатків до них.

У пункті 9.1.2. договору встановлено, що подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених у п. 9.4, 9.5, 12.10, 12.11 цього договору.

Згідно з пунктом 9.4 договору у випадку прострочення підрядником строків виконання робіт, передбачених даним договором, строки здійснення замовником платежів переносяться на відповідний термін прострочення підрядника. При цьому будь-які штрафні санкції до замовника за таке перенесення строків оплати не застосовуються.

Відповідно до пункту 10.1 договору передача-приймання виконаних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 протягом 10 робочих днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис, або замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів у той же строк.

У додатку № 1 «Основні комерційні умови договору» до договору сторони визначили об`єкт, на якому виконуються роботи: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул. Чорновола В`ячеслава 3 мікрорайону IV житлового району» II черга будівництва. Житловий будинок № 4». Роботи, що виконуються на об`єкті: виготовлення та встановлення технічних металевих дверей (підвал та покрівля).

У пункті 2 додатку № 1 до договору встановлено, що договірна ціна за цим договором становить 116 166,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 19 361,02 грн у складі та обсягах відповідно до додатку № 2 «Договірна ціна» від 22.03.2021 до договору.

Пунктом 4 додатку № 1 до договору передбачено, що протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж (на закупку 80% матеріалів) у розмірі 85 018,64 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 14 169,78 грн. Остаточний розрахунок здійснюється замовником відповідно до пп. 9.1.2. договору, а саме - на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.

07.05.2021 сторонами до договору укладено додаткову угоду № 1, відповідно до п. 1.1. якої об`єкт, на якому виконуються роботи: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул. Чорновола В`ячеслава 3 мікрорайону IV житлового району» II черга будівництва. Житловий будинок № 4»; роботи, що виконуються на об`єкті: виготовлення та встановлення технічних металевих дверей на об`єкті.

Відповідно до пункту 1.2. додаткової угоди № 1 від 07.05.2021 договірна ціна за даною додатковою угодою становить 418 583,10 грн, у тому числі ПДВ 20% - 69 763,85 грн у складі та обсягах робіт відповідно до додатку № 1 «Договірна ціна» від 07.05.2021 до додаткової угоди № 1 від 07.05.2021 року.

Згідно з пунктом 1.4. додаткової угоди № 1 від 07.05.2021 протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даної додаткової угоди замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж (на закупку 80% матеріалів/виробів) у розмірі 279 503,28 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 46 583,88 грн. Подальший розрахунок здійснюється замовником відповідно до п.9.1.2. договору, а саме - на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого матеріалу.

15.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до п. 1.1. якої об`єкт, на якому виконуються роботи: "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями. Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул. Чорновола В`ячеслава 3 мікрорайону IV житлового району» II черга будівництва. Житловий будинок № 4»; роботи, що виконуються на об`єкті: виготовлення та встановлення технічних металевих дверей та люків (Дз-01... ДЗ-04, ДВ-1, ДВ-2, 1-12) на об`єкті.

У пункті 1.2. додаткової угоди № 2 від 15.09.2021 погоджено договірну ціну в сумі 56 367,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 9 394,50 грн, у складі та обсягах робіт відповідно до додатку № 1 «Договірна ціна» до додаткової угоди № 2 від 15.09.2021.

Пунктом 1.4. додаткової угоди № 2 від 15.09.2021 встановлено, що розрахунок здійснюється замовником відповідно до п. 9.1.2. договору, а саме - на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

ТОВ «Вензабуд» перераховано на рахунок ТОВ «Бізнестрейдінвест» 08.04.2021 на підставі п. 4 додатку № 1 «Основні комерційні мови договору» від 22.03.2021 перший авансовий платіж у розмірі 85 018,64 грн; 18.05.2021 на підставі п. 1.4. додаткової угоди № 1 від 07.05.2021 авансовий платіж у розмірі 161 114,88 грн; 19.05.2021 на підставі п. 1.4. додаткової угоди № 1 від 07.05.2021 авансовий платіж у розмірі 118 388,40 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, останніми підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на суму 590 014,20 грн, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 11.01.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року на суму з ПДВ - 116 166,10 грн щодо виконаних підрядних робіт, передбачених п. 1 додатку № 1 (Основні комерційні умови договору» від 22.03.2021; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 11.01.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року від 11.01.2022 на суму 417 481,10 грн із ПДВ щодо виконаних підрядних робіт, передбачених п. 1.1. додаткової угоди №1 від 07.05.2021; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 11.01.2022 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року від 11.01.2022 на суму з ПДВ 56 367,00 грн щодо виконаних підрядних робіт, передбачених п. 1.1. додаткової угоди № 2 від 15.09.2021.

Оскільки ТОВ «Вензабуд» оплатило виконані за договором роботи лише частково, за ним утворилась заборгованість перед ТОВ «Бізнестрейдінвест» на суму 225 492,28 грн. На цю заборгованість ТОВ «Бізнестрейдінвест» нараховано пеню в розмірі 54 551 грн, інфляційні втрати у розмірі 63 363,30 грн, три проценти річних у розмірі 7 969,50 грн.

ТОВ «Вензабуд» у заявах по суті не заперечує наявність основного боргу у розмірі 225 492,28 грн, однак наголошує на тому, що його обов`язок з остаточного розрахунку за виконані за Договором підряду роботи не настав у зв`язку з тим, що ТОВ «Бізнестрейдінвест» не сплатило нараховані ТОВ «Вензабуд» за Договором підряду штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт за договором.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з такого.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом установлено, що сторонами за договором підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 590 014,20 грн, з яких ТОВ «Вензабуд» сплачено авансом 364 521,92 грн.

Таким чином, залишок заборгованості ТОВ «Вензабуд» перед ТОВ «Бізнестрейдінвест» за виконані підрядні роботи за договором складає 225 492,20 грн (за перерахунком суду 225 492,28 грн).

Виходячи з умов пункту 9.1.2. договору, ТОВ «Вензабуд» зобов`язано сплатити вартість виконаних підрядних робіт протягом 10-ти банківських днів після підписання 11.01.2022 сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, тобто прострочення з оплати робіт наступило з 26.01.2022.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 12.6 договору за порушення умов і термінів оплати, передбачених п. 9.1.2. даного договору, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми неоплаченої вартості робіт за кожний день затримки платежу.

Пунктом 12.13 договору передбачено, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим договором складає три роки, нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі.

Із долученого до позовної заяви розрахунку слідує, що первісним позивачем нарахована пеня в розмірі 54 551,00 грн та три проценти річних у сумі 7 969,50 грн за період з 26.01.2022 до 31.03.2023 на суму боргу 225 492,28 грн, а також інфляційні втрати в сумі 63 363,30 грн за період з 26.01.2022 до 28.02.2023.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду першої інстанції, перевіреним апеляційним судом, з ТОВ «Вензабуд» підлягають стягненню 60 567,68 грн інфляційних втрат, 7 969,45 грн трьох процентів річних, 54 550,59 грн пені.

Оскільки судом встановлено обставини виконання робіт ТОВ «Бізнестрейдінвест» у повному обсязі та прийняття цих робіт ТОВ «Вензабуд» за актами приймання виконаних будівельних робіт від 11.02.2022, то з урахуванням вимог пункту 9.1.2. договору підряду, ТОВ «Вензабуд» зобов`язано було сплатити вартість виконаних підрядних робіт протягом 10-ти банківських днів після підписання 11.01.2022 сторонами актів, тобто прострочення з оплати робіт наступило з 26.01.2022.

Висновки суду у цій частині є вмотивованими.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання ТОВ «Вензабуд» на пункт 12.10 договору, відповідно до якого замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним відповідно до умов договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.

У заявах по суті так і в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що прострочення з оплати наданих послуг не наступило, оскільки ТОВ «Бізнестрейдінвест» не сплатило штрафні санкції за прострочення виконання робіт.

Судом першої інстанції вмотивовано наголошено на помилковості ототожнення ТОВ «Вензабуд» права на зменшення суми платежу, який підлягає сплаті на користь ТОВ «Бізнестрейдінвест» із можливістю відстрочення оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 12.10 договору підряду ТОВ «Вензабуд» має право на зарахування (зменшення) в рахунок погашення своєї заборгованості перед ТОВ «Бізнестрейдінвест» суми штрафних санкцій та збитків, що завдані останнім ТОВ «Вензабуд». Умови договору, закріплені пунктом 12.10 не містять формулювання про те, що замовник має право затримувати остаточний розрахунок за договором до моменту спліти виконавцем нарахованих замовником штрафних санкцій.

Колегія суддів також звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що пунктом 9.1.2. Договору підряду встановлено, що подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених у п. 9.4, 9.5, 12.10, 12.11 цього договору.

Так, у пункті 9.4 договору сторони погодили, що у випадку прострочення підрядником строків виконання робіт, передбачених даним договором, строки здійснення замовником платежів переносяться на відповідний термін прострочення підрядника. При цьому будь-які штрафні санкції до замовника за таке перенесення строків оплати не застосовуються.

Тобто, цим пунктом прямо врегульовано випадок відстрочення платежу, і саме до цього пункту застосовуються приписи ст.ст. 612, 613 ЦК України, про які згадує заявник апеляційної скарги безпосередньо у апеляційній скарзі.

Пункт 9.5 договору також містить порядок розрахунків, інакший, ніж визначено сторонами у п.9.1.2, зокрема, у разі усунення недоліків.

Пункт 12.11 договору вказує на наявність можливості у Замовника затримати оплату за договором у разі відсутності реєстрації Підрядником податкових накладних або у разі порушення строків реєстрації.

Отже, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що п. 12.10 договору підряду надає ТОВ «Вензабуд» право лише на зменшення в рахунок погашення своєї заборгованості перед ТОВ «Бізнестрейдінвест» суми штрафних санкцій та збитків, що завдані останнім ТОВ «Вензабуд», а не на відстрочення остаточного розрахунку за договором до дати оплати Підрядником штрафних санкцій нарахованих Замовником.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2021 у справі №911/3148/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2021, в якому суд, розглядаючи спір, дійшов висновку, що відсутність доказів сплати штрафних санкцій унеможливлює остаточний розрахунок за договором. Вказані висновки зроблені судом з огляду на фактичні обставини розглянутої ним справи із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін.

Однак, такі висновки за своєю правовою природою є оцінкою суду.

До того ж, за змістом ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. А, ч. 4 ст. 236 ГПК України вказує, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно, врахуванню підлягають лише висновки Верховного Суду.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, з огляду на викладене зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і за наслідками апеляційного провадження надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вензабуд».

Керуючись ст.ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/6388/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/6388/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6388/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир