Рішення

від 27.09.2008 по справі 2-326/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Голосіївський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14а, 3127, (044) 259-71-10

Справа 2-326/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Нєсвєтової Н.М.

при секретарі Чигир Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна, виділ будинків із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з домоволодіння.

В подальшому позивачі доповнили свої вимоги, просили провести поділ спільного майна, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1 , про виділ будинків із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов та притягнути в якості відповідача у справі ОСОБА_6 , оскільки він набув право власності за правом спадкування на 11/400 частини спірного жилого будинку на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2005 р.

Вказали на те, що їм на праві приватної власності належить по 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що разом становить 66/100 частини будинковолодіння. Відповідачам на праві приватної власності належить: 12/100 частин ОСОБА_3 , 11/100 - ОСОБА_4 , 11/400 - ОСОБА_6 , 33/400 - ОСОБА_5 . Загалом відповідачам належить 34/100 частини вказаного будинковолодіння, яке складається з двох окремо розташованих будинків літ. „А" та літ. „Б".

Жилим будинком літ. „А" користуються відповідачі, а жилим будинком літ. „Б" користуються позивачі. Також позивачі пояснили, що на початку 50-х років минулого століття на земельній ділянці було побудовано лише один житловий будинок, який належав ОСОБА_7 . Згідно рішення № 55 від 21.01.1957 р. виконкому Кагановичської районної ради депутатів трудящих м. Києва (а.с. 5) на спірній земельній ділянці громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побудували двоквартирний будинок. який рішенням № 443 від 06.04.1961 р. виконкому Московської районної ради депутатів трудящих м. Києва (а.с. 6) вказаним особам було надано право власності на нього, згідно технічної документації цей будинок було зазначено під літ. „Б".

Рішенням народного суду I-ї дільниці Московського району м. Києва від 11.02.1959 р. (а.с. 7-8) за ОСОБА_8 було визнано право власності на 33/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділено в його користування 220 кв.м. присадибної земельної ділянки.

Цим же рішенням за ОСОБА_9 також було визнано право власності на 33/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділено в його користування 220 кв.м. присадибної земельної ділянки.

Цим же рішенням було поділено будинковолодіння, у зв`язку з цим вказані особи набули права на користування жилим будинком літ. „Б".

Після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право власності на належні їм частки перейшли до позивачів. З цього часу вони користуються та володіють будинком літ. „Б".

Також позивачі пояснили, що ніхто з відповідачів та попередніх власників від яких до них перейшло це право жилим будинком літ. „Б" не користувався.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду письмові заяви, у яких просять розглянути справу у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечували позивачі.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та висновки судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 17950 від 02.07.2007 р. (а.с. 162) право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за:

- ОСОБА_10 (вона ж ОСОБА_11 ) - 33/100частини,

- ОСОБА_3 -12/100;

- ОСОБА_4 - 11/100;

- ОСОБА_5 - 33/400;

- ОСОБА_12 - 11/400.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2005 р. (а.с. 143-146) по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на частку в спадковому майні після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , було визнано право власності за правом спадкування на 11/400 частини спірного житлового будинку за ОСОБА_6 . Вказане рішення в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстроване.

Проте, суд вважає, що ОСОБА_6 є належним відповідачем у даній справі, бо він є співвласником вказаного будинку за вказаним рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 13-19) фактично будинковолодіння АДРЕСА_1 складається з двох житлових будинків літ. „А", який складається з трьох ізольованих квартир та будинок літ. „Б", що складається з двох ізольованих квартир.

Згідно висновку № 101/07 судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2007 р. (а.с. 181 - 195, 216) в разі виділу в натурі в окремі домоволодіння ідеальні частки співвласників, що проживають по АДРЕСА_1 , змінюються для співвласників домоволодіння житлового будинку літ. „Б"- ОСОБА_2 - 1/2 частина та ОСОБА_1 - 1/2 частина, для співвласників домоволодіння житлового будинку літ. „А" ОСОБА_3 - 29/100 частин, ОСОБА_4 - 22/100, ОСОБА_5 - 47/100, ОСОБА_6 - 2/100.

Цим же висновком експерта наданий можливий варіант користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , в разі виділу в окреме домоволодіння жилих будинків літ. „А" та літ. „Б", за яким межа між домоволодіння жилих будинків літ. „А" та літ. „Б" починається від межі А-Б, що розташована вздовж АДРЕСА_1 (точка на плані 4 додатка 2) на відстані 6,32 м. від кута (точка на плані 6 додатка 2) перетинання межі A-Б, що проходить вздовж АДРЕСА_1 та межі Б-В, що проходить вздовж сусідньої земельної ділянки № 3 ; далі в напрямку житлового будинку літ. „Б" по існуючому паркану довжиною 26,17 м. (точки на плані 4 -34-35-36-37-38 додатка 2); далі поворот під кутом 106°10 напрямку сарая літ. „В" вздовж існуючого паркану довжиною 5,13 м (точки на плані 38-39 додатка 2): далі поворот під кутом 106°4 в напрямку земель держземфонду довжиною 9,99 м (точки на плані 39-40 додатка 2); далі поворот під кутом 171°48 прямою в напрямку земель держземфонду довжиною 31,0 м (точки на плані 40-41-20 додатка 2) до перетинання з межею В-Г (точка на плані 20 додатка 2).

Також експертом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 користується квартирами № 3 та № 5 у житловому будинку літ. „Б", загальною площею 143,2 кв.м. та сараєм літ „И" ОСОБА_1 користується квартирою №4 житлового будинку літ. „Б", що має площу 131,5 кв.м. та сараєм літ. „К" та гаражем літ. „Ж"; ОСОБА_3 користується квартирою № 1 житлового будинку літ. „А", що має площу 34,7 кв.м. та сараєм літ. „В"; ОСОБА_4 користується квартирою № 2 житлового будинку літ. „А", що має площу 33,8 кв.м.; ОСОБА_5 користується частиною квартири № 2 а житлового будинку літ. „А", що має площу 32,0 кв.м. та сараями літ. „Н" і „Г, літньою кухнею літ. „Л" та гаражем літ. „М"; ОСОБА_6 користується частиною квартири № 2 а житлового будинку літ. „А", що має площу 32,0 кв.м.

З висновку експерта (а.с. 188, 193) вбачається, що співвласники житлового будинку АДРЕСА_1 фактично користуються земельною ділянкою площею 2670 кв.м., з них користувачі будинку літ. „А" з кола співвласників фактично користуються земельною ділянкою площею 1414 кв.м., а житлового будинку літ. „Б" - земельною ділянкою площею 1256 кв.м.

Виходячи з наведеного, суд вважає, оскільки житлові будинки літ. „А" та „Б" є відокремленими, мають автономне газо-, водо- та електропостачання, можливий їх виділ в окремі будинковолодіння зі зміною ідеальних часток сторін у справі з правом власності на них, розмір яких визначений експертом.

Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками. При цьому, суд враховує, що такий поділ майна можливий і він відповідає фактичному порядку користування будинками, який склався між співвласниками.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 367 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна, виділ будинків із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити з будинковолодіння АДРЕСА_1 в окреме будинковолодіння житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями: сараї літ. „К", літ. „И" та гараж літ. „Ж", визнавши право власності на це будинковолодіння за ОСОБА_1 - 1/2 частина та ОСОБА_2 - 1/2 частина, що розташований на земельній ділянці площею 1256 кв.м..

Виділити з будинковолодіння АДРЕСА_1 в окреме будинковолодіння житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями: сараї літ. „В", літ. „Н", літ. „Г", гараж літ. „М" та літня кухня літ. „Л", визнавши право власності на нього за ОСОБА_3 - 29/100 частини,

ОСОБА_4 - 22/100, ОСОБА_5 - 47/100, ОСОБА_6 - 2/100, що розташований на земельній ділянці площею 1414 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційною суду м. Києва через Годосіївський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскаржена протягом 10 днів.

Суддя