Рішення

від 10.10.2008 по справі 2-326/08

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа №2-326/08

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 жовтня 2008 р.     смт. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді     Байда Т.І.,

при секретарі     Алексаха О.М.,

за участю представника позивача     ОСОБА_1,

представника відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на боці позивача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 «Про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом-16 липня 2008 року.

Після уточнення позовних вимг 23 липня 2008 року та 4 вересня 2008 року представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і посилається на те, що у статті «Правда, вирита з землі...", яка була надрукована у другому номері інформаційного журналу "Софіївщина" за серпень місяць 2007 року, були поширені неправдиві відомості, а саме: «Знайшлися і люди, які колись випадково дізналися про операцію «Трубопровід Макорти-Довгівка», яку успішно провела дружня трійця Куліш-Шевцов-Орєшин. Незаконно, варварськими методами, під покровом ночі /ось як роблять «добрі» справи на «благо людей»), знищюючи природу, заради власної наживи було вирито 5 кілометрів /!!!/ нового трубопроводу. Труби, що викрали вболівальники за людей, можна було б використати для водомережі Софіївки, але б тоді ОСОБА_3 нестав героєм Софіївського безводдя. От що значить міцна чоловіча дружба. Під дудку ОСОБА_5 дружньо танцював пан ОСОБА_3, що видав потрібні документи і пан Орєшин, що прикрив їх обох» він вважає, що ці відомості є недостовірними, які містять в собі образу щодо його позивача та порочать його честь, гідність і ділову репутацію, отже порушують його особисті немайнові права та завдають йому моральну шкоду, які він оцінює в 3000 грн. Він також вважає, що надрукована в цій статті інформація була неправдивою, доводиться тим, що спростування цих відомостей у складі всієї статті було зроблено відповідачем в газеті «Вісті Софіївщини» №58 від 26.07.2008 року, де було надруковано спростування статті «Правда, вирита з землі...» в повному об»ємі і в обсязі всього її тексту, яка була надрукована в журналі «Софіївщина» №2 за серпень 2007 року. Це спростування крім іншого, також доводить і факт наявності вини відповідача в поришенні неправдивої інформації щодо позивача. Вважає також що рішення Софіївського райсуду від 16.05.2008 р. де позивачем був ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової, та стягнення моральної шкоди не дає підстав його позивачу ОСОБА_3 надавати докази, так-як цим рішенням позов позивача було задоволено і стягнуто 2000 грн. моральної шкоди, про що є спростування. Поскільки на час розгляду справи друкований засіб у якому було надруковано статтю припинено, а відповідач відмовляється назвати автора статті «Правда вирита з землі», тому вважає слід залучити по цій справі не орган масової інформації, а редактора яким є відповідач, який і повинен сплатити його позивачу моральну шкоду в сумі 3000 грн., так-як рішення суду по цивільній справі №2-14/2008 від 16 травня 2008 р. не було оскаржено і вступило в законну силу 26 травня 2008 року, яким по позову ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 було встановлено, що надруковані відомості не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і

ділову репутацію із відповідача було стягнуто моральну шкоду і суд зобов»язав відповідача ОСОБА_6 протягом місяця з дня набрання рішення законної сили надрукувати спростування, так-як сам факт друкування в журналі неправдивих відомостей вже порочать честь, гідність та ділову репутацію його позивача і це є моральними стражданнями.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 проти позову заперечує і суду пояснив, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню, тому що в статті «Правда, вирита з землі...», яка була розміщена в журналі «Софіївщина» за серпень місяць 2007 року не може ображати позивача фраза: «Під дудку ОСОБА_5 дружньо танцював пан ОСОБА_3, що видав потрібні документи і пан Орєшин, що прикрив їх обох, так-як дана фраза по відношенню до ОСОБА_3 являється оціночним судженням, використовується як мовний засіб-алегорія і сатира, тому відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» «Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості», тому вважає за використання такої фрази по відношенні до ОСОБА_3 відповідальність не наступає. Окрім того, вважає, що фізичних осіб з таким прізвищем в районі велика кількість, так-як в статті не вказано ім»я та по-батькові ОСОБА_3, тому немає конкретної особи, якої б стосувалася інформація викладена в статті. Вважає також, що позивач не надав доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди, так-як взагалі не надав жодних доказів. Посилки позивача на спростування, яке опубліковано в газеті «Вісті Софіївщини» №58 від 26.07.2008 p., після судового рішення Софіївського райсуду від 16 травня 2008 року і набрало законної сили ніякого відношення до позивача не мають, так-як воно було винесено тільки стосовно прав і свобод ОСОБА_5 інформація.

Вважає, що позивач не залучив по справі належного відповідача яким є інформаційний журнал «Софіївщина», а не ОСОБА_6, позивач також не надав ступеня вини посадових осіб журналу, тому вважає відповідач, як фізична особа, яка немає ніякого відношення до вже давно ліквідованого журналу, бо не додано жодного належно обгрунтованого конкретного доказу, який би встановив зв»язок між відповідачем та журналом.

Третя особа на боці позивача, без самостійних вимог на предмет copy ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, прохає справу заслухати без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає у позовних вимогах позивача слід відмовити із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що стаття «Правда, вирита з землі...» була надрукована в журналі «.Софіївщина» за серпень місяць 2007 року №2 автором якої записано ОСОБА_8 /копію якої долучено позивачем/. Дійсний автор в судовому засіданні не був встановлений.

Позивач пред'явив позов відповідачу ОСОБА_6 як редактору газети «Софіївщина» і не залучив по справі сам орган друкованого засобу інформаційного журналу «Софіївщина», як це передбачає стаття Закону України «Про інфоримацію», а також хто був ОСОБА_6 на час опублікування статті, тобто на серпень місяць 2007 р.

Доказів про те, що ОСОБА_6 є головним редактором та засновником інформаційного журналу «Софіївщина», та чи був зареєстрований журнат та коли припинив свою діяльність позивач не надав.

До позовної зяави позивач долучив копію рішення Софіївського райсуду яке вступило в законну силу по цивільній справі №2-14/2008р. від 16 травня 2008 року по позову ОСОБА_5 до інформаційного журналу «Софіївщина» та співвідповідача ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в якому позивач прохає спростувати відомості про крадіжку ним труб, що вказано в статті «Правда, вирита із землі...» як такі що не відповідають дійсності порочать його честь, гідність та ділову репутацію, а також зобов»язати відповідача ОСОБА_6 протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу спростувати відомості про нього та принести вибачення і вважає що цього досить для винесення аналогічного рішення по відношенню до його позивача ОСОБА_3 і немає необхідності надавати докази по позову ОСОБА_3

Однак, суд вважає, що використовувати це рішення по цивільній справі ОСОБА_3 не можливо, так-як це рішення стосується порушення права та свободи ОСОБА_5, а не позивача, тому позивач також повинен був надати наявні докази що стосуються його особистого порушення прав та свобод, честі, гідності та ділової репутації відповідачем.

Також позивач посилається на спростування після рішення суду, яке було опубліковане в газеті «Вісті Софіївщини» за №58 від 26 липня 2008 р. де ОСОБА_6 вибачився перед ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, виходячи з цього суд не може вважати, що по відношенню до позивача ОСОБА_3 це має відношення.

Зі слів представника позивача ОСОБА_3 до Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ні з якою зявою не звертався.

Як видно із долученої трудової книжки позивач працював до 12.04.2006 р. начальником Софіївського відділення Криничанської МДПІ, після цього працює головою Софіївської районної Ради, але позивач не посилається в позові на те, яке відношення мав ОСОБА_3 до демонтажу труб та в якому це було році.

Відповідач в запереченні вказує що в статті не вказано ім»я та по-батькові прізвище ОСОБА_3, тому зробити висновок, що це є позивач встановити не можливо, так-як таких людей з прізвищем ОСОБА_3 є багато мешканців смт.Софіївка.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що позивач не надав доказів в підтвердження своїх доводів, що є вина відповілдача ОСОБА_6 в заподіянні йому моральної шкоди, по захисту його честі та гідності та ділової репутації, тому в позовних вимогах слід відмовити і вважати їх не обгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_5 «Про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди» відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.