Ухвала

від 01.11.2023 по справі 911/3312/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. Справа № 911/3312/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мкртічян А. А. (самопредставництво - витяг з ЄДР);

від відповідача-1 (заявника): не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк інвест", м. Бориспіль, Київська область

про відшкодування судових витрат

у справі № 911/3312/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект", м. Бориспіль, Київська область

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк інвест", м. Бориспіль, Київська область

2) Регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

3) Фізичної особи-підприємця Кравченко Олексія Володимировича, м. Бориспіль, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", с. Гора, Бориспільський район, Київська область

про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 12.01.2022 р. у справі № 911/3312/21 за позовом ТОВ "Армукрземпроект" до ТОВ "Денмарк інвест", Регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Кравченко Олексія Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП МА "Бориспіль" про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину, задоволено заяву позивача про залишення позову без рогляду, позов у справі № 911/3312/21 залишено без розгляду.

20.01.2022 року до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшла заява б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат, в якій він просить суд стягнути з позивача 26 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які є складовою судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 24.01.2022 р. у справі № 911/3312/21 за позовом ТОВ "Армукрземпроект" до ТОВ "Денмарк інвест", Регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Кравченко Олексія Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП МА "Бориспіль" про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину, заяву відповідача 1 б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ "Армукрземпроект" на користь ТОВ "Денмарк Інвест" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000, 00 грн.

06.04.2022 р. на виконання вказаної ухвали судом було видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 р. було скасовано, заяву ТОВ "Денмарк інвест" про відшкодування судових витрат передано для подальшого розгляд до Господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/3312/21 передано для розгляду судді Бацуці В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2022 р. у справі № 911/3312/21 за позовом ТОВ "Армукрземпроект" до ТОВ "Денмарк інвест", Регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Кравченко Олексія Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП МА "Бориспіль" про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину, розгляд заяви б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат призначено у судовому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 07.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2022 р. у справі № 911/3312/21 за позовом ТОВ "Армукрземпроект" до ТОВ "Денмарк інвест", Регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Кравченко Олексія Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП МА "Бориспіль" про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину зупинено провадження до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Армукрземпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2022 р. та повернення матеріалів справи № 911/3312/21.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 05.07.2023 р. у справі 911/3312/21 за позовом ТОВ "Армукрземпроект" до ТОВ "Денмарк інвест", Регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Кравченко Олексія Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП МА "Бориспіль" про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину касаційну скаргу ТОВ "Армукрземпроект" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 р. у справі № 911/3312/21 за позовом ТОВ "Армукрземпроект" до ТОВ "Денмарк інвест", Регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Кравченко Олексія Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП МА "Бориспіль" про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину поновлено провадження у справі, розгляд заяви відповідача-1 б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат призначено у судовому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 04.10.2023 р.

21.09.2023 р. через систему Електронний суд від третьої особи до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 20.09.2023 р. про розгляд справи без участі представника третьої особи.

04.10.2023 р. за наслідками судового засідання, судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.11.2023 р.

16.10.2023 р. через систему Електронний суд від третьої особи до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 16.10.2023 р. про розгляд справи без участі представника третьої особи.

31.10.2023 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання (документ не підписано з використанням ЕЦП) б/н від 31.10.2023 р., в якому він просить суд 01.11.2023 р. справу № 911/3312/21 розглядати без участі представника, відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат у повному обсязі із підстав, зазначених у письмових поясненнях позивача та усно наданих пояснень представника позивача у минулому судовому засіданні.

01.11.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 01.11.2023 р., в яких він просить суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

01.11.2023 р. у судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача-1 б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 цього ж кодексу у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26 000, 00 грн, відповідачем-1 разом із відзивом б/н від 08.12.2021 р. на позовну заяву (том 1, а.с.: 157-176) до суду було надано договір б/н про надання правової допомоги від 03.12.2021 р., укладений між TOB "Денмарк інвест" та Адвокатським об`єднанням В. Тетерський і Партнери, додаток «Доручення» до договору про надання правової допомоги від 03.12.2021 р., Додаток «Гонорар» до договору про надання правової допомоги від 03.12.2021 р., акт б/н від 08.12.2021 р. надання послуг (правої допомоги) до договору про надання правової допомоги від 03.12.2021 р. на загальну суму 26 000, 00 грн, заяву на договірне списання на суму 26 000, 00 грн, розрахунок годин у справі № 911/3312/21 від 07.12.2021 р., ордер серії КС № 074383 від 03.12.2021 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2862/10 від 23.06.2005 р.

Пунктом 2. Додатку «Гонорар» до договору про надання правової допомоги від 03.12.2021 р. передбачено, що розмір гонорару вираховується за визначеною ставкою (40% мінімальної заробітної плати на день укладення договору 2600, 00 (дві тисячі шістсот гривень 00 коп., без ПДВ), помноженої на кількість відпрацьованих годин (12 (дванадцять годин), включаючи ознайомлення з матеріалами справи, підготовкою відзиву та участь у судових засіданнях), та становить 31 200, 00 (тридцять одну тисячу двісті гривень 00 коп.), без ПДВ.

Відповідно до п. 3 цього ж Додатку оплата гонорару здійснюється без виставлення Об`єднанням рахунку упродовж 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання цього Договору.

Як було зазначено вище, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат у зв`язку із пропущенням останнім 5-ти денного строку, встановленого ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України для подачі доказів розміру судових витрат, а також у зв`язку із невиконанням вимоги ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) вищезазначеної заяви б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 у відзиві б/н від 08.12.2021 р. на позовну заяву було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме відповідачем-1 було зазначено про 26 000, 00 грн судових витрат на роботи з вивчення матеріалів справи, визначення стратегії ведення справи й підготовки відзиву на позовну заяву та 5 200, 00 грн на оплату участі у судових засіданнях. При цьому, як було зазначено вище, відповідачем-1 на підтвердження реальності та дійсності понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26 000, 00 грн було подано до суду разом із відзивом б/н від 08.12.2021 р. на позовну заяву договір б/н про надання правової допомоги від 03.12.2021 р., укладений між TOB "Денмарк інвест" та Адвокатським об`єднанням В. Тетерський і Партнери, додаток «Доручення» до договору про надання правової допомоги від 03.12.2021 р., Додаток «Гонорар» до договору про надання правової допомоги від 03.12.2021 р., акт б/н від 08.12.2021 р. надання послуг (правої допомоги) до договору про надання правової допомоги від 03.12.2021 р. на загальну суму 26 000, 00 грн, заяву на договірне списання на суму 26 000, 00 грн, розрахунок годин у справі № 911/3312/21 від 07.12.2021 р., ордер серії КС № 074383 від 03.12.2021 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2862/10 від 23.06.2005 р.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем-1 відповідні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26 000, 00 грн було подано до суду разом із відзивом б/н від 08.12.2021 р. на позовну заяву, тобто до закінчення судових дебатів у справі, а також враховуючи те, що відповідачем-1 нових доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у цьому ж чи більшому розмірі після постановлення ухвали Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 12.01.2022 р. подано не було, заперечення позивача щодо пропущення відповідачем-1 п`ятиденного строку для подачі даних доказів, як підстава залишення заяви ТОВ "Денмарк інвест" про відшкодування судових витрат без розгляду є необгрунтованими.

З приводу невиконання відповідачем-1 вимоги ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання суду доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) вищезазначеної заяви б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 327 цього ж кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

2. Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

3. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

4. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.

5. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

6. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

7. У разі вирішення питання про: виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження - суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

8. Якщо судом вживалися заходи забезпечення позову, суд вносить до Єдиного державного реєстру виконавчих документів наявні у суді документи, що підтверджують виконання відповідної ухвали суду.

9. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України.

Таким чином, стадія виконання судового рішення настає після розгляду судом справи та спору по суті, постановленням відповідного рішення суду, набрання даного рішення законної сили, на виконання якого судом видається відповідний виконавчий документ, на підставі якого і здійснюється виконання рішення суду, а отже настає стадія виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи 911/3312/21 за позовом ТОВ "Армукрземпроект" до ТОВ "Денмарк інвест", Регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Кравченко Олексія Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП МА "Бориспіль" про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину завершився ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 р., якою задоволено заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що при подачі відповідачем-1 заяви б/н від 19.01.2022 р. про відшкодування судових витрат, провадження у справі № 911/3312/21 за позовом ТОВ "Армукрземпроект" до ТОВ "Денмарк інвест", Регіонального відділення фонду держмайна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ФОП Кравченко Олексія Володимировича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП МА "Бориспіль" про визнання результатів аукціону недійсним та застосування наслідків нікчемності правочину не перебувало на стадії виконання судового рішення, заперечення позивача необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що до відзиву на позовну заяву відповідачем-1 також було додано докази відправлення рекомендованим листом даного відзиву учасникам справи, в тому числі позивачу, а саме: фіскальний чек № 00959800081669 від 08.12.2021 р., фіскальний чек № 00959830081672 від 08.12.2021 р., фіскальний чек № 00959820081671 від 08.12.2021 р., фіскальний чек № 00959810081670 від 08.12.2021 р.

Окрім того, позивач у своїх усних поясненнях, наданих у судовому засіданні та відповідних письмових поясненнях просить суд також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки вказаний відповідачем-1 розмір витрат на суму 26 000, 00 грн не відповідає критеріям співмірності, розумності, реальності, а подані відповідачем-1 заяви та інші документи по суті справи мають незначний рівень складності.

З огляду на вказане, суд вважає за потрібне зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 р. у справі № 910/2679/21.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують надання відповідачу-1 професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням В. Тетерський і Партнери, доводи та заперечення позивача щодо її неспівмірності, суд з урахуванням предмету позову та складністю справи дійшов висновку, що характер та обсяг, виконаної адвокатом відповідача-1 роботи (наданих послуг), відповідає критеріям співмірності, розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, а отже відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що понесені відповідачем -1- ТОВ "Денмарк інвест" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26000, 00 грн відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру та відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, оскільки відповідачем-1 було понесенні відповідні заявлені судові витрати у зв`язку із пред`явленням позивачем до нього даного позову в Господарський суд Київської області, який в подальшому за заявою позивача судом було залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 19.01.2022 р. (вх. № 1326/22 від 20.01.2022 р.) відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк інвест" задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" (08300, вул. Дзержинського, буд. 3, кв. 45, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 37791452) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк інвест" (08300, вул. Київський шлях, буд. 98, кв. 1, м. Бориспіль, Київська область; ідентифікаційний код 35192563) судові витрати 26 000 (двадцять шість тисяч) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

20 листопада 2023 р.