Ухвала
від 22.11.2023 по справі 914/2089/13
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2089/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 13.11.2023 у справі

за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу: Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс»

до Приватного підприємства «Гера-Медика»,

третя особа - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.11.2023 (колегія суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі № 914/2089/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

20.11.2023 до Касаційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 914/2089/13, постановленої після ухвали апеляційного суду від 20.10.2023 у цій справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014, в якій просить роз`яснити, чи має право заявник на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2013.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 914/2089/13, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвалою від 13.11.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 05.08.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 у справі № 914/2089/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 13.11.2023 у справі № 914/2089/13 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, то у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення посилається на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 05 серпня 2013 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 березня 2014 року у справі № 914/2089/13 на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України, проте вказана ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду від 13.11.2023 у справі № 914/2089/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення22.11.2023
Оприлюднено23.11.2023
Номер документу115102708
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/2089/13

Ухвала від 21.12.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Волковицька Н.О.

Ухвала від 13.12.2023

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Гриців Віра Миколаївна

Ухвала від 27.11.2023

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Гриців Віра Миколаївна

Ухвала від 22.11.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Волковицька Н.О.

Ухвала від 13.11.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Волковицька Н.О.

Ухвала від 20.10.2023

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Гриців Віра Миколаївна

Ухвала від 17.06.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Березяк Н.Є.

Ухвала від 17.06.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Березяк Н.Є.

Постанова від 17.03.2014

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Зварич О.В.

Ухвала від 17.02.2014

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Зварич О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні