Ухвала

від 30.09.2010 по справі 10-432

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-432 Головуючий 1 інстанції Сир овєтнік Т.І.

Доповідач Лісіченко Л.М.

Ухвала

Іменем України

2010 року вересня місяця 30 д ня Колегія суддів судово ї палати з кримінальних спра в апеляційного суду Полтавсь кої області в складі:

головуючого судді - Міла ша С.П.

суддів - Лісіченко Л.М., Ку ліша В.М.

з участю прокурора - Лазо ренка О.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляці йним поданням помічника прок урора м. Кременчука на постан ову Автозаводського районно го суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року

Цією постановою, відмо влено в поданні ст. слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВ С України в Полтавській обла сті Скляренка А. В. про обр ання запобіжного заходу взят тя під варту відносно обвину ваченої у вчиненні злочину, п ередбаченого ч.2 ст. 190 КК Україн и

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженки м . Кременчука, українки, гром адянки України, з вищою осв ітою, неодруженої, приватно го підприємця, раніше несуди мої, що мешкає за адресою: АД РЕСА_1ого слідства обвинува чується в тому, протягом люто го-березня 2010 року ОСОБА_2 в икористовуючи всесвітню мер ежу Інтернет (Сетілайт) та сис тему грошових переказів «Вес терн Юніон», шахрайським шля хом заволоділа грошовими кош тами в розмірі 7 000 доларів США, що в еквіваленті до націонал ьної валюти становлять 56 000 грн ., які належать громадянину СШ А Калфаяну Крікору, чим сприч инила останньому шкоду на вк азану суму.

По даному факту 25.06.2010 року п орушено кримінальну справу з а ознаками злочину, передбач еного ч.2 ст.190 КК України.

09.09.2010 року гр.ОСОБА_2 затри мано в порядку ст.115 КПК Україн и за підозрою у вчиненні злоч ину, передбаченого ч.2 ст.190 КК У країни.

10.09.2010 року постановою Автозав одського районного суду м. Кр еменчука Полтавської облас ті підозрюваній ОСОБА_2 пр одовжено строк затримання пі д вартою до десяти діб.

14.09.2010 року ОСОБА_2 пред' яв лено обвинувачення у вчиненн і злочину, передбаченого ч.2 ст .190 КК України.

Відмовивши в обранні запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту, суд вказав, що О СОБА_2 обвинувачується у вч иненні злочину середньої тяж кості, раніше несудима, має по стійне місце проживання, пра цює приватним підприємцем, п озитивно характеризується з а місцем проживання, має на ут риманні неповнолітню доньку , яку виховує одна, оскільки ба тько дитини позбавлений бать ківських прав, хвору матір по хилого віку.

Відтак, врахувавши обстави ни справи та дані про її особу , суд дійшов висновку про відм ову в обранні запобіжного за ходу ОСОБА_2 у вигляді взя ття під варту, оскільки по спр аві не встановлено достатніх підстав вважати, що вона буде ухилятися від слідства і суд у та перешкоджати встановлен ню істини по справі.

В апеляції помічник прокур ора м. Кременчука просить пос танову суду скасувати, як нео бґрунтовану, а матеріали спр ави направити на новий судов ий розгляд, оскільки судом не враховано те, що основними св ідками у справі є родичі, близ ькі знайомі та сусіди обвину ваченої, і це може ускладнити провадження досудового слід ства та доказування вини ОС ОБА_2 Окрім цього, суд не заст осував до обвинуваченої взаг алі будь-якого запобіжного з аходу.

Заслухавши доповідача, дум ку прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив її з адовольнити з вищенаведених підстав, міркування захисни ка-адвоката ОСОБА_1 в її ін тересах ОСОБА_2 про залише ння апеляції прокурора без з адоволення як безпідставної , оскільки по справі слідчим у же обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, пе ревіривши матеріали справи т а доводи поданої апеляції, ко легія суддів вважає, що апеля ція не підлягає до задоволен ня з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК Украї ни запобіжні заходи застосов уються за наявності достатні х підстав вважати, що підозрю ваний, обвинувачений, підсуд ний, засуджений буде намагат ися ухилитися від слідства і суду або від виконання проце суальних рішень, перешкоджат и встановленню істини у спра ві або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно з ст. 150 КПК України пр и вирішенні питання про заст осування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у с татті 148 цього Кодексу, врахов уються тяжкість злочину, у вч иненні якого підозрюється, о бвинувачується особа, її вік , стан здоров' я, сімейний і ма теріальний стан, вид діяльно сті, місце проживання та інші обставини, що її характеризу ють.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувач ується у вчиненні злочину се редньої тяжкості. Раніше вон а до кримінальної відповідал ьності не притягалась. Має по стійне місце проживання, пра цює приватним підприємцем, п озитивно характеризується з а місцем проживання, має на ут риманні неповнолітню доньку , яку виховує одна, батько дит ини позбавлений батьківськи х прав, хвору матір похилого в іку. Будь-яких даних , які б сві дчили про те, що вона буде ухил ятись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню і стини по справі органом досу дового слідства не дано. Навп аки, як вбачається з матеріал ів справи, ОСОБА_2 таких ді й не вчиняла і належним чином виконує свої процесуальні о бов' язки.

За таких обставин ко легія суддів вважає, що поста нова суду винесена з дотрима нням наведених норм закону, п рийняте судом рішення належн им чином обґрунтоване.

Крім того, відповідно д о матеріалів кримінальної сп рави слідчим в ОВС СВ Кременч уцького МУ УМВС в Полтавські й області 17 вересня 2010 року щод о ОСОБА_2 при звільненні з ІТТ вже обрано запобіжний за хід у виді підписки про невиї зд з місця проживання.

За змістом ст.149 КПК Укр аїни до підозрюваного чи обв инуваченого у одній кримінал ьній справі може бути застос овано як один із зазначених у законі запобіжних заходів, т ак і декілька одночасно, але з а умови, якщо вони доповнюють один одного. З чого випливає, що одночасно такі запобіжні заходи як підписка про невиї зд та взяття під варту застос овуватись не можуть.

Виходячи з наведеног о підстави до скасування пос танови суду відсутні, а отже а пеляція не підлягає до задов олення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 К ПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника про курора м. Кременчука Полтавс ької області залишити без за доволення, а постанову Автоз аводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2010 ро ку щодо ОСОБА_2 - без зміни.

СУДДІ:

Мілаш С.П. Ку ліш В.М. Лісіч енко Л.М.