Ухвала

від 14.05.2008 по справі 10-432

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №10-432 Председательствующий первой инстанции Андрюшина Л.А.

Докладчик Легостаев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Ржемовского Л.П. судей - Мозговенко В.В., Легостаева А.А. с участием прокурора - Рад А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 14 февраля 2008 года, об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области от 8 октября 2007 года возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.1 УК Украины.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в мае 2005 года гр-ка ОСОБА_2 на территории г. Донецка по просьбе ОСОБА_1, за предложенное вознаграждение в размере 100 долларов США, с целью прикрытия незаконной деятельности, создала общество с ограниченной ответственностью «Цей» ( код ЕДРПОУ 33576924 ) без цели занятия предпринимательской деятельностью.

Постановлением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 14 февраля 2008 года, жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что на момент возбуждения уголовного дела имелись материалы доследственной проверки, в которых имелись достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.205 ч. 1 УК Украины.

В апелляции заявитель просит постановление суда отменить как необоснованно вынесенное, поскольку жалоба была подана 3.12.2007 г. а рассмотрена только 14.02.2008 г., т.е. более чем через три месяца, что является нарушением ч.1 ст.236-8 УПК Украины, о времени рассмотрения жалобы заявитель не был уведомлен судом и был лишен возможности дать пояснения по делу, 31.08.2006 года прокуратурой Донецкой области уже возбуждалось уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства и после проведенного досудебного следствия 25.04.2007 года уголовное дело прекращено в виду отсутствия состава преступления, однако суд не проверил указанные данные, в мотивировочной части постановления, суд не приводит мотивы и обоснования отказа в удовлетворении жалобы.

Заслушав докладчика, представителя заявителя адвоката ОСОБА_3 поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора считающего постановление суда отвечающим требованиям законодательства и не поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, материалы суда, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее пяти дней с дня ее поступления в суд. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона и не в достаточной степени проверены обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Так, суд получил жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела 3 декабря 2007 года, более чем через сутки, а именно 5 декабря 2007 года вынес постановление об открытии производства и только 14 февраля 2008 года провел судебное заседание и разрешил жалобу заявителя, что является нарушением требований ст.236-8 УПК Украины.

Кроме того, в мотивировочной части постановления суд указал, что на момент возбуждения уголовного дела имелись материалы доследственной проверки, в которых имелись достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Украины и привел выдержки статей уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд формально отнесся к рассмотрению доводов заявителя в его жалобе, не проверил наличие прекращенного уголовного дела, не изучил его в судебном заседании, не проверил причину неявки в судебное заседание заявителя или его представителя, не привел никаких мотивов и обоснований того, что у прокурора имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также почему он не принимает во внимание доводы апеллянта в его жалобе.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 67-1742/24, возбужденное по факту фиктивного предпринимательства - создания без цели осуществления предпринимательской деятельности ООО «Цей», по признакам преступления, предусмотренного ст.28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч.3 УК Украины и прекращенное органами досудебного следствия по ст.6 п.2, 130, 213 УПК Украины, в судебном заседании не исследовалось, вынесенное следователем постановление до настоящего времени не отменялось.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть материалы в соответствии с требованиями закона, при этом следует выполнить изложенное в определении судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 14 февраля 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области от 8 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Украины, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.