Ухвала

від 14.12.2010 по справі 10-432

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №10-432 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Мельничук Н.М., Слісарчука Я.А.

з участю прокурора: Володько А.І.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2010 року.

Вказаною постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову в.о. прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. від 22 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України.

Суд зазначив, що ОСОБА_1 не є суб'єктом злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, оскільки не являється ні службовою особою органів місцевого самоврядування ні депутатом, складання і видача рішень Радомишльської міської ради не входить до кола його обов'язків як державного службовця Держкомзему України. Крім того, в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи не має даних, що свідчать про зловживання владою чи підроблення рішень Радомишльської міської ради, або про наявність змови з міським головою ОСОБА_2 на вчинення цих дій, а в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на ст. ст. 27, 28 КК України. Суд також зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки в дій не зазначено підстави для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Посилається на те, що при розгляді скарги суддя вдався до аналізу обставин справи та оцінки доказів чого робити на цій стадії був не вправі. Наявність в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи показань свідків, вилученої документації та інших доказів вказує на наявність ознак злочинів. Питання детальної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ступенем співучасті повинне вирішуватись на досудовому слідстві.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_1 який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляцію без задоволення, пояснення слідчого Лоскучерявого І.В., обговоривши доводи апеляції та перевіривши надані слідством матеріали, колегія суддів задовольняє апеляцію з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України порушити кримінальну справу можна тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.

У ч.15 ст. 236-8 КПК, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, зазначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті..

Цих вимог закону суд не дотримався.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд вдався до оцінки доказів, став аналізувати повноваження ОСОБА_1, а також повноваження службових осіб Радомишльської міської ради, що на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи є недопустимим.

Крім того, колегія суддів вважає, що висновки суду про відсутність в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи даних про вчинення ОСОБА_1 злочинів за співучастю з міським головою ОСОБА_2 не ґрунтуються на матеріалах наданих слідством.

Зокрема з показань свідків ОСОБА_3О./а.с.62-65/, ОСОБА_4П./а.с.77-81/, вилученої документації/а.с.61-64/ вбачається, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь у розробці проектів рішень Радомишльської міської ради про виділення земельних ділянок.

Ці та інші дані, що містяться в матеріалах зібраних в рамках розслідування кримінальної справи порушеної 30.09.2010 р. в.о. прокурора Радомишльського району стали підставами для порушення кримінальної справи в.о. прокурора Житомирської області Чумаченком А.І. 22.10.2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді провідного спеціаліста Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, вчинив інкриміновані йому злочини діючи за попередньою змовою з міським головою ОСОБА_2

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню в зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2010 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: