Ухвала

від 10.11.2009 по справі 10-432

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа - №10-432 2009 р. Головуючий у суді І інстанції Циганаш І.А..

Категорія - ст.190 ч.2 КК України Доповідач у апеляції Драний О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Драного О.П.

суддів: Палічука А.О., Лещенка Р.М.,

з участю прокурора: Менделенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2009 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, проживає в цивільному шлюбі, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України .

У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 02.04.2008 року ОСОБА_2, маючи намір на шахрайське заволодіння кредитними коштами, звернувся до пункту видачі споживчих кредитів КБ «Приватбанк», що знаходиться в магазині «Будинок електроніки МКС», за адресою м. Кіровоград, пр. Правди, 11/31, із заявою про отримання кредиту на споживчі цілі, де з метою отримання кредиту надав документи, працівникам зазначеної установи, а саме: картку фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_3, а також підроблений паспорт, на імя ОСОБА_3, з вклеєною своєю фотокарткою. Згідно судово-почеркознавчого дослідження №231 від 19.10.2009 року, зображення рукописних записів «Копия Верна ОСОБА_3 02.04.2008 року» у електрофотографічній копії 1,2,3,10 та 11 сторінок паспорту ОСОБА_3, які ОСОБА_2 надав при оформленні кредиту, виконані ОСОБА_2. Після оформлення всіх необхідних документів, ОСОБА_2 було придбано побутову техніку на суму 6033 грн. 28 коп., за отримані кредитні кошти КБ «Приватбанк», кредитний договір НОМЕР_1.

В подальшому заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 перед КБ «Приватбанк», жодного разу не погашалась, нараховані відсотки по кредиту не сплачувались не сплачувались. Таким чином в результаті неправомірних дій ОСОБА_2, КБ «Приватбанк» завдано матеріальної шкоди на суму 6033 грн. 28 коп.

Крім цього, 26.04.2008 року Касі мов звернувся до пункту видачі споживчих кредитів ТОВ «Банк Руський Стандарт», що знаходиться в магазині «Екселент», за адресою м. Кіровоград, вул. Маланюка, 1-А, із заявою про отримання кредиту на споживчі цілі. При цьому ОСОБА_2 надав підроблений паспорт, на імя ОСОБА_4, з вклеєною своєю фотокарткою. Після оформлення всіх необхідних документів, ОСОБА_2 було придбано побутову техніку на суму 3797 грн., які він отримав в кредит від ТОВ «Банк Руський Кредит». В подальшому заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 перед ТОВ «Банк Руський Кредит», жодного разу не погашалась, нараховані відсотки по кредиту не сплачувались. Таким чином в результаті неправомірних дій ОСОБА_2, ТОВ «Банк Руський Стандарт» завдано матеріальної шкоди на суму 3797 грн.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, суд своє рішення мотивував тим, що він обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих злочинів, свою вину не визнає, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, оскільки предявлення обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочинів за ст.190 ч.2 та ст.358 ч.3 КК України не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як це суперечить ст.155 КПК України, до того ж суддя не мотивувала своє рішення, не врахувала те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, хвору бабусю, зявлявся до слідчого по першому телефонному дзвінку, не мав жодного наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без зміни, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду зміні, за таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинувачених з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки. При цьому, згідно до ст.150 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, повинен врахувати, зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Так, суд першої інстанції під час розгляду подання всебічно і повно дослідив обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про те, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні умисних, корисливих злочинів, свою вину не визнає, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, тобто судом при обранні міри запобіжного заходу були враховані вимоги ст.ст.148, 150, 155 КПК України, а тому доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не можуть бути підставою для зміни або скасування щодо останнього міри запобіжного заходу.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ: