Рішення

від 20.09.2010 по справі 6/245-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 вересня 2010 р. Справ а 6/245-09

за позовом:Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м. Ві нниця

до Фізичної особи- підприєм ця ОСОБА_2 м. Вінниця

до: Акціонерного комерц ійного банку "Східно-Європей ський банк" в особі Вінницько ї філії акціонерного комерц ійного банку "Східно-Європей ський банк" м. Вінниця

За участю третьої особи : За мостянського відділу держав ної виконавчої служби Вінниц ького міського управління юс тиції

Про визнання права власнос ті на майно, визнання договор у недійсним, припинення прив атного обтяження застави і з вільнення майна з-під арешту

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : не з"явивс я

відповідача ФОП ОС ОБА_2 : ОСОБА_3 ( дор. ві д 17.08.09),

відповідача АКБ "Схі дно-Європейський банк" : Н.Ча йковська ( дор. від 19.08.2010)

третьої особи Замос тянського ВДВС : О.Мельник ( дор. від 31.08.09)

Місце розгляду справ и : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з по зовом до Господарського суду Вінницької області про визн ання права власності на майн о : прес шнековий ПМ-450 у кілько сті 3 шт., транспортер шнековий М-3 у кількості 3 шт. , яке знаход иться за адресою : АДРЕСА_1 , про визнання недійсним дого вору застави від 31.08.2007 р. та дода тку №1 до договору застави від 31.08.2007 р. , укладеного між АКБ "Схі дно-Європейський банк" та ФОП ОСОБА_2, припинення прива тного обтяження застави та з вільнення з-під арешту майна : прес шнековий ПМ-450 у кількос ті 3 шт., транспортер шнековий М-3 у кількості 3 шт. , яке знаход иться за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем придбано у ПП "Онтаріо" спірне майно, що с тверджується договором №5 ві д 1.11.2007, доповненням до договору №5 від 23.11.2007, видатковою накладн ою №2-000067 від 23.11.2007, податковою нак ладною від 23.11.07, виписками по ос обовим рахункам. Позивач ств ерджує, що ОСОБА_2 з метою о тримання кредиту у АКБ "Східн о-Європейський банк" надав у б анк неправдиву інформацію, п ро те, що він придбав у ТОВ "Пар с-2005" за договором №303/04 від 05.07.2007 р. , по накладній № 79 від 17.07.2007 р. обла днання та розрахувався за нь ого по квитанції до прибутко вого касового ордера № 87. Вваж ає, що порушене право власнос ті позивача на майно, оскільк и воно не припинено і підляга є захисту на підставі ст. 321, ст. 392 ЦК України. Просить визнати договір застави майна від 31.08 .2007 р. , укладеного між АКБ "Східн о-Європейський банк" та ФОП ОСОБА_2, недійсним з підстав ч.1 ст. 230 ЦК України , в зв' язку з тим що одна із сторін правоч ину навмисно ввела другу сто рону в оману щодо обставин, я кі мають істотне значення. Пр осить звільнити майно з- під а решту на підставі ч.1 ст. 59 Закон у України "Про виконавче пров адження".

Позивач подав пояснення ві д 22.01.2009 р. у якому стверджує, що ро зрахунки за придбане у ПП "Онт аріо" обладнання відповідно до умов додаткової угоди до д оговору №5 від 1.11.2007 підлягають в иконанню протягом п' яти рок ів шляхом внесення грошових коштів або взаєморозрахунка ми в т. ч. за участі третіх осіб . Також надав угоду від 30.09.2009 р. пр о зарахування зустрічних одн орідних вимог між ПП "Онтаріо ", ПП "Астарта-Він", ФОП ОСОБА_1 на суму 214500 грн. та нормативно -правове обґрунтування позов у про визнання договору неді йсним.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 " у відзиві на позов від 8.12.2009 р. проти позовних вимог запереч ив з тих підстав, що право влас ності на спірне майно набуте ним правомірно, що стверджує ться договором №303/04 від 05.07.2007 р. , у кладеним з ТОВ "Парс-2005", наклад ною № 79 від 17.07.2007 р., квитанцією до прибуткового касового ордер у №87 від 17.07.2007 про проведені розр ахунки на всю суму договору. Н едійсність вказаного догово ру не встановлена судом. Вваж ає, що позивачем не надано жод ного належного і допустимого доказу наявності у нього пра ва власності саме на те облад нання, яке було придбане ФОП ОСОБА_2 Предметом договору між позивачем та ПП "Онтаріо" є інше майно. Позивачем не нав едено і не доведено підстав д ля визнання недійсним догово ру застави від 31.08.2007 р.

Відповідач - АКБ "Східно- Є вропейський банк" у відзиві н а позов від 8.12.2009 р. проти позову заперечив з тих підстав, що тв ердження позивача про те , що Ф ОП ОСОБА_2 надав банку зав ідомо неправдиву інформацію немає жодних доказів, зокрем а наголошує що обвинувальний висновок у кримінальній спр аві не є належним і допустими м доказом, оскільки відповід но до ст. 62 Конституції Україн и особа вважається невинуват ою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в закон ному порядку і встановлено о бвинувальним вироком суду. С тверджує, що позивачем не над ано жодного доказу порушення його права власності , оскіль ки майно належить на праві вл асності ФОП ОСОБА_2 відпов ідно до договору купівлі-про дажу №303/04 від 05.07.2007 р. , накладної № 79 від 17.07.2007 , квитанції до прибу ткового касового ордеру №87 ві д 17.07. 2007 про розрахунки за придб ане майно у повній сумі. В той же час позивачем не надано до казів розрахунків за договор ом купівлі-продажу №5 від 1.11.2007 р . на суму 702231 грн. 20 коп.

Третя особа - Замостянськ ий відділ ДВС Вінницького мі ського управління юстиції на дала для огляду у судове засі дання оригінали матеріалів в иконавчого провадження з при мусового виконання наказу Го сподарського суду Вінницько ї області у справі № 2/73-09 від 01.06.09 т а пояснення щодо обставин оп ису і арешту майна.

Представник ПП "Онтаріо" Ш инкарюк А.О. надав суду пояс нення щодо відчуження обладн ання на користь позивача.

Представник позивача пода в клопотання про витребуванн я додаткових документів та в иклик в судове засідання пре дставника Товариства з обмеж еною відповідальністю "Пар с - 2005".

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю " Парс - 2005" на виклик суду у су дове засідання 1.03.2010 р. не з' яви вся. Громадянин ОСОБА_7 на дав письмові пояснення від 1.03.2010 щодо обставин справи № 6/245-09, у якому стверджує, що Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Парс-2005" припинило свою ді яльність у 2007 р. Договір №303/04 від 05.07.2007 р. між ТОВ "Парс-2005" та СПД О СОБА_2 не укладався, накладн а №79 від 17.07.2007 СПД ОСОБА_2 не ви давалась, кошти від СПД ОСО БА_2 в касу ТОВ "Парс-2005" не надх одили, квитанція до прибутко вого касового ордера №87 від 17.07 .2007 р. СПД ОСОБА_2 не видавала сь.

Представник відповідача - ФОП ОСОБА_2 проти вказано го пояснення заперечив, та ст верджує, що гр. ОСОБА_7 нада в не підтверджену документал ьно інформацію, оскільки на д оговорі №303/04 від 05.07.2007 р. , накладн ій № 79 від 17.07.2007 , податковій нак ладній від 17.07.2007р., квитанції до прибуткового касового ордер у №87 від 17.07. 2007 вчинені оригіналь ні печатки Товариства з обме женою відповідальністю "Парс -2005" на підписах осіб, які були у повноважені на вчинення таки х дій Товариством . Крім цього стверджує, що грошові кошти, с плачені ФОП ОСОБА_2 після одержання обладнання, могли бути не оприбутковані та при своєні представником ТОВ "Па рс-2005".

В зв' язку з розбіжністю у ствердженнях гр. ОСОБА_7 т а гр. ОСОБА_2 щодо факту пе редачі обладнання за договор ом №303/04 від 05.07.2007 р. , накладною № 79 від 17.07.2007 , податковою накладно ю від 17.07.2007р., та одержання кошті в у сумі 241227 грн. 40 коп. за квитан цією до прибуткового касовог о ордеру №87 від 17.07. 2007 суд вважав за необхідне проведення оп еративно - розшукових заход ів для встановлення факту ша храйства чи підробки докумен тів з боку СПД ОСОБА_2 чи посадових осіб ТОВ "Парс-2005" з м етою встановлення істини по справі.

Ухвалою від 1.03.2010 р. суд направ ив матеріали до ГУ УМВС Украї ни у Вінницькій області відп овідно до ст. 97 Кримінально-пр оцесуального кодексу Україн и. та зупинив провадження у сп раві.

В зв' язку із усуненням об ставин, що зумовили зупиненн я провадження у справі, а саме одержанням відповіді від ГУ УМВС України у Вінницькій об ласті, ухвалою від 30.08.2010 провад ження у справі поновлено.

20.09.2010 позивач подав клопотанн я про відкладення розгляду с прави у зв' язку із неможлив істю присутності представни ка.

Клопотання відхилене судо м з огляду на те, що справа три валий час знаходиться у пров адженні, по справі зібрані не обхідні та достатні докази д ля прийняття рішення.

Суд, з' ясувавши у судовому засіданні всі обставини спр ави, оцінивши подані сторона ми докази , та заслухавши пояс нення представників сторін, керуючись чинним законодавс твом, дійшов висновку про ві дмову у позові , виходячи з нас тупного.

Спірні відносини, що є предм етом даного судового розгляд у, виникли на підставі ст. 59 Зак ону України „Про виконавче п ровадження”, якою встановлен о право особи, яка вважає, що м айно, на яке накладено арешт, н алежить їй, а не боржникові, зв ернутися до суду з позовом пр о визнання права на майно і пр о звільнення майна з-під ареш ту.

Матеріалами справи встано влено, що 31 серпня 2007 р. АКБ " Схід но - Європейський банк" та Суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 15 8/2007 на поповнення обігових кош тів в сумі 100 000 грн. із терміном п овернення 29.08.2008 р. та сплатою 24% р ічних.

В забезпечення виконання з обов' язань за договором мі ж Банком та Позичальником бу в укладений договір застави від 31.08.2007 року, згідно з яким бор жником було заставлене рухом е майно, зазначене у Додатку № 1 до Договору застави, а саме п рес шнековий ПМ-450 3 шт., транспо ртер шнековий М-3 3 шт., на загаль ну суму 201022 грн. 83 коп. , належне з аставодавцю на підставі дого вору № 303/04 від 05.07.2007 р., накладної в ід 17.07.2007 р. № 79.

Відповідно до умов Договор у застави, предмет застави на час укладання даного Догово ру нікому не проданий, не под арований, іншим способом не в ідчужений, під забороною (аре штом) у заставі не перебуває, щодо нього не укладено догов орів , не знаходиться у статут ному фонді будь-якого підпри ємства, у спільному майні за договором про сумісну діяльн ість, вільний від будь-яких зо бов' язань, крім тих, що перед бачені цим Договором.

Договір застави посвідчен ий приватним нотаріусом Вінн ицького міського нотаріальн ого округу Терещенко В.В., зареєстровано у реєстрі за № 5300. До Державного реєстру обт яжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо об тяження на підставі Договору застави майна : транспортер шнековий М-3 у кількості 3 шт, п рес шнековий у кількості 3 шт . , належні ОСОБА_2

Господарським судом Вінни цької області винесено рішен ня у справі №2/73-09 , згідно з яким з ФОП ОСОБА_2 на користь АК Б "Східно- Європейський банк" с тягнуто заборгованість за кр едитним договором. На підста ві вказаного рішення виданий виконавчий документ , за яким відкрито виконавче провадж ення та проведено опис належ ного ФОП ОСОБА_2 майна.

Позивач стверджує, що Суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_2 подав до банку неправдиву ін формацію щодо приналежності йому на праві власності майн а, яке є предметом застави за Д оговором застави від 31.08.2007 року , вважає що це майно - транспор тер шнековий М-3 у кількості 3 ш т. та прес шнековий у кількос ті 3 шт. належать йому . Ствердж ує,що ФОП ОСОБА_2 не придба вав вказаного майна , а підроб ив ( використав) сфальсифіков ані документи, зокрема догов ір №303/04 від 05.07.2007 р. , накладну № 79 ві д 17.07.2007 , податкову накладну від 17.07.2007р., квитанцію до прибутков ого касового ордеру №87 від 17.07. 20 07.

Відповідно до ухвали суду від 1.03.2010 р. СД СБЕЗ ВМУ ГУ МВС Ук раїни у Вінницькій області п роведено дослідчу перевірку , за результатами якої в пору шенні кримінальної справи ві дносно ФОП ОСОБА_2 відмовл ено на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК У країни, тобто за відсутністю в його діях складу злочину, пе редбаченого ст. 190 КК України (ш ахрайство), ст. 358 КК України ( пі дроблення документів, печато к, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених до кументів) .

За таких обставин тверджен ня позивача спростовані досл ідчою перевіркою.

Позивач не довів , що майно, я ке є предметом застави , та щод о якого накладний арешт у ход і виконавчого провадження з виконання наказу господарсь кого суду у справі № 2/73-09 належи ть йому на праві власності.

Оскільки таке рухоме майно як транспортер шнековий та п рес шнековий не мають індиві дуально визначених ознак ( за водських номерів чи інше) , не можна стверджувати що позива ч придбав у ПП "Онтаріо" за до говором №5 від 1.11.2007 з доповненн ям до договору №5 від 23.11.2007, видат ковою накладною №2-000067 від 23.11.2007, п одатковою накладною від 23.11.07, в иписками по особовим рахунка м саме те майно, яке належить на праві власності ФОП ОСО БА_2

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК Укра їни кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу.

Визнання права є способом з ахисту, який застосовується у випадку спору між суб' єкт ами цивільного права з приво ду наявності чи відсутності відповідних правовідносин.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою, а також у ра зі втрати ним документа, який засвідчує його право власно сті.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що позива чем не подано доказів на підт вердження того факту, що відп овідачі порушили права та ох оронювані законом інтереси позивача ; всупереч вимогам с т. 33 ГПК України позивачем не подано доказів про наявніст ь у нього будь-коли правовста новлювальних документів на майно, належне на праві влас ності ФОП ОСОБА_2 та про вт рату ним таких документів.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання пр ава власності на майно, звіль нення його з-під арешту, визна ння недійсним договору заста ви задоволенню не підлягают ь.

В частині припинення прива тного обтяження застави май на позов не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни, а тому провадження у спр аві в цій частині підлягає пр ипиненню на підставі п. 1 ст. 80 Г ПК України .

Керуючись ст.ст. 35, 49, 68, п.1 ст.80, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Припинити провадженн я у справі щодо припинення пр иватного обтяження застави м айна.

В решті позову відмовити .

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 27 вересня 2 010 р.