Постанова

від 19.04.2011 по справі 6/245-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. С права № 6/245-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Мель ник О.В.

суддя Ого роднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Турович Н.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 20.09.10 р. у справі № 6/245-09

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, Акціонерног о комерційного банку "Східно - Європейський банк" в особі В інницької філії акціонерног о комерційного банку "Східно - Європейський банк",

третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Замостянського відд ілу державної виконавчої слу жби Вінницького міського упр авління юстиції

про визнання права влас ності на майно, визнання дого вору застави та додатку до нь ого недійсними, припинення п риватного обтяження застави і звільнення майна з-під ареш ту

за участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - О СОБА_3,

представника відповідача 1 - ОСОБА_4,

представника відповідача 2 - не з' явився,

третя особа - не з' явилась,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1, звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Акціон ерного комерційного банку «С хідно - Європейський банк»пр о визнання права власності н а майно : прес шнековий ПМ-450 у кількості 3 шт., транспортер шн ековий М-3 у кількості 3 шт., що з находиться за адресою : АДР ЕСА_1, а також про визнання не дійсним договору застави від 31.08.2007 р. та додатку №1 до договору застави від 31.08.2007 р., укладеного між АКБ «Східно - Європейськи й банк»та ФОП ОСОБА_2, прип инення приватного обтяження застави та звільнення з-під а решту майна : прес шнековий П М-450 у кількості 3 шт., транспорт ер шнековий М-3 у кількості 3 шт . , яке знаходиться за вказаною вище адресою.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 20.0 9.2010 року (суддя Н.Говор) припине но провадження у справі щодо припинення приватного обтяж ення застави майна та в решті в задоволенні позову відмов лено.

Своє рішення суд першої інс танції обґрунтував тим, що по зивач не довів факт належнос ті йому на праві власності ма йна, яке є предметом застави, т а щодо якого накладний арешт у ході виконавчого провадже ння з виконання наказу госпо дарського суду у справі № 2/73-09, о скільки таке рухоме майно як транспортер шнековий та пре с шнековий не мають індивіду ально визначених ознак.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду не по годився та подав апеляційну скаргу в якій просить його ск асувати та прийняти нову пос танову, якою позов задоволит и повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, невідповідністю в исновків, викладених у рішен ні місцевого суду обставинам справи. Апелянт зокрема вказ ує, що судом не витребувано ма теріали дослідчої перевірки відносно ОСОБА_2; судом не прийнято до уваги те, що факт належності йому обладнання п о АДРЕСА_1 підтверджено до говором купівлі-продажу № 5 ві д 23.11.2007 року, видатковою, податк овою накладною, поясненнями представника ПП «Онтаріо», а відповідачем ФОП ОСОБА_2 таке обладнання за вказаною адресою не завозилось.

У судовому засіданні позив ач та його представник апеля ційну скаргу з викладених у н ій підстав підтримали, проси ли рішення суду першої інста нції скасувати й прийняти но ве рішення , яким позов задово лити.

Окрім того, позивачем було з аявлене клопотання про зупин ення апеляційного проваджен ня у даній справі до завершен ня розгляду кримінальних спр ав щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст . 212, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 222 КК України, а т акож ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365 КК Ук раїни.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарськ ий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості р озгляду даної справи до вирі шення пов'язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом.

Наведене клопотання було в ідхилене колегією суддів, як необґрунтоване, оскільки мо жливе засудження ОСОБА_2 з а скоєння злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 222 КК України не вик лючає право власності останн ього на спірне майно, так як до говір, на підставі якого він н абув таке право судом недійс ним визнаний не був і його не дійсність законом прямо не в становлена. Окрім того, можли ве засудження ОСОБА_5, як з асновника-власника ПП «Онтар іо»за ч. 3 ст. 365 КК України також не впливає на розгляд даної с прави апеляційним судом, оск ільки факт придбання майна п озивачем у ПП «Онтаріо»не ос порюється сторонами й правом ірність укладення договору к упівлі - продажу №5 від 01.11.2007 ро ку не є предметом спору у дані й справі.

Представник відповідача - 1 ФОП ОСОБА_2 надала запереч ення на апеляційну скаргу, в я кому просить рішення суду за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення поси лаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим , оскільки винесено в повній в ідповідності з нормами матер іального та процесуального п рава, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені в сі обставини, що мають значен ня для справи.

Відповідач-2 АКБ «Східно - Єв ропейський банк»подав клопо тання про розгляд справи апе ляційним судом за відсутност і його представника, просив в ідмовити в задоволенні апеля ційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити б ез змін.

Представник третьої особи на стороні відповідача Замо стянського відділу ДВС Вінни цького міського управління ю стиції на розгляд апеляційно ї скарги не з' явився, подав п исьмове клопотання про прове дення судового засідання без його участі.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників сторін, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення місцевим господ арським судом, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.09.2010 року слід залишити без зм ін, апеляційну скаргу - без з адоволення, виходячи з насту пного.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 1 , ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Згідно договору поставки № 303/04 від 05.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Парс-2005», як продавцем та ПП ОСОБА_2, як покупцем, пр одавець зобов"язався постави ти, а покупець пийняти та опла тити преси шнекові ПМ-450 в кіль кості 3 шт. і транспортери шнек ові М-4 в кількості 3 шт., вартіс тю 241227,4 грн., за які згідно квита нції до прибуткового касовог о ордеру від 17.07.2007 року ПП ОСО БА_2 вніс в касу ТОВ «Парс-2005»о бумовлену в договорі купівлі -продажу суму коштів (т. 1 а.с. 36) т а отримав товар згідно з накл адною № 79 від 17.07.2009 року (т. 1 а.с. 35).

Такий договір недійсним су дом визнаний не був, його неді йсність прямо законом не вст ановлена, а тому виходячи із п резумпції правомірності пра вочину, на підставі ст. 204 ЦК Укр аїни, апеляційний суд не може вважати такий правочин непр авомірним й такий висновок с уду не може бути спростовани й поясненнями директора ТОВ «Парс-2005»Дзеха О.В. про те, що ві н не укладав договір поставк и №303/04 від 05.07.2007 року з ФОП ОСОБА _2, а також відповідним висно вком почеркознавчого дослід ження №1062.

31 серпня 2007 року між АКБ «Схід но - Європейський банк»(далі в постанові банк) та суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_2 (позичальник) було укладено к редитний договір № 158/2007 на попо внення обігових коштів в сум і 100000 грн. із терміном повернен ня 29.08.2008 року та сплатою 24% річних (т. 1 а.с. 33-36).

У забезпечення виконання з обов' язань за вказаним дого вором між банком та позичаль ником був укладений та нотар іально посвідчений договір з астави від 31.08.2007 року, згідно з я ким боржником було заставлен е рухоме майно, зазначене у До датку №1 до договору застави, з окрема, прес шнековий ПМ-450 3 шт ., транспортер шнековий М-3 3 шт., на загальну суму 201022 грн. 83 коп., н алежні заставодавцю на підст аві договору № 303/04 від 05.07.2007 року, накладної від 17.07.2007 р. № 79 та яке з находиться по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 38).

Відповідно до умов договор у застави, предмет застави на час укладання даного догово ру нікому не проданий, не пода рований, іншим способом не ві дчужений, під забороною (ареш том) у заставі не перебуває, щ одо нього не укладено догово рів , не знаходиться у статутн ому фонді будь-якого підприє мства, у спільному майні за д оговором про сумісну діяльні сть, вільний від будь-яких зоб ов' язань, крім тих, що передб ачені цим договором.

Договір застави посвідчен ий приватним нотаріусом Вінн ицького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_6, зареєс тровано у реєстрі за № 5300. До Де ржавного реєстру обтяжень р ухомого майна внесено реєстр аційний запис щодо обтяження на підставі договору застав и майна : транспортер шнекови й М-3 у кількості 3 шт., прес шнек овий у кількості 3 шт., належні ФОП ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 41).

Згідно з договором оренди п риміщення від 1 березня 2007 року (т. 1 а.с. 39), ФОП ОСОБА_1 переда в для ФОП ОСОБА_2 в оренду п риміщення по АДРЕСА_1 площ ею 500 кв.м..

Господарським судом Вінни цької області винесено рішен ня у справі №2/73-09 , згідно з яким з ФОП ОСОБА_2 на користь АК Б «Східно - Європейський банк » стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підс таві вказаного рішення видан ий виконавчий документ, за як им відкрито виконавче прова дження та проведено опис нал ежного ФОП ОСОБА_2 майна (т . 2 а.с. 39,40-43).

01.11.2007 року за договором купів лі-продажу обладнання № 5 ПП «О нтаріо» продало, а суб' єкт п ідприємницької діяльності ф ізична особа ОСОБА_1 придб ав промислове обладнання, зг ідно переліку, який є доповне нням до даного договору (т. 1 а.с . 20-23).

Згідно додаткової угоди ві д 23.11.2007 року, сторонами було вне сено зміни в п. 2.2. договору купі влі-продажу №5 від 01.11.2007 року в ча стині строку здійснення опл ати за придбаний товар (т. 2 а.с. 13)

Вказане обладнання було пе редане ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної №2-000067 від 23.11.2007 року та акту прийому - пе редачі майна від 23.11.2007 року (т. 2 а .с. 10,12).

Згідно угоди та акту про зар ахування зустрічних однорід них вимог між ПП «Онтаріо», ПП «Астарта-Він» та ФОП ОСОБА _1 від 30.09.2009 року, банківських в иписок по особовим рахункам ПП «Онтаріо», позивач провів оплату придбаного товару.

За змістом ст. 184 ЦК України, р іч є визначеною індивідуальн ими ознаками, якщо вона наділ ена тільки їй властивими озн аками, що вирізняють її з-помі ж інших однорідних речей, інд ивідуалізуючи її. Речі, визна чені індивідуальними ознака ми, є незамінними. Річ є визнач еною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усі м речам того ж роду, та вимірює ться числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є з амінною.

Аналіз змісту договору пос тавки обладнання № 303/04 від 05.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Пар с-2005», як продавцем та ПП ОСОБ А_2, як покупцем та договору купівлі-продажу обладнання №5 від 01.11.2007 року, укладений між П П «Онтаріо» та ПП ОСОБА_1 в частині предмету купівлі-пр одажу дає можливість суду ді йти висновку про те, що в жодно му з наведених договорів пре дмети купівлі-продажу не мож уть бути віднесені до речей, в изначених індивідуальними о знаками.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

За змістом статті 33 ГПК Укра їни, обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги і запереченн я.

Отже, позивачу слід було над ати суду належні, допустимі, д остовірні та достатні докази у підтвердження належності йому на праві власності саме того обладнання, яке було пре дметом договору поставки № 303/ 04 від 05.07.2007 року та предметом зас тави за договором від 31.08.2007 року , чого позивачем зроблено не б уло.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про ві дмову в задоволенні позову, к олегія суддів апеляційного с уду також приймає до уваги і т е, що право власності за догов ором купівлі-продажу № 5 від 01.11 .2007 року у ФОП ОСОБА_1 виникл о на підставі п. 3.5. цього ж дого вору лише 23.11.2007 року, тобто з мом енту отримання обладнання за актом прийому передачі.

Разом з тим, на підставі ст. 33 4 ЦК України ПП ОСОБА_2 набу в право власності на майно за договором № 303/04 від 05.07.2007 року з м оменту передачі йому обладна ння 17.07.2007 року, тобто до набуття позивачем права власності н а обладнання за договором № 5 в ід 01.11.2007 року, до того ж ОСОБА_2 передав належне йому та ная вне в нього майно також в заст аву банку за посвідченим нот аріусом договором застави.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України ви значено, що підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п' ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, правомірність право чину слід оцінювати на момен т його вчинення.

Враховуючи те, що на момент вчинення спірного договору з астави позивач не набув прав о власності на будь-яке майно , в тому числі на майно, що було предметом договору купівлі- продажу № 5 від 01.11.2007 року, прийма ючи до уваги те, що спірне обла днання не має індивідуально визначених ознак й позивач н е довів суду належність саме йому на праві власності майн а, що значиться в додатку № 1 до договору застави, апеляційн ий суд вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний в исновок про недоведеність фа кту порушення прав чи охорон юваних законом інтересів поз ивача, у зв' язку з чим правом ірно відмовлено в задоволенн я позову про визнання права в ласності на майно, визнання н едійсним договору застави, з вільнення майна з-під арешту .

У частині припинення прива тного обтяження застави май на колегія суддів апеляційно го суду погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро те, що на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України така позовна вимога не підлягає вирішенню в госп одарських судах, оскільки на підставі ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь» держателем Державного ре єстру є уповноважений центра льний орган виконавчої влади , як суб' єкт владних управлі нських функцій, якому законо давчо делеговані владні повн оваження у сфері суспільних відносин, пов' язаних із зді йсненням від імені держави д ій щодо реєстрації обтяжень рухомого майна. Отже, на такі п равовідносини розповсюджує ться юрисдикція адміністрат ивних, а не господарських суд ів, оскільки предмет спору не охоплюється ст. 12 ГПК України .

Судова колегія вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини справи та д ав таким обставинам правильн у юридичну оцінку. Порушень ч и неправильного застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права при розгляд і спору судом першої інстанц ії, судовою колегією не встан овлено, тому мотиви, з яких под ана апеляційна скарга не мож уть бути підставою для скасу вання прийнятого у справі рі шення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків с уду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Госпо дарського процесуального ко дексу України Рівненський ап еляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 20.09.2010 року у справі № 6/245-09 залишит и без змін, а апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з Рівненський апеляційний го сподарський суд.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.