Постанова

від 21.09.2011 по справі 6/245-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 6/245-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді: Євсікова О.О.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 19.04.20 11

та на рішення господарського суду Вінни цької області 20.09.2010

у справі №6/245-09 господарського суду В інницької області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до 1. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_5;

2. Акціонерного комерц ійного банку "Східно - Європ ейський банк" в особі Вінниць кої філії акціонерного банку "Східно - Європейський банк ";

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача

Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управл іння юстиції

про визнання права власності н а майно, визнання договору за стави та додатку до нього нед ійсними, припинення приватно го обтяження застави і звіль нення майна з під арешту

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлени й, але не з'явився;

- відповідача 1 повідом лений, але не з'явився;

- відповідача 2 ОСОБА _6 (дов. від 17.06.2011);

- третьої особи повідомл ений, але не з'явився;

Розпорядженням секре таря першої судової палати В ищого господарського суду Ук раїни від 20.09.2011 №03.07-05/514 змінено скл ад колегії суддів, в провадже нні якої знаходилась дана сп рава, та сформовано наступни й склад суддів: головуючий су ддя - Євсіков О.О., судді - Бар ицька Т.Л., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області 20.09.2010 у с праві №6/245-09 (суддя Н. Говор), зали шеним без змін постановою Рі вненського апеляційного го сподарського суду від 19.04.2011 (суд ді: О.В. Мельник, К.М. Огороднік, В.В. Коломис), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (надалі позивач/ скаржник) відмовлен о в частині позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (надалі відповіда ч 1) та до Акціонерного комерці йного банку "Східно - Європе йський банк" в особі Вінницьк ої філії акціонерного банку "Східно - Європейський банк" (надалі відповідач 2) про визн ання права власності на майн о, про звільнення майна з-під а решту, про визнання договору застави недійсним, в частині позовної вимоги про припине ння приватного обтяження - п ровадження припинено.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі су довими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суд у України з касаційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду Вінницької області 20.09.2010 та постанову Рівн енського апеляційного госп одарського суду від 19.04.2011 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги позива ча задовольнити в повному об сязі. Підстави касаційної ск арги обґрунтовуються поруше нням судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права.

Відзив на касаційну скаргу скаржника не надходив, що не є перешкодою для суду касацій ної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржу вані судові акти.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к асаційної скарги з урахуванн ям такого.

Предметом даного спору є на ступні вимоги позивача: - визн ати право власності на прес ш нековий М-3 у кількості 3 штук т а на транспортер шнековий М-3 у кількості 3 штук, що знаходять ся за адресою: м. Вінниця, вул. С адова, 24 (надалі спірне майно); - визнати недійсним договір з астави від 31.08.2007 та додаток №1 до нього, що укладений між відпо відачем 1 та відповідачем 2; - пр ипинити приватне обтяження з астави та звільнити з-під аре шту майно, а саме: прес шнекови й ПМ-450 у кількості 3 тук, трансп ортер шнековий М-3 у кількості 3 штук, що знаходиться за адре сою: м. Вінниця, вул. Садова 24 (сп ірне майно).

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилається на те, що ним було придбано в ПП "О нтаріо" спірне майно, що підтв ерджується договором купівл і-продажу спірного майна №5 ві д 01.11.2007, доповненнями до договор у від 23.11.2007, видатковою накладно ю №2-000067 від 23.11.2007, податковою накл адною від 23.11.2007, виписками з рах унку позивача. Водночас, як ст верджує позивач, відповідач 1, укладаючи з відповідачем 2 д оговір застави в забезпеченн я виконання зобов'язань за кр едитним договором №158/2007 від 31.08.20 07, та передаючи в заставу спір не майно, подав до банку (відпо відача 2) неправдиву інформац ію щодо приналежності на пра ві власності саме відповідач у 1 спірного майна, яке насправ ді належить позивачу; догові р купівлі-продажу спірного м айна №303/04 від 05.07.2007 ніколи між від повідачем 1 та ТОВ "ПАРС-2005" (прод авець за вказаним договором) не укладався. Незважаючи на ц е, 03.09.2007 приватним нотаріусом Ві нницького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_7 внесе но приватне обтяження застав и на спірне майно до Державно го реєстру обтяжень рухомого майна. Окрім того, як стверджу є позивач, рішенням господар ського суду Вінницької облас ті віл 01.06.2009 у справі №2/73-09 прийнят о рішення, яким стягнуто на ко ристь банку (відповідача 2 у да ній справі) з відповідача 1 у д аній справі грошові кошти за кредитним договором №158/2007 від 31.08.2007, на виконання якого був ви даний відповідний наказ, і ви конавчою службою (третьою ос обою у даній справі) проведен о опис спірного майна, яке нал ежить насправді позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Частиною 1 ст. 203 ЦК Украї ни передбачено, що зміс т правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України “Пр о судову практику про визнан ня угод недійсними" передбач ають, що угода може бути визна на недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про в изнання угоди недійсною суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угоди недій сною і настання певних юриди чних наслідків.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними ").

Отже, з наведених норм випли ває, що для визнання недійсни м у судовому порядку правочи ну (господарського зобов' яз ання) необхідно встановити, щ о правочин не відповідає вим огам закону, або ж його сторон ами (стороною) при укладенні б уло порушено господарську ко мпетенцію.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема, із правоч инів.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщ о інше не встановлено догово ром або законом (частина 1 ст. 334 ЦК України).

При прийнятті судових ріше нь у даній справі, місцевий та апеляційний господарські су ди, керуючись, зокрема, припис ами статей 184, 203, 204, 215, 328, 334, 655, 712 ЦК Укра їни, 32, 33 ГПК України, повно і все бічно дослідивши обставини с прави, перевіривши їх подани ми сторонами доказами, яким д али необхідну оцінку, з дотри манням приписів наведених но рм матеріального права, вста новивши, що: ? між ТОВ "ПАРС-2005" та відповідачем 1 у справі уклад ений договір поставки №303/04 від 05.07.2007, за яким відповідач 1 придб ав преси шнекові ПМ-450 в кілько сті 3 штук і транспортери шнек ові М-4 в кількості 3 штук, і який (договір) на сьогоднішній ден ь є дійсним; ? на виконання вка заного договору відповідаче м 1 було сплачено в касу ТОВ "ПА РС-2005" грошові кошти у сумі 241 227,40 г рн., що підтверджується квита нцією до прибуткового ордеру від 17.07.2007 та накладною №79 від 17.07.200 7; ? 31.08.2007 між відповідачем 1 та від повідачем 2 в забезпечення ви конання відповідачем 1 зобов 'язань за кредитним договоро м №158/2007 від 31.08.2007, був укладений та нотаріально посвідчений дог овір застави, відповідно до у мов якого відповідачем 1 було передано в заставу відповід ачу 2 прес шнековий ПМ-450 в кільк ості 3 шт. та транспортер шнеко вий М-3 в кількості 3 штук, належ ні заставодавцю (відповідачу 1) на підставі договору постав ки №303/04 від 05.07.2007; ? нотаріусом при посвідченні вказаного догов ору застави було внесено до Д ержавного реєстру обтяжень р ухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження вказан ого майна; ? в свою чергу, 01.11.2007 мі ж позивачем у справі та ПП "Онт аріо" був укладений договір к упівлі-продажу обладнання №5 , за яким, позивач придбав сере д іншого обладнання й прес шн ековий М-3 у кількості 3 штук та на транспортер шнековий М-3 у кількості 3 штук; ? продукція (о бладнання) за вказаним догов ором була передана позивачу, що підтверджується видатков ою накладною від 23.11.2007 та актом приймання-передачі від 23.11.2007; ? з аналізу вказаних договорів (договору поставки №303/04 від 05.07.200 7 та договору купівлі-продажу від 01.11.2007 №5) щодо їх предметів (о бладнання), можливо дійти вис новку, що предмети цих догово рів не можуть бути віднесені до речей, визначених індивід уальними ознаками відповідн о до ст. 184 ЦК України, до того ж, в ідповідач 1 набув право власн ості на майно за договором №303 /04 від 05.07.2007 до набуття позивачем права власності на спірне ма йно за договором №5 від 01.11.2007, дій шли правомірного висновку, щ о позивачем всупереч ст.ст. 32, 33 ГПК України не доведено, що на лежне йому спірне майно є сам е тим майном, яке було придбан о відповідачем 1 за договором поставки від 05.07.2007 №303/04 та в подал ьшому передано в заставу від повідачу 2 за договором заста ви від 31.08.2007, що унеможливлює за доволення позовних вимог поз ивача в частині визнання пра ва власності на спірне майно , в частині визнання недійсни м договору застави від 31.08.2007 та в частині звільнення спірног о майна з-під арешту.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав не погодитис я із висновками судів попере дніх інстанцій щодо припинен ня провадження за позовною в имогою про припинення приват ного обтяження застави спірн ого майна з підстав, наведени х, зокрема, судом апеляційної інстанції в частині розгляд у вказаної вимоги.

Колегія суддів відхиляє до води скаржника, викладені в к асаційній скарзі, про те, що ОСОБА_5, з метою отримання кр едиту в АКБ "Східно-Європейсь кий банк" надав до банку непра вдиву інформацію, зокрема, до говір №303/04 від 05.07.2007, за що притягу ється до кримінальної відпов ідальності за статтею 222 Кримі нального кодексу України (ша храйство з фінансовими ресур сами), адже лише вирок суду з к римінальної справи, що набра в законної сили, є обов'язкови м до господарського суду при вирішенні спору з питань, чи м али місце певні дії та ким вон и вчинені (ст. 35 ГПК України); во дночас, скаржником не надано відповідного вироку ні в суд и попередніх інстанцій, ні до суду касаційної інстанції.

Інші доводи скаржника, викл адені в касаційній скарзі, бу ли предметом дослідження суд ів попередніх інстанцій, їм д ана належна оцінка, тому відх иляються як необґрунтовані т а такі, що не спростовують зро блених судами висновків.

Отже, з урахуванням меж пере гляду справи у касаційній ін станції, колегія суддів вваж ає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були в становлені судами першої та апеляційної інстанцій на під ставі всебічного, повного і о б' єктивного дослідження по даних доказів; висновки госп одарських судів попередніх і нстанцій відповідають цим об ставинам, юридична оцінка на дана їм з вірним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права, що свідчи ть про відсутність підстав д ля скасування або зміни прий нятих у справі судових рішен ь.

Відповідно до ч. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення суду першої інст анції або постанову суду апе ляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення суду першо ї інстанції або постанова ап еляційного господарського с уду прийнята з дотриманням в имог матеріального та процес уального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 19.04.2011 та рішення господа рського суду Вінницької обла сті 20.09.2010 у справі №6/245-09 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Є всіков

Судді: Т.Л. Барицька

О.А. Кро левець