Ухвала

від 30.10.2023 по справі 752/13042/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13042/23

Провадження № 1-кс/752/8442/23

У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №42023100000000302 від 12.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави,-

ВСТАНОВИВ

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 із вимогою про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 329,49 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 27 724 366,23 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 рішенням власника Приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 31481658) (надалі по тексту - ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ») № 58 від 29.05.2014 призначений на посаду директора зазначеного Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період 2019-2020 років ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ, діючи умисно, заволодів бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт по договорам, укладеними з Службою автомобільних доріг у Київській області, за наступних обставин.

Так, 02.07.2019 за результатами проведення відкритих торгів, підприємством ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» в особі директора ОСОБА_5 укладено зі Службою автомобільних доріг у Київській області в особі головного інженера ОСОБА_8 договір на закупівлю послуг № 44-19 на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) (надалі по тексту - договір № 44-19).

Відповідно до умов договору № 44-19 від 02.07.2019 та додаткових угод до нього, сума договору складала 170 552 964,57 грн.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 цього договору ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» зобов`язувалося у порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги: ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) (45233142-6. Ремонт доріг), а Служба автомобільних доріг у Київській області зобов`язувалася прийняти та оплатити надані послуги.

Крім того, згідно п.п. 1.2, 2.2., 6.3.2, 7.1. договору № 44-19, Виконавець повинен був виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких має відповідати умовам та вимогам нормативних документів та несе відповідальність передбачену чинним законодавством за неналежне виконання своїх зобов`язань.

Разом з тим, згідно пункту 5.7.2. якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, Замовник не приймає таких послуг до їх усунення.

При цьому, згідно п.5.7.4. цього договору Виконавцем гарантовано якість та можливість експлуатації відремонтованої ділянки автомобільної дороги після прийняття об`єктів із заміни та влаштування всіх шарів дорожнього одягу Замовником з гарантійним строком терміном п`ять років.

В якості підстави для проведення оплати виконаних робіт, згідно п.4.1. цього договору є належним чином оформлені та підписані «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3).

При цьому, відповідно до п.4.2. акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 з розрахунками готує Виконавець.

Так, приблизно у період серпня 2019 - вересня 2020 року (більш точні дата та час стороною обвинувачення не встановлені), у директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння коштами під час виконання будівельних робіт по договору, №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) шляхом недотримання показників щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по договору по влаштуванню нижнього шару покриття з готової піщано-щебеневої суміші С-5 у обсязі 4347, 76 м3, готової піщано-щебеневої суміші С-7 у обсязі 469,54 м3, піску природного рядового у обсязі 7282, 54 м3 .

ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, надав вказівки невстановленим на даному етапі досудового слідства підлеглим йому співробітникам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо недотримання під час виконання робіт по договору №44-19 від 02.07.2019 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів- Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками), показників щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по договору, з влаштування нижнього шару покриття з готової піщано-щебеневої суміші С-5, готової піщано-щебеневої суміші С-7, піску природного рядового, що призвело до зайвого включення коштів до актів приймання виконаних будівельних робіт та зайво сплачених за рахунок бюджетних коштів, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В подальшому, після виконання зазначених робіт ОСОБА_5 будучи директором ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» забезпечив прийняття робіт, виконаних ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ».

В той же проміжок часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння коштами державного бюджету, достовірно знаючи про те, що у ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» відсутні будівельні матеріали, а саме готова піщано-щебенева суміш С-5, готова піщано-щебенева суміш С-7, пісок природній рядовий, надав вказівки невстановленим під час досудового розслідування посадовим особам ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» щодо внесення в акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в до договору №44-19 від 02.07.2019 недостовірні дані щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт та подачі їх до Служби автомобільних доріг в Київській області з метою отримання оплати їх вартості.

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 , посадовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» підготовлено та надано до Служби автомобільних доріг в Київській області акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору №55-21 від 15.02.2021, в тому числі :

Акт від 17.08.22 на суму 1 878 244,57 гривень,

Акт від 17.08.22 на суму 5 293 817,05 гривень,

Акт від 17.08.22 на суму 3 795 892,08 гривень,

Акт від 17.08.22 на суму 988 423,15 гривень,

Акт від 19.08.22 на суму 4 980 682,81 гривень,

Акт від 17.08.22 на суму 1 152 407,40 гривень,

Акт від 06.09.22 на суму 4 442 090,99 гривень,

Акт від 06.09.22 на суму 235 000,06 гривень,

Акт від 06.09.22 на суму 2 048 412,09 гривень,

Акт від 06.09.22 на суму 1 314 577,26 гривень,

Акт від 11. 06.09.22 на суму 1 618 854,54 гривень,

Акт від 12. 06.09.22 на суму 535 552,80 гривень,

Акт від 06.09.22 на суму 1 367 685,91 гривень,

Акт від 14. 06.09.22 на суму 1 191 675,64 гривень,

Акт від 15. 26.08.22 на суму 142 617,05 гривень,

Акт від 26.08.22 на суму 96 633,49 гривень,

Акт від 22.11.22 на суму 2 156 790,00 гривень,

Акт від 22.11.22 на суму 212 684,83 гривень,

Акт від 22.11.22 на суму 558 581,16 гривень,

Акт від 22.11.22 на суму 88 067,86 гривень,

Акт від 22.11.22 на суму 265 998,84 гривень,

Акт від 22. 22.11.22 на суму 837 375,26 гривень,

Акт від 23. 10.11.22 на суму 131 723,50 гривень,

Акт від 24. 10.11.22 на суму 6 159 396,78 гривень,

Акт від 25. 10.11.22 на суму 712 656,23 гривень,

Акт від 10.11.22 на суму 482 396,96 гривень,

Акт від 10.11.22 на суму 137 870,65 гривень,

Акт від 10.11.22 на суму 4 626 698,81 гривень,

Акт від 07.11.22 на суму 91 068,67 гривень,

Акт від 07.11.22 на суму 198 152,28 гривень,

Акт від 07.11.22 на суму 933 080,42 гривень,

Акт від 07.11.22 на суму 1 989 149,06 гривень,

Акт від 07.11.22 на суму 911 311,03 гривень,

Акт від 07.11.22 на суму 571 837,89 гривень,

Акт від 07.11.22 на суму 548 398,63 гривень,

Акт від 07.11.22 на суму 549 848,11 гривень,

Акт від 21.12.22 на суму 3 092 135,88 гривень,

Акт від 23.12.22 на суму 413 016,98 гривень,

Акт від 27.12.22 на суму 376 004,18 гривень,

Акт від 27.12.22 на суму 1 129 138,33 гривень,

Акт від 21.12.22 на суму 2 109 816,94 гривень,

Акт від 24.12.22 на суму 2 631 881,06 гривень,

Акт від 26.12.22 на суму 6 391 912,21 гривень,

Акт від 22.12.22 на суму 5 548 568,49 гривень,

Акт від 23.12.22 на суму 688 162,96 гривень,

Акт від 22.12.22 на суму 11 607 770,61 гривень,

Акт від 24.12.22 на суму 393 855,71 гривень,

Акт від 24.12.22 на суму 194 495,46 гривень,

Акт від 21.12.22 на суму 361 195,77 гривень,

Акт від 21.12.22 на суму 428 600,51 гривень,

Акт від 21.12.22 на суму 32 816,74 гривень,

Акт від 21.12.22 на суму 98 243,04 53 гривень,

Акт від 21.12.22 на суму 180 910,90 гривень,

Акт від 21.12.22на суму 1 416 801,50 гривень,

Акт від 21.12.22 на суму 6 089 735,67 гривень.

У подальшому, на підставі вище перелічених документів, в період часу з 22.08.2022 по 23.12.2022 Службою автомобільних доріг у Київській області на виконання умов договору №55-21 від 15.02.2021 на послуги з довгострокового утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування в Київської області Лот 2 утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області на рахунок ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» перераховано грошові кошти в сумі 96 430 716,80 грн., в тому числі в якості оплати за будівельний матеріал «Бітум дорожній 70/100 PN-. EN 125 91:2010», у обсязі 0,189 т в готовому вигляді та 227,598629 тон для виготовлення асфальтобетоних сумішів та емульсії бітумної на загальну суму 21 446 000,00 гривень.

В ході досудового розслідування документально не підтверджується придбання ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» за період серпень-грудень 2022 будівельного матеріалу «Бітум дорожній 70/100 PN-. EN 125 91:2010», у обсязі 0,189 т в готовому вигляді та 227,598629 тон для виготовлення асфальтобетоних сумішів та емульсії бітумної під час виконання договору №55-21 від 15.02.2021 з довгострокового утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування в Київської області Лот 2 утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області.

Отже, по договору №55-21 від 15.02.2021 сума зайво включених коштів до актів приймання виконаних будівельних робіт та зайво сплачених за рахунок бюджетних коштів складає 21 446 000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, повторно достовірно знаючи, що у ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» відсутній будівельний матеріал у вигляді «Бітум дорожній 70/100 PN-. EN 125 91:2010» у обсязі 0,189 т у готовому вигляді та 227,598629 тон для виготовлення асфальтобетоних сумішів та емульсії бітумної як наслідок, не використані під час ремонту дорожнього покриття, заволодів бюджетними коштами під час виконання умов договору №55-21 від 15.02.2021 з довгострокового утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування в Київської області Лот 2 утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області, чим завдав майнову шкоду Службі автомобільних доріг у Київській області на загальну суму 21 446 000,00 гривень, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, у клопотанні зазначено такі підстави для звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави:

- наявність достатніх підстав вважати, що один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна;

- наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При визначенні розміру застави слідчий керувався тяжкістю та специфікою злочинів, розміром завданих збитків, майновим станом підозрюваного.

Прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 27 724 366,23 грн. підтримав з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що зібрані на теперішній час докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, що йому інкримінуються та підтверджують існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За твердженням прокурора, застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необхідним заходом для досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Розмір застави, визначений у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та з урахуванням майнового стану підозрюваного та розміру збитків, не є непомірним для останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечили проти клопотання. Зазначили, що розмір застави, який просить застосувати орган досудового розслідування є завідомо непомірним для підозрюваного.

В обґрунтування заперечень сторона захисту, зазначила про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а ризики зазначені стороною обвинувачення нічим не підтверджені. Обставини наведені в обґрунтування наявності ризиків захисники вважають також надуманими та не підтвердженими достатніми доказами.

Так, стверджуючи про відсутність ризиків про які зазначається у клопотанні захисники ОСОБА_5 посилаються на позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та наявністю родини.

Також захисники просили врахувати ту обставину, що у межах іншого кримінального провадження до ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 000 000 грн., у межах якого останній демонструє належну процесуальну поведінку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Обгрунтваність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтовується сукупністю належних і допустимих доказів, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?Рапортом та матеріалами УСР в місті Києві ДСР НП України щодо виявлення факту вчинення злочину, а саме заволодіння службовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 31481658) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Геоінформаційні системи України» та ТОВ «ТК-АМ-ТРАНС», бюджетними коштами під час проведення ремонту доріг упродовж 2022 -2023 років;

?Матеріалами виконання доручення слідчого щодо обставин заволодіння службовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», ТОВ «Геоінформаційні системи України» та ТОВ «ТК-АМ-ТРАНС», бюджетними коштами під час проведення ремонту доріг упродовж 2022-2023 років;

?висновком судової економічної експертизи № 23-39 СЕЕ від 11.08.2023 по договору № 44-19 від 02.07.2019 укладеного ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» з САД у Київській області;

?Рапортом та матеріалами УСР в місті Києві ДСР НП України щодо виявлення факту вчинення злочину, а саме заволодіння службовими особами ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 31481658) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Геоінформаційні системи України» та ТОВ «ТК-АМ-ТРАНС», бюджетними коштами під час проведення робіт по договору №55-21 від 15.02.2021;

?довідкою спеціаліста № 12/09-1 від 12.09.2023 року щодо розміру матеріальної шкоди (збитків) завданої державі, внаслідок перерахування бюджетних коштів та подальшого перерахування зазначених грошових коштів ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» на рахунки ТОВ «ТК «АМ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44014502) за товарно-матеріальні цінності «Бітум дорожній марки 70/100, PN-. EN 125 91:2010»

?висновком судової економічної експертизи № 23-61/СЕЕ від 09.10.2023;

?протоколом огляду податкових накладних від 28.08.2023, щодо придбання та постачання бітуму ТОВ «ТК «АМ-ТРАНС»;

?протоколом огляду виписки по рахунках ТОВ «ТК «АМ-ТРАНС» від 09.10.2023 щодо руху коштів за придбання та постачання товарів.

Досліджені докази дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

На цій стадії, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У статті 33 Конституції України закріплено право кожного, хто на законних підставах перебуває на території України, вільно залишати її територію. Проте, таке право не є абсолютним і може обмежуватися в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України).

Так, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану, конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені, у тому числі статтею 33 Конституції України, можуть бути обмежені.

Кабінетом Міністрів України внесено зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57.

З метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім окремих категорій осіб, яким дозволено перетин державного кордону України.

Так, ОСОБА_5 на даний час є 65 років і він під час дії воєнного стану може виїхати за межі України, так на протязі 2018-2022 років він неодноразово виїзжав до Турції, Грузіі, Кіпру, Італіі, Іспанії, а отже усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі України, так як максимальна санкція статі, що інкримінуються підозрюваному передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

2. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків, та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

Також, необхідно врахувати той факт, що підозрюваний обіймаючи посаду директора ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» може впливати на свідків кримінального правопорушення, працівників підприємства, які є його підлеглими та на сьогоднішній день ще не допитані.

Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, вилучення певного обсягу речей та документів, у зв`язку з чим підозрюваний будучи керівником ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» зможе їх спотворити, підробити або знищити з метою приховування відомостей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існує вірогідність того, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, експертів, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також наявність по кримінальному провадженню реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що підтверджується фактом вчинення тяжких кримінальних правопорушень у світлу пору доби, з метою забезпечення виконання своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом.

Так, у іншому кримінальному провадженні № 22021000000000143 ОСОБА_5 27.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України. На даний час у вказаному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У органу досудового розслідування є достатньо даних, що ОСОБА_5 , вчинивши повторно умисні тяжкі корисливі злочини, у яких він обґрунтовано підозрюється, може продовжити свою злочинну діяльність, та вчиняти аналогічні злочини.

Оцінюючи наявність ризиків на існування яких посилається сторона обвинувачення слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Так злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного,який на думку слідчого судді, буде достатньо для переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Отже тяжкість можливого покарання, у сукупності із розміром шкоди та майновим станом підозрюваного дають підстави для висновку щодо існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При оцінці існування цього ризику слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

З цих підстав, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити дії із тиску на свідків з метою зміни наданих ними свідчень.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризику знищення, спотворення та приховання доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому зазначені ризики не враховуються слідчим суддею при вирішенні цього клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, які стосуються відомостей, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Проте з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 характеру та обставин справи, розміру шкоди, дійшов висновку, що на теперішній час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, як-то особистого зобов`язання, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких підстав клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен головним чином визначатися, виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному заставу в розмірі не меншому ніж 10 329,49 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 27 724 366,23 грн.

Визначаючи такий розмір застави слідчий виходив з того, що як фізична особа за період 2017-2023 роки підозрюваний отримував дохід у сумі понад 50 000 000 млн грн. Крім того, ОСОБА_5 є єдиним власником ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», дохід якого, відповідно до поданої підприємством звітності, за 2020-2022 р.р. становить понад 1,9 млрд грн. Також, у власності Скоростецького є 3 земельні ділянки, житловий будинок, у власності ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ» перебуває 6 земельних ділянок, 52 транспротні засоби, житлові будинки та нежитлові приміщення.

Разом з цим, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 заставу у меншому у розмірі, а саме: 7 452 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 001 168 грн.

При визначенні застави у такому розмірі слідчий суддя враховує також, що у межах іншого кримінального провадження підозрюваний вніс заставу у сумі 6 000 000 грн. та демонструє належну процесуальну поведінку.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у цьому випадку, застава у розмірі 20 001 168 грн. є такою, що здатна забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного та не є непомірною для підозрюваного.

За наведених вище обставин клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №42023100000000302 від 12.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави - 7 452 ( сім тисяч чотириста п`ятдесят два) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 001 168 (двадцять мільйонів одна тисяча сто шісдесят вісім) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами:

ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089 ; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Термін дії, покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 16.11.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023100000000302 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1