Постанова

від 21.09.2010 по справі 4/97-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 4/97-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Філіпов ої Т.Л.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- Хмельницького приватного виробничо-торгівельного під приємства "Алмаз":

Шинкарук В.В., довірені сть № 9 від 18.01.2010р.,

- ВАТ "Термопластавтомат": н е з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_3

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "14" травня 2010 р. у справі № 4/97-10 (суддя Баула Л.П.)

за позовом Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи

ОСОБА_3, м. Хмельницький

до 1) Хмельницького приватно го виробничо-торгівельного п ідприємства "Алмаз",

м. Хмельницький

2) Відкритого акціонерно го товариства "Термопластавт омат", м. Хмельницький

про визнання договору купі влі-продажу від 07.09.2006р., укладен ого між ВАТ "ТПА" та

Хмельницьким ПВТП "Алмаз" не дійсним та застосування насл ідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Суб'єкт підпр иємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_3 звернувс я в господарський суд Хмельн ицької області з позовом до Х мельницького приватного вир обничо-торгівельного підпри ємства "Алмаз" та Відкритого а кціонерного товариства "Терм опластавтомат" про визнання недійсним договору купівлі-п родажу від 07.09.2006р., укладеного м іж ВАТ "Термопластавтомат" і Х мельницьким ПВТП "Алмаз", та за стосування наслідків його не дійсності (а.с.2-4).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 14 травня 2010 року в справі № 4/97-10 в п озові відмовлено (а.с.126-127) .

Вважаючи, що вищевказане рі шення прийнято з порушенням норм матеріального права, по зивач звернувся до суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення місцевого господ арського суду скасувати та п рийняти новий судовий акт, як им позовні вимоги задовольни ти (а.с.130-131).

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначив, що місце вий господарський суд належн им чином не встановив, що СПД - фізична особа ОСОБА_3 на з аконних підставах відповідн о до договору від 15.02.2002р. придба в майновий комплекс, який роз ташований по АДРЕСА_1, та ч астину залізничної колії, до вжиною 46 погонних метрів, із з агальної її довжини 174,6 п. м. Крі м того, вказує, що господарськ ий суд першої інстанції не вз яв до уваги те, що продавець по милився, зазначаючи в акті пр о продаж позивачу частини за лізничної колії та не врахув ав, що в договорі від 07.09.2006р. прод авець міг мати на увазі те, що упором є ворота на мою терито рію.

Відкрите акціонерне товар иство "Термопластавтомат" у п исьмовому відзиві на апеляці йну скаргу № 335 від 01.07.2010р. зазнач ило, що залізнична колія не бу ла предметом договору від 15.02.20 02р., укладеного між позивачем та відповідачем - 2. Отже, підст ави вважати, що залізнична ко лія, довжиною 46 п. м, належить по зивачі відсутні. Просило оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення (а. с.137-138).

Хмельницьке ПВТП "Алмаз" у п исьмовому відзиві на апеляці йну скаргу зазначило, що пози вачем не доведено факту пору шення його прав чи законних і нтересів. Окрім того, рішення м господарського суду Хмельн ицької області від 08.12.2009р. у спр аві № 17/20/4800, яке залишено без змі н постановою Житомирського а пеляційного господарського суду від 10.03.2010р., позивачу відмо влено у визнанні права власн ості на майно, у тому числі і н а частину залізничної колії (а.с.141-142).

20.09.2010р. на адресу Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача надійш ла заява, в якій останній прос ив здійснювати розгляд апеля ційної скарги за його відсут ності, оскільки у зв' язку з с імейними обставинами можлив ість прибути в судове засіда ння відсутня (а.с.147).

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні запереч ив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в о бґрунтування своїх заперече нь. Вважає рішення суду першо ї інстанції законним та обґр унтованим, просить його зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд ап еляційної інстанції не повід омив.

Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегл яду справ у апеляційній інст анції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача - 2, належним чино м та своєчасно повідомленого про дату, час та місце судовог о засідання, про що свідчить р еєстр відправки рекомендова ної кореспонденції Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 13.07.2010р. (а.с.150-151), не перешкоджає перегляду оскар женого рішення, а також врахо вуючи заяву позивача про роз гляд справи за його відсутно сті, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляцій ну скаргу за відсутності пре дставників позивача та відпо відача - 2 .

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача - 1, розгл янувши матеріали справи, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2002 року між Суб ' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою О СОБА_3 (покупець) та ВАТ "Терм опластавтомат" (продавець) ук ладено договір купівлі - прод ажу, відповідно до якого прод авець зобов' язався передат и у власність покупця приміщ ення металевих складів ОКСу, що розташовані в АДРЕСА_1 , загальною площею 1574,3 кв. м (скла д Б-1 загальною площею 462,9 кв. м, с клад В-1 загальною площею 1111,4 кв . м), а покупець зобов' язався прийняти вказане приміщення і сплатити ціну згідно з умов ами договору (п.1.1 Договору, а.с. 84).

Відповідно до акту, затверд женого ВАТ "Термопластавтома т" від 18.04.2002р., товариство переда ло СПД - фізичній особі ОСОБ А_3 приміщення металевих ск ладів ОКСу загальною площею 1574,3 кв. м, складської площадки з агальною площею 4118,0 кв. м, заліз ничної колії довжиною 46 п. м, зо внішньої огорожі із залізобе тонних плит з металевими вор отами (а.с.82).

Реєстраційне посвідчення Хмельницького бюро технічно ї інвентаризації, свідчить п ро те, що ОСОБА_3 на праві вл асності належать приміщення металевих складів ОКСу зага льною площею 1574,3 кв. м (а.с.83).

07.09.2006р. між ВАТ "Термопластавт омат" (продавець) та Хмельниць ким ПВТП "Алмаз" (покупець) укл адено договір, предметом яко го сторони обумовили, що прод авець зобов' язується перед ати у власність покупцю, а пок упець зобов' язується прийн яти і сплатити продавцю варт ість обладнання, який визнач ений в додатку № 1 до даного до говору, а саме: під' їзної кол ії № 37 від стрілочного перевод у № 115а до упору, довжиною 174,7 м (а.с .10).

Згідно з актом приймання - п ередачі, затвердженим ВАТ "Те рмопластавтомат" від 21.11.2006р., то вариство передало Хмельниць кому ПВТП "Алмаз" під' їзну ко лію № 37 довжиною 174,7 погонн их метрів (а.с.11).

Вважаючи, що ВАТ "Термопласт автомат" неправомірно відпов ідно до договору купівлі-про дажу від 07.09.2006р. продало Хмельни цькому ПВТП "Алмаз" під' їзну колію № 37 довжиною 174,7 погонних метрів, оскільки частина зал ізничної колії, довжиною 46 п . м, належить на праві власност і СПД - фізичній особі ОСОБА _3, останній звернувся до гос подарського суду першої інст анції за захистом своїх прав та інтересів з вимогою про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу від 07.09.2006р.

Господарський суд першої і нстанції, відмовляючи у позо ві, виходив з того, що позивач всупереч вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України не довів факту порушення спірним договором його охоронюваних прав чи за конних інтересів, оскільки д оказів, які підтверджують, що йому на праві власності нале жить залізнична колія, довжи ною 46 п. м, не надав. Крім того, за значив, що оскільки позивач н е є стороною оспорюваного до говору, тому підстави для зве рнення до суду з вимогою про в изнання його недійсним відсу тні.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду та вважає з азначити таке.

Предметом спору в даній спр аві є визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 07.09.20 06р., укладеного між ВАТ "Термоп ластавтомат" і Хмельницьким ПВТП "Алмаз", та застосування н аслідків його недійсності.

Згідно з частиною 1 статті 11 Ц ивільного кодексу України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання, і, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (частина 3 статті 2 15 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 пункту 7 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 "Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними" визначено, що прав очин може бути визнаний неді йсним лише з підстав, визначе них законом, та із застосуван ням наслідків недійсності, п ередбачених законом.

Як вбачається з позовної за яви, вимоги про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу від 07.09.2006р., укладеного між ВА Т "Термопластавтомат" та Хмел ьницьким ПВТП "Алмаз", обґрунт овуються тим, що даний догові р укладено з недотриманням н орм чинного законодавства та з порушенням прав та законни х інтересів позивача.

Тобто, позивач фактично ста вить питання про визнання до говору купівлі-продажу недій сним у зв'язку з тим, що ВАТ "Тер мопластавтомат" не було влас ником під' їзної колії № 37 в ц ілому, позаяк відповідно до д оговору купівлі - продажу від 15.02.2002р. частину даної залізничної колії, довжиною 46 п. м, було продано СПД - фізичн ій особі ОСОБА_3

З таким твердженням позива ча погодитись не можна, оскіл ьки, як вбачається з договору купівлі - продажу від 15.02.2002р., укл аденого між ВАТ "Термопласта втомат" та СПД - фізичною особо ю ОСОБА_3, під' їзна колія № 37, довжиною 46 п. м, предметом до говору не була. В даному догов ору купівлі - продажу позивач ем були придбані лише приміщ ення металевих складів ОКСу, що розташовані в АДРЕСА_1, загальною пл ощею 1574,3 кв. м. Отже, позивач не є власником даної залізничної колії, довжиною 46 п. м.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Хмельни цької області від 08.12.2009р. у спра ві № 17/20/4800 (а.с.94-97), залишеним без зм ін постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 10.03.2010р. (а.с.110-113) та поста новою Вищого господарського суду України від 27.07.2010р. (а.с.152-154) в ідмовлено в позові СПД - фізич ної особи ОСОБА_3 до Хмель ницького бюро технічної інве нтаризації, ВАТ "Термопласта втомат" за участю третьої осо би без самостійних вимог Хме льницького ПВТП "Алмаз" про ви знання права власності на ск ладську площадку загальною п лощею 4118 кв. м, залізничну колію , довжиною 46 п. м, зовнішню огоро жу з залізобетонних плит з ме талевими воротами, що розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишаючи в силі вищевказа не рішення, Вищий господарсь кий суд України у своїй поста нові від 27.07.2010р. встановив, що пр едметом купівлі-продажу за у мовами договору від 15.02.2002р. є ли ше приміщення металевих скла дів ОКСу.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, прийшовши до ви сновку, що договір купівлі-пр одажу від 07.09.2006р. не порушує пра ва СПД - фізичної особи ОСОБ А_3, оскільки останній не є ст ороною цього договору, та вст ановивши, що позивач не довів факт порушення спірним дого вором його охоронюваних прав чи законних інтересів, суд пр авомірно відмовив у задоволе нні позову.

Частиною 5 пункту 5 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 передбачено, щ о відповідно до статей 215 та 216 Ц К вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним т а про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину може бути заявлена я к однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

Враховуючи, що права та зако нні інтереси позивача не пор ушені, висновок місцевого го сподарського суду про те, що п озивач не є стороною договор у купівлі-продажу від 07.09.2006р. і т ому підстави для застосуванн я наслідків визнання правочи ну недійсним згідно зі статт ею 216 Цивільного кодексу Украї ни відсутні, є обґрунтованим .

Доводи скаржника в апеляці йній скарзі не заслуговують на увагу, спростовується вищ енаведеним та не є підставою для скасування рішення госп одарського суду першої інста нції.

Ураховуючи викладене, ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 14 тра вня 2010 року в даній справі слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу позивача - без задов олення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 14 травня 2010 року у справі №4/97-10 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 , м.Хмельницький - без задовол ення.

2. Справу №4/97-10 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Го ршкова Н.Ф.

Ма йор Г.І.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - наряд.