Постанова

від 24.11.2023 по справі 363/194/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 363/194/23

Провадження №22-ц/824/15989/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представництва Оріон Корпорейшен на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2023 року у справі за позовом представництва Оріон Корпорейшен до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 : про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оріон Корпорейшен Оріон Фарма звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2023 року позовну заяву Оріон Корпорейшен Оріон Фарма до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Апелянт свої доводи обґрунтовує тим, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, що не було взято до уваги судом першої інстанції. Зокрема 22 серпня 2023 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області позивачем надіслано копії уточненої позовної заяви з відповідними додатками в кількості 3 примірників. В той же час в оскаржуваній ухвалі суду відсутні посилання на вказаний лист позивача від 22 серпня 2023 року.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими твердженнями апелянта.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 : про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року позовну заяву Оріон Корпорейшен Оріон Фарма до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.06.2023 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подачі до суду копії позовних заяв та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2023 року позовну заяву Оріон Корпорейшен Оріон Фарма до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання апелянта на те, що 22 серпня 2023 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області ним надіслано копії уточненої позовної заяви з відповідними додатками в кількості 3 примірників колегія суддів не приймає, оскільки позивачем не надано суду доказів направлення зазначеного відправлення. Відсутній такий лист й у матеріалах справи.

За таких обставин ті обставини, якими апелянт обґрунтовує свою скаргу, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представництва Оріон Корпорейшен залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходька