Ухвала

від 27.11.2023 по справі 303/5465/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 303/5465/23

Провадження 1-кс/303/1559/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023072040000017 від 24.02.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого адміністратором територіального сервісного центру 2143 (на правах відділу м. Тячів) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС), одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду виконувача обов`язків начальника Територіального сервісного центру 2143 (на правах відділу м. Тячів) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до п.4 ч.3 посадової інструкції затвердженої 10.04.2023, начальником РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, уповноважений приймати теоретичний та практичний іспит для отримання особами права керування транспортними засобами під час чого зобов`язаний у визначеному порядку використовувати технічні засоби контролю (у тому числі фото та відеотехніки) для фіксації процесу складання іспитів та несе відповідальність за використання технічних засобів контролю під час складання теоретичного іспиту (у тому числі фото та відеотехніки) збереження отриманої за допомогою них інформації та доступу до неї.

Крім цього, як на виконувача обов`язків начальника вказаного сервісного центру відповідно до п.2 р.ІV Положення «Про територіальний сервісний центр МВС» затвердженого наказом МВС України від 29.12.2015 №16/46, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2016 за №156/28286, далі «Положення» на нього покладено обов`язки щодо здійснення керівництва та контролю за діяльністю ТСЦ МВС, забезпечити відповідно до законодавства захист інформації з обмеженим доступом, а також технічний захист інформації, контроль за її збереженням у РСЦ МВС та забезпечити ефективне використання та зберігання закріпленого за ТСЦ МВС.

Відповідно до Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009 №515 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.05.2020 №408) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 за №74/17369, надалі «Інструкції» відповідно до якої встановлюється порядок приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія) територіальними сервісними центрами МВС (далі - ТСЦ МВС). Посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій A1, A, B1, B, C1, C, D1 і D видаються особам, які склали в ТСЦ МВС теоретичний і практичний іспити, а під час складання теоретичного і практичного іспитів використовуються технічні засоби контролю (у тому числі фото- та відеофіксації) процесу складання іспиту.

Однак, діючи умисно, всупереч вказаних вимог «Положення» та «Інструкції» ОСОБА_4 , з невстановленим мотивом та метою, знаючи що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 №2915-IX, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 58/2023, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим законом України від 02.05.2023 продовжено з 05 години 2023 року 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, з метою усуненням перешкод у вчиненні кримінального правопорушення іншими співучасниками, зокрема ОСОБА_7 , виконувачу обов`язків начальника Тячівської філії ТОВ «Навчальний центр» «Автолюбитель», який з корисливою метою, у не встановлений досудовим розслідуванням час, організував незаконний технічний доступ з приміщення екзаменаційного класу Територіального сервісного центру 2143 (на правах відділу м. Тячів) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) розташованого за адресою Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вул. Промислова, 6-а, до робочого екзаменаційного комп`ютера, шляхом під`єднання додаткового технічного обладнання, що надало йому можливість, непомітного для сторонніх осіб та технічних засобів контролю (відеоспостереження) розташованих в екзаменаційному приміщенні, дистанційного складання іспитів, надаючи вірні відповідей на питання тестів в Національній автоматизованій інформаційній системі, модулі «Екзаменатор», імітуючи процес складання особою, яка в цей час нібито складає іспит, підробляючи в такий спосіб результати іспиту та надаючи можливість цим особам фіктивно скласти теоретичний іспит, а у подальшому, на підставі складеного у такий спосіб іспиту, бути допущеним до складання практичного іспиту (водіння), та адміністратора ТСЦ 2143 ОСОБА_8 , яка умисно, з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів, достовірно знаючи що Грицан_І.І, незаконно втручається в роботу Національної автоматизованої інформаційної системи, модуль «Екзаменатор», підробляючи в такий спосіб результати іспиту, в супереч своїх посадових обов`язків забезпечувала імітацію процесу складання іспитів, зокрема проводила інструктаж таких осіб, спрямований на приховування факту втручання від наявних в службовому приміщенні технічних засобів контролю (відеоспостереження) процесу складання іспиту, діючи умисно, в супереч інтересам служби, усвідомлюючи наслідки, сприяв їм у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, шляхом надання доступу до службових приміщень ТСЦ 2143, технічних та програмних складових Національної автоматизованої інформаційної системи, модуль «Екзаменатор», для фальсифікації результатів теоретичного іспиту.

Зокрема, 23.06.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру 2143 (на правах відділу м. Тячів) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) розташованого за адресою Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вул.Промислова, 6-а, діючи з спільним умислом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , надав безперешкодний доступу до службового приміщення ОСОБА_7 , де останній, за допомогою ОСОБА_8 , та заздалегідь встановленого додаткового технічного обладнання, в проміжок часу з 14 год 44 хв до 14 год 50 хвилин, дистанційно склав замість ОСОБА_9 теоретичний іспит, а саме надав вірні відповіді на питання тестів в Національній автоматизованій інформаційній системі, модулі «Екзаменатор», з іншого службового приміщення вказаного ТСЦ, чим сприяв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у несанкціонованому втручанні до модулю «Екзаменатор» НАІС від сторонніх осіб та технічних засобів контролю (відеоспостереження), що призвело до підробки інформації яка обробляється у Національній автоматизованій інформаційній системі, модулі «Екзаменатор».

Своїми діями ОСОБА_4 , сприяв усуненню перешкод у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме, Національної автоматизованої інформаційної системи модуль «Екзаменатор», за попередньою змовою групою осіб, що призвело до підробки інформації, результатів теоретичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами, з використанням технічних засобів контролю ОСОБА_11 , тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.5 ст.27 ч.5 ст.361 КК України -пособництво у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до підробки інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

03 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст.361КК України.

Слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події сервісного центру, в ході якого було виявлено підключене додаткове технічне обладнання до комп`ютеру, на якому складають іспит в Національній автоматизованій інформаційній системі, модулі «Екзаменатор», з метою дистанційної здачі іспиту з іншого службового приміщення;

-п.2 р. ІV Положення «Про територіальний сервісний центр МВС» затвердженого наказом МВС України від 29.12.2015 №16/46, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2016 за №156/28286, далі «Положення» яким на ОСОБА_4 покладено обов`язки щодо здійснення керівництва та контролю за діяльністю ТСЦ МВС, забезпечити відповідно до законодавства захист інформації з обмеженим доступом, а також технічний захист інформації, контроль за її збереженням у РСЦ МВС та забезпечити ефективне використання та зберігання закріпленого за ТСЦ МВС;

-повідомленнями про підозру адміністратора ТСЦ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підозрюються у несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме, Національної автоматизованої інформаційної системи модуль «Екзаменатор», за попередньою змовою групою осіб, що призвело до підробки інформації, результатів теоретичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами, з використанням технічних засобів контролю ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду предмета відеозапису проведених НСРД у вказаному кримінальному провадженні;

-протоколом проведення НСРД - зняття інформації з електронних телекомункаційних мереж.

Також у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні отримано інформацію про можливу причетність ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення інших злочинів, яку необхідно перевірити в ході досудового розслідування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, дозволить знищити чи сховати предмети кримінального правопорушення та докази, що підтверджують його вчинення, а також здійснити вплив на працівників сервісного центру, щодо ненадання ними показів щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідча наголошує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушень та у разі доведення його вини в ході судового слідства, судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може володіти значною сумою грошових коштів та впливовими зв`язками, що дозволять йому переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою дачі ними неправдивих показів, залучати інших наразі невстановлених співучасників для надання ними неправдивих свідчень або спотворити чи приховати речові докази, які підлягають встановленню. ОСОБА_4 шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином може впливати на свідків, підозрюваних та працівників ТСЦ, оскільки йому відоме їх місце проживання та роботи, і тому цей ризик є очевидним, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.

Також ініціатор клопотання наголошує, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав його недоведеності. Додатково захисник посилався на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №42023072040000017 від 24.02.2023.

03.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст.361 КК України (фактично вручено підозрюваному 16.11.2023).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події, допиту свідка, проведення НСРД та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1); слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина 2); слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (частина 3); якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина 4).

У відповідності до ч.1, ч.4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу; розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано доказів на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 3 групи, має сталі соціальні зв`язки, а а також необхідність в лікуванні, слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальної поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, вказаним слідчим, буде застава.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень стосовно ОСОБА_4 та уникнення ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 24 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1