Ухвала

від 27.11.2023 по справі 134/154/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 134/154/20

провадження № 61-16498ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тульчинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Сектору державної реєстрації Крижопільської РДА, за участю третіх осіб - Павлівської сільської ради про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) Спілки (об`єднання) громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Павлівське» с Павлівка Крижопільського району Вінницької області, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій Марини Василівни про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю складу по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників)

від 09 січня 2015 року Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» с. Павлівка Крижопільського району Вінницької області, залишено без розгляду.

Продовжено розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

29 липня 2020 року позивачами подано до суду позовну заяву зі зміненими вимогами, у змісті якої просили визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій М. В. за № 38648482 від 11 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю складу по

АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно Державного реєстратора прав на нерухоме майно Крижопільської районної державної адміністрації Гудзій М. В. за № 38648482 від 11 грудня

2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю складу на

АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко А. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Піщанського районного суду Вінницької області

від 10 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким провадження

у справі закрити або відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Заявником у змісті касаційної скарги хоча і зазначається, що остання подана

у межах строку на касаційне оскарження у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 19 жовтня 2023 року, проте, з урахуванням того, що повний текст оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року не містить дати складення останнього, касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження, до останньої не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, що не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили,

є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявникові необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, з урахуванням того, що оскаржувана постанова Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року не містить дати складення повного тексту останньої.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник