Ухвала

від 11.03.2024 по справі 134/154/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 134/154/20

провадження № 61-16498 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, на рішення Піщанського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року у складі судді Гринишиної А. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним

і скасовано рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно державного реєстратора Гудзій М. В. за № 38648482 від 11 грудня 2017 року

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлю складу по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишено

за заявником.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Піпко А. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, й ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), або відмовити у задоволенні позову позивачів.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник посилається на те, що судами застосовано норми права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Піпка Андрія Миколайовича, на рішення Піщанського районного суду Волинської області від 10 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць