Постанова

від 16.11.2023 по справі 756/18177/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/9876/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/18177/14-ц

16 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Лободи Ірини Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, постановлену під головуванням судді Шумейко О.І., у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районногоуправління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-652-1/10.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 травня 2023 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Лобода Ірина Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що про наявність ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року заявниця дізналася лише 26 квітня 2023 року, після того, як її представник отримав копію вказаної ухвали в канцелярії суду.

Зазначає, що підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України стало подання державного виконавця. Відповідно до довідки Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Г.В. знищені за минуванням терміну зберігання - 3 роки, а оскаржувана ухвала суду знаходиться на зберіганні в архіві суду.

Отже, на даний час відсутні докази, що містилися в матеріалах подання та відповідно до яких суд застосував обмеження стосовно ОСОБА_1 . Окрім того, відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Вказує на те, що суду, при постановленні оскаржуваної ухвали, необхідно було перевірити вчинення всіх можливих виконавчих дій державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в`їзду на Україну громадян України», тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою та шостою цієї статті, запроваджується у порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України стосовно якого запроваджено обмеження, однак, даний обов`язок відносно заявниці ОСОБА_1 було порушено.

Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено, які конкретно докази свідчать про те, що виконавцем були вжиті заходи примусового виконання рішення суду такі, як розшук майна та арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження, арешт рахунків боржника у банківських установах. Також судом не зазначено, які докази свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 не з`являється за викликом виконавця та їй відомо про наявність виконавчого провадження, що у свою чергу, унеможливлювало застосування обмежувального заходу до ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а отже саме на нього покладається тягар доказування.

В даному випадку особа, стосовно обмеження прав якої внесено подання, була позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до довідки Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищені відповідно «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087 за минуванням терміну зберігання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року матеріали цивільної справи № 756/18177/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року було відкрито провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 756/18177/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

У червні 2023 року Кредитна спілка «Співдружність» звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з заявою, до якої долучила довідку Кредитної спілки «Співдружності» № 56 від 29 червня 2023 року, відповідно до якої рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-652-1/10 про стягнення на користь кредитної спілки " Співдружність" боргу у сумі 135957,59 грн. з ОСОБА_1 не виконано. Боржником не сплачено жодної гривні в погашення боргу. Залишок боргу станом на 29.06.2023 року складає 135 597,59 грн.

Також до заяви було надано копію виконавчого листа № 2-652-1/10, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 06.06.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки " Співдружність" 26 856 грн. заборгованості по тілу кредиту, 107 636,66 грн.-борг по відсоткам, 1344,93 грн. - державне мито, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У вказаному виконавчому листі є відмітка державного виконавця про те, що 28.12.202 року виконавчий лист був повернутий на підставі п.2 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" .

На виконання вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року Оболонський відділ державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ у м.Києві надав лист в якому зазначив, що матеріали виконавчого провадження по якому здійснено подання на обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 у відділі відсутні, оскільки виконавчі провадження за 2004 - 2019 роки знищені за закінченням терміну зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Зазначено, що наразі у відділі відкрито виконавче провадження № 71863730 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 135957,59 гри на користь Кредитної спілки «Співдружність» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-652-1/10, виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

Також повідомив, що пошуком в Єдиному реєстрі судових рішень знайдено ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року по справі № 756/18177/14-ц (провадження № 6/756/165/15), якою підтверджується, що подання державного виконавця Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа здійснено при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Киева про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність» боргу у сумі 135957,59 грн. Відповідно, даний виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання, а боржник надалі ухиляється від сплати боргу.

Додатково повідомили, що стосовно боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі перебуває ще два виконавчі провадження про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" та Головного управління ДПС у м. Києві.

До зазначено листа було долучено копію постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова Каміла Асіфовича про відкриття виконавчого провадження № 71863730 від 25.05.2023 року за виконавчим листом № 2-652-1/10.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження № 756/18177/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праці виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

25 липня 2023 року Оболонським районним судом міста Києва було повернуто до Київського апеляційного суду матеріали справи № 756/18177/14-ц за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа після дооформлення.

15 листопада 2023 року від представника Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Мамедова Каміла Асіфовича до Київського апеляційного суду найшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначає, що вказане обмеження було застосовано до боржниці ОСОБА_1 обгрунтовано, так як вона не виконувала рішення суду. З 2011 року боржницею не було вчинено жодної дії, направленої на виконання рішення, що свідчить про її ухилення від виконання рішення суду. 08.11.2023 року за вх. № 30738 до відділу надійшла заява від стягувача від 01.11.2023 року вих. № 89 про закінчення виконавчого провадження № 71863730 на підставі п.9, ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 в повному обсязі рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-652-1/10. Проте, боржником не сплачено виконавчий збір у вказаному виконавчому провадженні сумі 10 % від суми заборгованості та витрати виконавчого провадження у розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок.

Зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень у ОСОБА_1 наявні 11 не виконаних виконавчих проваджень.

Вказує на те, що по кожному з 11 вищезазначених виконавчих провадженнях державним виконавцем вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт рахунків у банківських установах, відкритих на ім`я боржника, які не досягли бажаного результату. Також зазначає, що при арешті банківських рахунків боржника, банк, незалежно від того, чи наявні кошти на рахунку, повідомляє про це боржника. Таким чином, жодних дій, направлених на виконання рішення суду, боржником не вчинено, починаючи з 2011 року, що у свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

З огляду на вище викладене просив суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Лобода Ірина Василівна просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-652-1/10.

Представник стягувача Кредитної спілки " Співдружність " Шепель Ігор Миколайович в судовому засіданні 19 жовтня 2023 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, так як тільки наявність вказаного обмеження спонукає боржницю до виконання рішення суду. В судове засідання 16 листопада 2023 року представник стягувача не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому порядку, надав відзив на апеляційну скаргу, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-652-1/10 06.06.2011 року було видано виконавчий лист № 2-652-1/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Співдружність» 26 856,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 107 636,66 грн. боргу по відсоткам, 1 344,93 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаний виконавчий лист був переданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

В 2015 році державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Ковальчук Т.П. звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на те, що боржниця ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, зокрема, у встановлені державним виконавцем строки , боргу не сплатила, за викликом державного виконавця для надання пояснень та надання відомостей про наявне у неї майно та доходи не з`являється.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , тимчасово обмежуючи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-652-1/10, суд першої інстанції посилався на те, що матеріали, що додані до подання, свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, та виконується в порядку , визначеному Законом України " Про виконавче провадження". Вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , арешт рахунків у банківських установах, відкритих на ім`я боржника, не досягли бажаного результату. Боржник не з`являється за викликом державного виконавця, При цьому, матеріалами справи підтверджується, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з боржника на користь стягувача, однак жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено, починаючи з 2011 року, що у свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Колегія судді погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 33 Конституції Українивстановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Даним Законом також встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасовообмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону;стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 вказаного Закону (в редакції, що діяла на час звернення з поданням та постановлення ухвали), державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 377-1 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) та ст.441 ЦК України ( діючого).

Так, відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналізуючи положення ст. 377-1 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», варто дійти висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем.

Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що тимчасове обмеження особи у виїзді за межі України можливе у разі, якщо вони передбачені законом і є необхідними для захисту прав та свобод інших осіб.

Передбачені у Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» обмеження у праві виїзду за межі України є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до положень ч. 6 ст.12 цього Закону боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 цього Закону (станом на час виникнення спірних правовідносин) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи утримувався боржник від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; чи надавав у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; чи своєчасно з`являвся за викликом державного виконавця; чи повідомляв письмово державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб та чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена судом 29 квітня 2015 року. З апеляційною скаргою на вказану ухвалу боржниця ОСОБА_1 звернулась 09 травня 2023 року. Відповідно до довідки Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищені відповідно «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087 за минуванням терміну зберігання.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , тимчасово обмежуючи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-652-1/10, суд першої інстанції посилався на те, що матеріали, що додані до подання, свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, та виконується в порядку , визначеному Законом України " Про виконавче провадження". Вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , арешт рахунків у банківських установах, відкритих на ім`я боржника, не досягли бажаного результату. Боржник не з`являється за викликом державного виконавця, При цьому, матеріалами справи підтверджується, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з боржника на користь стягувача, однак жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено, починаючи з 2011 року, що у свою чергу свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не заперечувала того, що вона була обізнаною про наявність у неї заборгованості перед стягувачем Кредитною спілкою " Співдружність" та відкритого виконавчого провадження. При цьому, заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, до апеляційної скарги не надала жодного доказу на підтвердження вчинення нею дій, передбачених Законом України " Про виконавче провадження" для виконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року.

Відповідно до довідки Кредитної спілки «Співдружність» № 56 від 29 червня 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-652-1/10 про стягнення на користь кредитної спілки «Співдружність» боргу у сумі 135 957,59 грн. з ОСОБА_1 не виконано.

Тобто, з 2011 року і станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду- 29.04.2015 року , як і на дату звернення з апеляційною скаргою в травні 2023 року, ОСОБА_1 не вчиняла дії спрямовані на погашення наявної у неї заборгованості за виконавчим листом № 2-652-1/10, виданим Солом`янським районним судом м. Києва 06.06.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки " Співдружність" 26 856 грн. заборгованості по тілу кредиту, 107 636,66 грн.- боргу по відсоткам, 1344,93 грн. - державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наразі у Оболонському відділі державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 71863730 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 135957,59 гри на користь Кредитної спілки «Співдружність» при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-652-1/10, виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

Аналізуючи встановлені обставини справи, надані докази, доводи та заперечення учасників справи колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість та правильність висновку суду першої інстанції про необхідність задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. та встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань згідно рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2010 року у справі № 2-652-1/10.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які конкретно докази свідчать про те, що виконавцем були вжиті у виконавчому провадженні такі заходи, як розшук майна, арешт майна, оголошення заборони його відчуження, арешт рахунків у банківських установах, про те що боржник ОСОБА_1 не з`являється за викликом виконавця та їй відомо про наявність виконавчого провадження, що у свою унеможливлювало застосування обмежувального заходу до заявниці, колегія суддів відхиляє, оскільки в оскаржуваній постанові судом першої інстанції зазначено, що державним виконавцем вчинялись дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема, розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт рахунків у банківських установах, відкритих на ім`я боржника, проте зазначені дії не спонукали боржника вчинити дії щодо погашення наявного боргу.

Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про те, що на даний час відсутні докази, що містилися в матеріалах подання та відповідно до яких суд застосував обмеження стосовно ОСОБА_1 , так як відповідно до довідки Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищені відповідно «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087 за минуванням терміну зберігання.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Лободи Ірини Василівни .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Лободи Ірини Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року

Головуючий: Судді: