Рішення

від 01.10.2010 по справі 15/159/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.10.10

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м. Чернігів. пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

23.09.10. Сп рава № 15/159/23.

За позовом: Приватного підприємства «НВТ-Технолог ія, 14001, м.Чернігів, вул.Ціолковс ького, 34.

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Чернігівська агроп ромислова компанія», 14001, м.Че рнігів, вул. Ціолковського,26.

Про стягнення 123 554,79 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1-д иректор, Костіна Н.М., дов. від 01 .09.09, Гориленко Л.В., дов. від 01.08.10.

Від відповідача - Молчанов Ю .І., дов. від 04.01.10.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягне ння з відповідача заборгован ості за договором від 01.11.06 у сум і 126 000 грн., 53 928 грн. інфляц ійних та 8 823,45 грн. процентів річ них.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що вимоги ґ рунтуються на підроблених до кументах, відсутність відомо стей про заборгованість пере д позивачам в документах фін ансової звітності, виготовле ння обладнання власними сила ми.

В судовому засіданні відпо відачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв' язку із поданою скаргою прокурору м.Черніго ва на постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 18.02.10.

Клопотання судом відхиляє ться, оскільки такої підстав и для зупинення провадження у справі не передбачено ст.79 Г ПК України.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін суд вста новив таке.

Між сторонами 01.11.06 укладено д оговір №3 за яким Замовник (від повідач) доручив, а Виконав ець (Позивач) зобов' язався в иготовити і передати у власн ість Замовника теплогенерат ор ТПГ-100 в кількості двох штук по ціні 35000 грн. за один теплоге нератор, і водяний теплообмі нник ВДТ-100 в кількості двох шт ук по ціні 28000 грн. за один виріб .

За умовами розділу 3 вказано го договору загальна вартіст ь обладнання складає 126 000 грн. б ез ПДВ, оплата за отримане обл аднання проводиться Замовни ком в строк не пізніше 31.05.07.

Представниками сторін так ож підписано додатки №1 та 2 до договору щодо технічних ха рактеристик обладнання.

22.01.07 представниками сторін п ідписано акт здачі - прийманн я за якими відповідач прийня в у власність два теплогенер атора ТПГ-100 і два теплообмінн ика ВДТ-100 за договором №3 від 0 1.11.06, які відповідають технічни м характеристикам, викладени м в додатках №1 та 2 до договору . Обладнання передано у повно му комплекті. Дефектів та нес правностей при огляді та пер евірці всіх систем обладнанн я в робочому режимі не встано влено.

Вказані вище документи зі с торони Замовника (відповідач а) підписані директором ОСО БА_1, а зі сторони Виконавця ( позивача) Коротаєвим Г.І. за до віреностями №1 від 01.09.06 та №2 від 10.01.07. які підписані директором Виконавця (Позивача) ОСОБА _1

На підтвердження можливос ті виготовлення вказаного в договорі обладнання власним и силами позивачем надано: до відку №2805 з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України щодо виді в діяльності ПП «НВТ-Техн ологія»до яких віднесено вир обництво печей та пальників для печей, виробництво інших машин та устаткування загал ьного призначення, технічні умови на установку попереднь ого спалювання з датою набра ння чинності 17.08.06, докази на при дбання матеріалів для вигото влення обладнання та їх опла ту (т.1 а.с.ю40-91).

Відповідно до вимог ст.525, 526 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умом не допускаєтьс я; зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Доказів про оплату боргу ві дповідачем суду не надано, а т ому сума боргу-126 000 грн., слід стягнути на користь позивач а.

Відповідно до вимог ст.625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

За період прострочення вик онання зобов' язання з червн я 2007 р. по вересень 2009 р. витрати в ід інфляції складають 53 928 грн., а 3 % річних - 8 503,24 грн., які і підля гають стягненню на користь п озивача.

В решті нарахованої суми по зивачем процентів річних слі д відмовити в зв' язку з непр авильним їх розрахунком за п еріод з 01.02.07 по 31.05.07.

Враховуючи підстави запер ечення позову відповідачем, ухвалою суду від 24.12.09, по справі призначено судову технічну експертизу проведення якої д оручено експертам Київськог о науково-дослідног о інституту судових експерти з.

На вирішення експертизи по ставлені такі питання: чи одн очасно виконані підписи, тек ст та проставлені відбитки п ечаток на договорі № 3 від 01.11.2006 р ., додатках № 1 та 2 до цього дого вору, акті здачі-приймання ві д 22.01.2007 р., довіреності №1 від 01.09.2006 р . на ім' я Коротаєва Г.І.? Чи ві дповідають даті виготовленн я дані документи? Чи не н адруковані тексти в даних до кументах зверху відбиток кож ної із печаток?

У відповідності з висновко м №176/386 судово-технічної експер тизи по справі №15/159/23 встано вити чи в один час або в різний виконані в наданих на дослід ження документах тексти, підписи та відтиски печаток , не виявляється можливим з пр ичини відсутності науково- обґрунтованих методик по встановленню абсолютної дав ності документу, надруковано го тонером лазерного принтер а, та відтисків печаток, які на несені штемпельною фарбою.

Встановити, чи одночасно ви конані в наданих на дослідже ння документах відповідно п ідписи Коротаєва Г.І. і ОСОБ А_1 не виявилося можливим з п ричини виходу з ладу аналіти чного обладнання, за допомог ою якого в інституті згідно і снуючої науково обґрунтован ої методики вирішувалися зад ачі судово-технічної експерт изи документів по визначенню абсолютної давності рукопис них записів (підписів), викона них пастами кульових ручок.

В наданих на дослідження до говорі №3 від 01.11.06 і додатках №1, № 2 і №3 до нього відтиски печатк и від імені ТОВ "Чернігівська агропромислова компанія»на несені однією і тією ж печатк ою, але не тією, вільні зразки відтисків якої надані для пр оведення порівняльного досл ідження ТОВ «Чернігівська аг ропромислова компанія».

З розділу висновку експерт а №176/386 дослідження вбачається , що досліджувані відтиски та надані вільні зразки від тисків печатки ТОВ «Чернігів ська агропромислова компані я»мають одинаків зміст текст у, але відрізняються від зраз ків за такими загальними озн аками як малюнком та розміро м знаків і їх взаємним розташ уванням у словах, слів-у рядка х.

Визначити відносну давніс ть нанесення відтисків печат ки ТОВ «Чернігівська агропро мислова компанія»у договорі №3 від 01.11.06 і додатках до нього т а встановити, чи в один періо д часу ці відтиски були нанес ені у наданих на дослідження документах, не виявляється м ожливим, з причини відсутнос ті в розпорядженні експерта вільних зразків саме тієї пе чатки ТОВ «Чернігівська агро промислова компанія», якою у договорі №3 від 01.11.06 і додатках до нього засвідчені підписи від імені директора товарист ва ОСОБА_1

Встановити відносну давні сть нанесення відтисків печа тки ПП «НВТ-Технологія»у над аних на дослідження договорі з додатками, а також вирішити питання про те, чи в один або в різні періоди часу ці відтис ки нанесені в досліджуваних документах, не виявляється м ожливим з причини відсутност і експлуатаційних ознак, ная вність яких у відтисках та у в ільних зразках відтисків пе чатки вказувала б на певний п еріод час і на одночасність ї х нанесення в досліджуваних документах.

В наданих на дослідження до говорі з додатками, акті здач і-приймання, спочатку відпов ідно був надрукований текст документа, а потім нанесені в ідтиски печаток від імені ТО В «Чернігівська агропромисл ова компанія»та ПП «НВТ-Техн ологія».

За повідомленням Управлін ня громадської безпеки МВС У країни в Чернігівській облас ті від 27.07.10 №12/1806 в період з 2007 р. по теперішній час дозволи на ви готовлення печаток та штампі в, а також про зміну старих печ аток на нові або видачу дублі кату печаток для ТОВ «Черніг івська агропромислова компа нія»відділом дозвільної сис теми УГБ УМВС в Чернігівські й області не видавались. Нада ти інформацію за більш ранні й період є неможливим. Інформ ації про втрату чи крадіжку п ечаток не надходило.

Листом №474 від 29.07.10 ВОГП Черніг івського МВ УМВС України пов ідомив, що будь-який звернень в боку ТОВ «Чернігівська агр опромислова компанія»щодо в идачі дозволів на виготовлен ня печаток або їх дублікатів з 2004 по 2010 р. до дозвільної систе ми СОГП Чернігівського МВ УМ ВС України в Чернігівській о бласті не надходило та відпо відні дозволи не надавались.

В зв»язку з висновком експе рта про те, що у наданих на дос лідження документах простав лені не ті відтиски печаток Т ОВ «Чернігівська агропромис лова компанія»зразки, яких н адані на дослідження, господ арським судом в порядку ст.90 Г ПК України було направлено п овідомлення прокурору м.Черн ігова, а розгляд справи зупин ено на підставі ст.79 ГПК Украї ни.

Постановою про відмову в по рушенні кримінальної справи від 18.02.10 відмовлено в порушенн і кримінальної справи віднос но колишнього директора ТОВ «Чернігівська агропромисло ва компанія»за відсутністю в його діях складу злочинів.

В постанові, зокрема, зазнач ено, що довести причетність с лужбових осіб ТОВ «Чернігівс ька агропромислова компанія »до поставлення на договорах №1,2,3 та додатків до них печатки , від імені товариства, відтис ки якої відрізняються від ві льних зразків, тобто вчиненн я службового підроблення, не можливо.

Як вбачається з цієї ж поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.02.10 п ри розгляді заяви щодо непра вомірних дій директора ПП «Н ВТ-Технологія»перевірялась і правильність ведення фіна нсової звітності підприємст вом. Порушень щодо її ведення постановою не встановлено.

Прокуратурою м.Чернігова т акож відмовлено в порушенні кримінальної справи за заява ми директора відповідача Д ущака І.М. щодо неправомірних дій директора ПП «НВТ-Технол огія»ОСОБА_1, що підтвердж ується постановами про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 17.12.09, 19.01.10, 19.02.10.

Відповідно до ч.1 ст.ЗЗ ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено ф акту підроблення документів , на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому заперечення п озову з цих підстав судом від хиляється.

У разі встановлення таких ф актів правоохоронними орган ами зазначене рішення може б ути переглянуто за нововиявл еними обставинами.

Надані відповідачем доказ и в т.1 на а.с.25-27 підтверджують ли ше придбання та оплату ним л истової сталі і доказів про т е, що саме з цих матеріалів бул о виготовлено спірне обладна ння власними силами відповід ача не надано.

Письмові пояснення праців ників відповідача в т.1 на а.с.144 -147 про те, що обладнання було ви готовлене власними силами судом розцінюється критичн о, оскільки виготовлення об ладнання не може підтвердж уватися лише поясненням свід ків. Документального підтвер дження виготовлення обладна ння власними силами відповід ач не надав.

Заперечення позову з підст ав відсутності відомостей пр о заборгованість перед позив ачам в документах фінансово ї звітності відповідача судо м також відхиляється, оскіль ки вказане стосується прави льності ведення фінансової з вітності працівниками відпо відача і не спростовує надан их доказів про наявність заб оргованості.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чернігівська агропром ислова компанія», м.Чернігів , вул.Ціолковського,26, код 14252343, (р /р 26003035631600 в АКБ Укрсиббанк) на кор исть Приватного підприємств а «НВТ-Технологія», м.Чернігі в, вул. Ціолковського, 34, код 34259155, (р/р 26002041875600 в АКБ Укрсиббанк), 126 000 г рн. боргу, 53 928 грн. витрат від інф ляції, 8 503,24 грн. процентів річни х, 1 884,31 грн. державного мита та 235, 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення виготовлене та пі дписане у повному обсязі 27.09.2010 р .

Суддя Ю.В.Федоренко