Постанова

від 27.07.2011 по справі 15/159/23

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 15/159/23

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ПП "НВТ-Технологія"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 30.03.11р.

у справі господарського суду Черні гівської області

за позовом ПП "НВТ-Технологія"

до ТОВ "Чернігівська агропро мислова компанія"

про стягнення 188751,45 грн.,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.09.09 № 7), Топорець О.О. - дире ктор.

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 05.05.11),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.09.2010 господар ського суду Чернігівської об ласті позов задоволено частк ово, з відповідача на користь позивача стягнуто в сумі 126000 г рн., 53928 грн. інфляційних та 8503, 24 гр н. річних, в решті позову відмо влено.

Постановою від 30.03.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду вказане вище рішенн я скасовано, прийнято нове рі шення, визнано недійним дого вір № 3 від 01.11.2006 року, укладений м іж ПП “НВТ - Технологія” та Т ОВ “Чернігівська агропромис лова компанія”, в задоволенн і позову відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду, ТОВ "ВВС-Л ТД" звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою і просить ї ї скасувати як прийняту з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, ріше ння місцевого господарськог о суду - залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу задовольн ити.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору від 01.11.2006 між № 3, укладеного відповідачем та позивачем останній взяв на с ебе зобов'язання виготовит и та передати у власність від повідача Теплогенератор ТПГ - 100 (2 одиниці) за ціною 35000 грн. за о дин теплогенератор та Водяни й теплообмінник ВДТ - 100 (2 один иці) за ціною 28000 грн. за один теп лообмінник згідно з технічни ми характеристиками, викладе ними в додатках № 1 та № 2 до Дого вору, та в строки, вказані в до говорі, а відповідач - прийнят и товар та провести його опла ту в строки, вказані в договор і.

Додатками № 1 та № 2 до зазначе ного вище договору визначено та погоджено основні параме три обладнання.

Згідно п. 3.1 договору загальн а вартість обладнання за дог овором становить 126000 грн. без П ДВ.

Пунктом 4.6 договору передба чено, що товар вважається при йнятим відповідачем у власні сть на підставі підписаного представниками сторін акту з дачі - приймання обладнання , який є невід'ємною частино ю договору. Сторони вважають своїх представників, які під писують акт здачі-приймання обладнання як законних предс тавників, які уповноважені з дійснювати зазначені дії.

22.01.2007 сторонами підписано акт здачі-приймання двох теплог енераторів ТПГ-100 та двох тепл ообмінників ВДТ - 100.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо спла ти вартості поставленого йом у обладнання стала підставою для звернення з позовом у дан ій справі.

Приймаючи оскаржувану пос танову Київський апеляційни й господарський суд, серед ін шого, послався на те, що спірни й договір, додатки до нього та акт здачі-приймання з боку ві дповідача підписані директо ром Топорцем О.О, з боку позива ча - інженером-механіком ПП "НВТ-Технологія" ОСОБА_3 на підставі довіреності № 1 від 0 1.09.2006, виданої зазначеній особі директором позивача Топорце м О.О. Тобто, суд вважав, що гр. Т опорець О.О. виступав одночас но представником обох сторін договору № 3 від 01.11.2006, оскільки в ін лише передоручив виконанн я своїх обов'язків як предс тавника юридичної особи інші й особі, у зв'язку з чим дійшо в висновку, що договір від 01.11.06 № 3 є удаваним правочином, тому його визнано недійсним на пі дставі ст. 236 ЦК України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що такий висновок суду апе ляційної інстанції не відпов ідає фактичним обставинам сп рави.

Так, судом не враховано судо ве рішення від 22.12.10 у справі № 8/151 (15/145), яке набрало законної сили (копії рішення та постанови с уду апеляційної інстанції на явні в матеріалах справи), пр едметом спору у якій є визнан ня недійсним договору від 01.11. 2006 між № 3, укладеного між ПП "НВТ -Технологія" та ТОВ "Чернігівс ька агропромислова компанія ". Зазначеним рішенням в позов і ТОВ "Чернігівська агропром ислова компанія" відмовлено з посиланням на відсутність підстав, з якими закон пов'я зує недійсність правочину.

З врахуванням того, що у спр аві № 8/151 (15/145) брали участь ті ж са мі сторони, що і у даній справі , прийняті у ній судові рішенн я є преюдиційними для справи № 15/159/23, у зв'язку з чим суд апел яційної інстанції, дослідивш и ті ж самі обставини, що і у на веденій вище справі та дійшо вши діаметрально протилежно го висновку, припустився пор ушення ст. 35 ГПК України.

В частині печаток на спірни х документах, колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на те, що у зв' язку з висновком експерта ст осовно того, що у наданих на до слідження документах проста влені не ті відтиски печаток , зразки яких були надані на до слідження, місцевим господар ським судом було зупинено пр овадження у справі, а до проку ратури м. Чернігова було напр авлено повідомлення в поряд ку ст. 90 ГПК України.

При цьому місцевим господа рським судом обгурнтовано вз ято до уваги те, що в постанові про відмову в порушенні крим інальної справи відносно кол ишнього директора ТОВ "Черні гівська агропрмислова компа нія" за відсутності в його дія х складу злочину, зазначено, щ о довести причетність службо вих осіб вказаного товариств а до проставлення на договор ах № 1,2,3 та додатків до них печа тки від імені товариства, від тиски яких відрізняються від вільних зразків, тобто, вчине ння службового підроблення, неможливо. Також, при розгляд і заяви щодо неправомірних д ій директора ПП "НТВ-Технолог ія" перевірялась правильніст ь ведення фінансової звітнос ті і будь-яких порушень щодо о станньої встановлено не було .

З врахуванням вказаного ви ще, приписів ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Укра їни, ст. 193 ГК України, правомірн им вбачається висновок місце вого господарського суду про задоволення позову.

На підставі зазначеного ви ще, судові рішення прийнято п ри правильному застосуванні норм матеріального та проце суального права і підстави д ля їх скасування відсутні.

З врахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський суд України

ПОС ТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задо вольнити.

Постанову від 30.03.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 15/159/23 скасува ти.

Рішення від 23.09.10 господарськ ого суду Чернігівської облас ті залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Полянський А.Г.