Постанова

від 30.03.2011 по справі 15/159/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 № 15/159/23

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Пашкіна С.А.

Синиця О.Ф.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 . - представник за довірені стю № 7 від 01.09.2009 року

Топорець О . О. - директор

від відповідача - ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю від 14.02.2011 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Че рнігівська агропромислова к омпанія»

на рішення Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 23.09.2010

у справі № 15/159/23 (Федоренко Ю.В. .....)

за позовом Приватне підприємст во "НВТ-Технологія"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Черніг івська агропромислова компа нія»

про стягнення заборгов анності 123554,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стя гнення з відповідача основно го боргу у сумі 126000 грн. за вигот овлене та поставлене за умов ами договору № 3 від 01.11.2006, але нео плачене обладнання, збитків від інфляції в сумі 53928 грн. та 3 % річних в сумі 8823,45 грн.

Відповідач проти позову за перечив, пославшись на те, спі рний договір підписаний Топо рцем О.О., який був на той момен т керівником як позивача так і відповідача, що обладнання від позивача відповідач не о тримував, і позивачем не нада но доказів такого отримання, крім Акту, який не може вважат ись належним доказом виконан ня позивачем робіт за догово ром, оскільки також підписан ий Топорцем О.О. Крім того, від повідач послався на відсутні сть на договорі та Акті відти ску печатки відповідача.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 23.09.2010, повний текст якого підп исаний 27.09.2010, у справі № 15/159/23 позов задоволено частково - присуд жено до стягнення з відповід ача на користь позивача осно вний борг в сумі 126000 грн., збитки від інфляції в сумі 53928 грн. та 3 % річних в сумі 8503,24 грн., в решті в имог відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що по зивачем належним чином довед ений факт невиконання відпов ідачем свого обов' язку по о платі виробленого позивачем за умовами спірного договор у та переданого відповідачу обладнання, в той час як відпо відачем не доведено факту пі дроблення документів, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , та того, що спірне обладнання ним було виготовлено власни ми силами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Чернігівська агропр омислова компанія» звернуло ся з апеляційною скаргою, в як ій просить спірне рішення су ду скасувати та прийняти нов е, яким в задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при вин есенні оспорюваного рішення не прийнято до уваги той факт , що в період укладення спірно го договору Топорець О.О. був к ерівником як позивача, так і в ідповідача, а отже, зазначени й договір та акти здачі-прийм ання до нього з обох сторін фа ктично були підписані однією особою. Також, за твердженням відповідача, обладнання за з азначеним договором відпові дачу не передавалось.

Розпорядженням голови суд у № 01- 23/1/3 від 16.11.2010 справу № 15/159/23 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Пашкіної С.А., суддів Калата й Н.Ф., Синиці О.Ф.

Ухвалою від 17.11.2010 апеляційне провадження у справі № 15/159/23 зуп инено до вирішення господарс ьким судом Чернігівської обл асті справи № 15/146 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чернігівська агр опромислова компанія» до При ватного підприємства «НВТ - Технологія» про визнання не дійсним договору та набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, Приватне підприєм ство «НВТ - Технологія» зве рнулось із касаційною скарго ю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.01.2011 у справі № 15/159/23 ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 17.11.2010 по даній справ і скасовано, справу направле но до Київського апеляційног о господарського суду для зд ійснення апеляційного прова дження.

Ухвалою від 04.02.2011 колегії суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Пашкін а С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф. розгляд апеляційної скар ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Чернігівсь ка агропромислова компанія» призначено на 23.02.2011.

Розпорядженням голови суд у № 01- 23/1/5 від 22.02.2011 справу № 15/159/23 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Калатай Н.Ф., суддів Баранця О.М., Синиці О.Ф.

Розпорядженням голови суд у № 01- 23/1/3 від 14.03.2011 справу № 15/159/23 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Калатай Н.Ф., суддів Пашкіно ї С.А., Синиці О.Ф.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача апеляц ійну скаргу підтримав в повн ому обсязі та просив оспорюв ане рішення скасувати та при йняти нове, яким в задоволенн і позовних вимог відмовити в повному обсязі, представник и позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечи ли, просили залишити її без за доволення, а оспорюване ріше ння суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні у матеріа лах справи документальні док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін, з урахув анням правил ст.ст. 99, 101 Господа рського процесуального коде ксу України, згідно яким апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення господарського суду у п овному обсязі, колегія судді в встановила наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, 01.11.2006 між позивачем та відпо відачем укладено договір № 3 (д алі Договір), відповідно до ум ов якого відповідач доручає, а позивач зобов' язується в иготовити та передати у влас ність відповідача Теплогене ратор ТПГ- 100 (2 одиниці) за ціною 35000 грн. за один теплогенератор та Водяний теплообмінник ВД Т - 100 (2 одиниці) за ціною 28000 грн. за один теплообмінник (далі О бладнання) у відповідності з технічними характеристикам и, викладеними в додатках № 1 т а № 2 до Договору, та в строки, вк азані в Договорі, а відповіда ч зобов' язується прийняти О бладнання та провести оплату в строки, вказані в Договорі ( т. 1 а.с. 9).

У підписаних сторонами Дод атку № 1 та Додатку № 2 до Догово ру сторони визначили та пого дили основні параметри Облад нання (т. 1 а.с. 10-11).

Згідно п. 3.1 Договору загальн а вартість Обладнання за Дог овором становить 126000 грн. без П ДВ.

Згідно п. 4.6 Договору Обладна ння вважається прийнятим від повідачем у власність на під ставі підписаного представн иками сторін Акту здачі - пр иймання обладнання, який є не від' ємною частиною Договор у. Сторони вважають своїх пре дставників, які підписують а кт здачі- приймання обладна ння, як законних представник ів, які уповноважені здійсню вати зазначені дії.

На доказ передачі позиваче м відповідачу Обладнання до матеріалів справи долучено п ідписаний сторонами та завір ених їхніми печатками Акт зд ачі- приймання двох теплоге нераторів ТПГ-100 та двох тепло обмінників ВДТ - 100 від 22.01.2007 (Ак т здачі-приймання) (т. 1 а.с. 12).

З посиланням на зазначені Д оговір та Акт здачі-прийманн я позивач просить стягнути з відповідача 126 000 грн. вартості двох теплогенераторів ТПГ-100 та двох теплообмінників ВДТ- 100.

Як слідує з матеріалів спра ви, спірний Договір , додатки д о нього та Акт здачі-прийманн я з боку відповідача підписа ні директором Топорцем О.О, з б оку позивача - інженером-ме ханіком ПП „НВТ-Технологія” ОСОБА_3. на підставі довіре ності № 1 від 01.09.2006 (а.с. 13), яка видан а зазначеній особі директоро м позивача Топорцем О.О.

Факт перебування Топорця О .О на посаді директора ТОВ „Че рнігівська агропромислова к омпанія” на дату підписання спірного Договору, додатків до нього та Акту здачі-прийма ння підтверджується наявним и в матеріалах справи копіям и наказу № 6 від 14.05.98 р. по АО ЗТ ТП П „АО Рось” (а.с.23 т.1) та наказу № 12 від 08.06.2007 по ТОВ „Чернігівська агропромислова компанія” (а .с.24), а на посаді директора ПП „ НВТ_Технологія” - наявною в ма теріалах справи копією витяг у з ЄДРПОУ від 02.12.2009 № 758/04-1-10 (а.с.22 т.1).

Присутній у судових засіда ннях як директор позивача То порець О.О. зазначені обстави ни не заперечив.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що від імені відповідача, ТОВ «Черн ігівська агропромислова ком панія», у договорі № 3 від 01.11.2006 як представник діяв директор Т опорець О.О.

Ця ж особа, як директор ПП „Н ВТ-Технологія”, маючи право д іяти без доручення як предст авник позивача, доручила вик онання своїх обов' язків за виданим нею дорученням інжен еру-механіку ПП „НВТ-Техноло гія” ОСОБА_3.

Отже, Топорець О.О. виступав одночасно представником обо х сторін договору № 3 від 01.11.2006, ос кільки він лише передоручив виконання своїх обов' язків як представника юридичної о соби іншій особі.

Проте, згідно ч. 3 ст.238 ЦК Украї ни представник не може вчиня ти правочин від імені особи, я ку він представляє, у своїх ін тересах або в інтересах іншо ї особи, представником якої в ін одночасно є, за винятком ко мерційного представництва, а також щодо інших осіб, встано влених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої (в тому числі судової) влади , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладені о бставини, колегія суддів дій шла висновку, що Топорцем О.О. спірний Договір підписаний і з порушенням правил представ ництва, встановлених статтею 238 ЦК України.

При цьому, підписані на вико нання договору № 3 від 01.11.2006 вище згадані Додаток № 1, Додаток № 2 та Акт здачі- приймання не м ожуть бути прийняті судом як доказ виконання сторонами з азначеного Договору, а також як доказ наступного схвален ня його сторонами у розумінн і ст. 241 ЦК України, оскільки офо рмлені зазначені документи у такому саме порядку, що й спір ний Договір, тобто, з порушенн ям вимог закону щодо правил п редставництва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - третьої, п' ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі; пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 року № 9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м, та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачени х законом.

Згідно ч. 1 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд, при ймаючи рішення, має право, в то му числі, визнати недійсним п овністю чи у певній частині п ов'язаний з предметом спору д оговір, який суперечить зако нодавству.

За обставин, що склалися, вр аховуючи, що договір № 3 від 01.11.20 06 пов'язаний з предметом спору , що вирішується у цій справі, колегія суддів, згідно із пра вами, наданими господарськом у суду ч. 1 ст. 83 ГПК України, вваж ає за необхідне, незважаючи н а відсутність вимог про таке , визнати недійсним повністю укладений між ПП «НВТ-Технол огія» та ТОВ «Чернігівська а гропромислова компанія» дог овір № 3 від 01.11.2006 як такий, що суп еречить вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК Укр аїни.

Така правова позиція викла дена в постанові Вищого госп одарського суду України від 28.02.2008 року у справі № 7/40, у порушен ні провадження з перегляду я кої відмовлено ухвалою Судов ої палати у господарських сп равах Верховного суду Україн и від 17.04.2008.

При цьому, колегія суддів та кож враховує, що згідно висно вку №176/386 судово-технічної експ ертизи(т.2 а.с.73-79), складеного за результатами проведеної в ра мках цієї справи судової тех нічної експертизи, що її приз начено ухвалою господарсько го суду Чернігівської област і від 24.12.2009, в наданих на дослідж ення договорі № 3 від 01.11.2006, додат ках №1, №2 та Акті здачі-прийман ня до нього відтиски печатки від імені ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» на несені однією і тією ж печатк ою, але не тією, вільні зразки відтисків якої надані для пр оведення порівняльного досл ідження ТОВ «Чернігівська аг ропромислова компанія».

Згідно листа Управління гр омадської безпеки МВС Україн и в Чернігівській області №12/1 806 від 27.07.2010 року (т. 2 а.с. 109) в період з 2007 року по теперішній час доз воли на виготовлення печаток та штампів, а також про зміну старих печаток на нові або ви дачу дублікату печаток для Т ОВ «Чернігівська агропромис лова компанія» відділом дозв ільної системи УГБ УМВС в Чер нігівській області не видава лись. Надати інформацію за бі льш ранній період є неможлив им. Інформації про втрату чи к радіжку печаток не надходило

Враховуючи що Акт здачі- п риймання двох теплогенерато рів ТПГ-100 та двох теплообмінн иків ВДТ - 100 підписаний і зав ірений печаткою 22.01.2007, тобто піс ля дати, починаючи з якої Упра вління громадської безпеки М ВС України в Чернігівській о бласті надає інформацію щодо відсутності у відповідача д ругого комплекту печаток, а в ідтиск печатки на Акті при ць ому не відрізняється від від тисків печатки раніше підпис аних Договору і додатків №№ 1, 2 до нього, колегія суддів дійш ла висновку, що а ні Договір, а ні додатки до нього, а ні Акт з дачі-приймання не містять пе чатки особи, яка їх підписала - відповідача, що є порушенн ям правил ст. 207 ЦК України, згід но якій правочин, який вчиняє юридична особа, підписуєтьс я особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою.

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Статтею 236 ЦК України визнач ено, що нікчемний правочин аб о правочин, визнаний судом не дійсним, є недійсним з момент у його вчинення.

Враховуючи, що договір № 3 ві д 01.11.2006 як такий, що визнаний суд ом недійсним, є недійсним з да ти його укладення, правові пі дстави для задоволення вимог в частині стягнення основно го боргу у сумі 126 000 грн., заявлен их позивачем за його умовами , відсутні.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача збитків ві д інфляції в сумі 53 928 грн. та 3 % рі чних в сумі 8 823,45 грн. також не пі длягають задоволенню, оскіль ки вони не сформульовані як с амостійні, не містять окремо го обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком задово лення вимог в частині стягне ння основного боргу, а тому, за відсутності підстав для так ого не можуть бути задоволен і.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Позивачем не доведено обст авин, на які він послався як на підставу своїх вимог.

Суд першої інстанції не мав правових підстав для задово лення позовних вимог позивач а як таких, що не доведені і бе зпідставні.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті оспореного рішення судо м першої інстанції мало місц е неповне з' ясування та нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд визнав встановленими, тому р ішення господарського суду Ч ернігівської області від 23.09.201 0 року у справі № 15/159/23 підлягає с касуванню, укладений між поз ивачем та відповідачем догов ір № 3 від 01.11.2006 року визнається н едійсним, в задоволенні позо ву відмовляється в повному о бсязі.

Апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Чернігівська агропром ислова компанія» підлягає за доволенню.

Враховуючи підстави залиш ення позову без розгляду, з ог ляду на досліджені судом обс тавини справи, судові витрат и по справі, в тому числі і за п одачу апеляційної скарги, ві дповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК Украї ни, покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Чернігівська агр опромислова компанія» на ріш ення господарського суду Чер нігівської області від 23.09.2010 ро ку у справі № 15/159/23 задовольнит и

2. Рішення господарського су ду Чернігівської області від 23.09.2010 року у справі №15/159/23 скасува ти і прийняти нове рішення.

3. Визнати недійним договір № 3 від 01.11.2006 року, укладений між П риватним підприємством «НВТ - Технологія» та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Чернігівська агропроми слова компанія».

4. В позові відмовити повніс тю.

5. Стягнути з Приватного під приємства «НВТ - Технологія » (14001, м.Чернігів, вул. Ціолковсь кого, 34, ідентифікаційний код 34259155) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ч ернігівська агропромислова компанія» (14001, м.Чернігів, вул. Ц іолковського, 26, ідентифікаці йний код 14252343) витрати по сплаті державного мита за подачу ап еляційної скарги в сумі 942 (дев ' ятсот сорок дві) грн. 16 коп.

6. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Чернігів ської області.

7. Повернути до господарсько го суду Чернігівської област і матеріали справи №15/159/23.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сини ця О.Ф.

05.04.11 (відправлено)