Ухвала

від 29.11.2023 по справі 686/31843/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/31843/23

Провадження № 1-кс/686/10136/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12023243060000423 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України

встановив:

Дізнавач сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває у спільній (частковій) власності ОСОБА_5 - частка: відповідно до свідоцтва (приватизація) від 06.11.1997р. та ( ОСОБА_6 , частка , відповідно до свідоцтва (приватизація) від 06.11.1997р. з метою відшукання та вилучення бронзових предметів, що складають єдиний стилістичний та типологічний гарнітур - оздоб древньої кінської узди та інших предметів, яка мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність та можуть мати вагоме значення для досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення Генерального директора Національного музею історії України ОСОБА_7 , в якому останній повідомляє про те, що на інтернет сайті «Violitty» користувач під ніком « ОСОБА_8 » з 31.12.2022 виставив на реалізацію лот у виді бронзових предметів, що складають єдиний стилістичний та типологічний гарнітур - оздоб древньої кінської узди (в описі до лота зазначено, зо вказані предмети є «комплексом» і знайдені в Хмельницькій області). Вказані предмети є скарбом транс`європейський контактів прадавнього населення України, що робить їх особливою цінністю, адже йдеться про давнє поховання або жертовне приношення. В колекції Національного музею історії України подібних скарбів не має. Таким чином невстановлена особа в невстановлений час та місці вчинила привласнення знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї скарбу транс`європейських контактів прадавнього населення України, який має особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243060000423від 15.08.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого

ч. 1 ст. 193 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 за допомогою металошукача здійснював пошук цінного металу на протязі 2-х років з 2015-2017 р. В цей період він знайшов десятки різних предметів із різного металу, які зберігав вдома. В 2017 році ОСОБА_10 помер, після чого ОСОБА_9 знайшла його вищевказані метали (які він збирав за допомогою металошукача) та вирішила виставити фото вказаних предметів на сайт «Violitty » задля продажу вказаних предметів.

Так, з 2019 року по теперішній час вона виставляє фото вищевказаних предметів, які знаходив її чоловік за допомогою металошукача на сайті «Violitty , та поступово продає їх. Вищевказані предмети на обговорення вона не виставляла так, як самостійно шукала назву предметів в Інтернеті та оцінювала їх за допомогою порівняння подібних предметів на аукціоні «Violitty ». Після чого ОСОБА_9 виставляла фото вказаних предметів, підписувала їх назвами, які вона знайшла самостійно та ставила на вказані предмети ціну порівняну із подібними на сайті.

Після чого орієнтовно 2021 році, у Вайбері до ОСОБА_9 звернулись невідомі, про те чи можу вона виставити їхні фото бронзових предметів, для оцінки на свої сторінці. За проханням невідомих осіб, на сайті «Violitty» вона створила тему під назвою «Комплекс предметів із бронзи на визначення» та на обговорення було виставлено кільканадцять бронзових предметів (фото наданих невідомими), та зазначила, що вказані предмети були знайдені на території Хмельницької області. Після чого ОСОБА_9 було визначено, що виставлені фото - це предмети оздоб древньої кінської узди 10-8 ст. до н.е. Вказаних на фото предметів, які вона виставила на обговорення та оцінки на сайті «Violitty» в неї не було так, як виставила їх за проханням невідомих, лише для оцінки. Жодних контактів про невідомих осіб, які просили зробити оцінку предметів із бронзи в 2021 році в неї не має.

На момент допиту в ОСОБА_9 на сайті «Violitty » знаходяться 65 лотів, які я постійно оновлюю та продаю. Вказані предмети не являються оздобами древньої кінської узди 10-8 ст. до н.е.

В ході досудового розслідування встановлено, що користувач під ніком « ОСОБА_8 » на інтернет сайті «Violitty» користується номером телефону НОМЕР_1 , має у власності карту № НОМЕР_2 та представляється ОСОБА_11 .

22.08.2023 проведено огляд веб-ресурсу «violuty.com» в ході чого встановлено фотознімки бронзових предметів, що складають єдиний стилістичний та типологічний гарнітур - оздоб древньої кінської узди (в описі до лота зазначено, зо вказані предмети є «комплексом» і знайдені в Хмельницькій області).

14.11.2023 надано запит до БТІ м. Хмельницький відповідно до якого встановлено, що кв. АДРЕСА_1 перебуває у спільній (частковій) власності ОСОБА_12 - чатска: відповідно до свідоцтва (приватизація) від 06.11.1997р. та ОСОБА_6 , частка , відповідно до свідоцтва (приватизація) від 06.11.1997р.

Слідчий зазначає, що отримати зазначені докази в порядку ст. 93 КПК України, та будь-яким іншим чином неможливо, існує загроза їх знищення або приховування, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній (частковій) власності ОСОБА_5 - частка: відповідно до свідоцтва (приватизація) від 06.11.1997р. та ОСОБА_6 , частка , відповідно до свідоцтва (приватизація) від 06.11.1997р. з метою відшукання та вилучення бронзових предметів, що складають єдиний стилістичний та типологічний гарнітур - оздоб древньої кінської узди та інших предметів, яка мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність та можуть мати вагоме значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення та пропорційності у втручання у її право на недоторканність житла і проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

До клопотання не долучено документів чи їх копій, які б свідчили про здійснення будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на перевірку показань свідка ОСОБА_9 щодо того, що вона не володіє майном, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Не надав дізнавач і відомостей про такі слідчі дії і в судовому засіданні.

Наявність у органу досудового розслідування припущення щодо можливості зберігання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 бронзових предметів, що складають єдиний стилістичний та типологічний гарнітур - оздоб древньої кінської узди та інших предметів, яка мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність не може слугувати достатньою підставою для проведення обшуку.

Посилання у клопотанні на те що ОСОБА_9 на сайті «Violitty » встановила фотознімки бронзових предметів, що складають єдиний стилістичний та типологічний гарнітур - оздоб древньої кінської узди (в описі до лота зазначено, зо вказані предмети є «комплексом» і знайдені в Хмельницькій області), не є достатнім для ствердження причетності особи, яка перебуває у статусі свідка до вчинення кримінального правопорушення натепер, з урахуванням у тому числі і показань свідка про те, що фото зазначених виробів їй надали сторонні особи.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя