Ухвала

від 04.12.2023 по справі 916/2029/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2029/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023

по справі №916/2029/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАІЯ"

до відповідачів:

- Державної казначейської служба України

- Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 82 049, 84 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служба України на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 по справі №916/2029/23.

Дослідивши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАІЯ" в частині стягнення з Державної казначейської служба України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача інфляційні витрати та 3% річних по несвоєчасно виконаним грошовим зобов`язанням у загальній сумі 82 049,84 грн.

З огляду на викладене, оспорюваною сумою є 82 049, 84 грн., а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 4026 грн., а саме: (82 049, 84 грн. x 1,5% = 1230,75 грн., що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 2684 грн. x 150% = 4026 грн.), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2684 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2023 рік, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржник просить звільнити останнього від сплати судового збору або відстрочити його сплату до закінчення воєнного стану.

Клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що Указом Президента від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 (із змінами і доповненнями) станом на сьогодні в Україні триває правовий режим воєнного стану. Зокрема статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Апелянт посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 якою затверджено Порядок виконання повноважень Казначейством в особливому режимі в умовах воєнного стану (далі ? Порядок № 590). Так, пунктом 19 Порядку №590 визначено черговість здійснення платежів, згідно якого сплата судового збору може бути здійснена лише в третю чергу, що, як зазначає у клопотанні апелянт, унеможливлює Казначейству своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

З огляду на зазначене, зважаючи на обставини, які виникли не з вини Казначейства, а також враховуючи ситуацію, яка склалася у зв`язку із збройною агресією рф, Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору, у зв`язку із чим просить звільнити останнього від сплати судового збору або відстрочити його сплату до закінчення режиму воєнного стану.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. Зазначених скаржником підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст.174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні Державної казначейської служба України про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державної казначейської служба України на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 по справі №916/2029/23 залишити без руху.

3. Встановити Державній казначейській службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити Державну казначейську службу України, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош