Ухвала

від 04.12.2023 по справі 703/5662/23

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/5662/23

2/703/1577/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на господарські приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просять суд: визнати блок не житлових приміщень (сараїв) № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 позначених на плані розподілу житлового кварталу за № 14, як призначених для обслуговування житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та встановити порядок користування вказаними нежитловими приміщеннями (сараями) наступним чином:

- за позивачем ОСОБА_3 (співвласницею квартири АДРЕСА_3 ) встановити право користування на приміщення сараїв АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ;

- за позивачем ОСОБА_1 (власником квартири АДРЕСА_6 ) встановити право користування на приміщення сараїв АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в блоці сараїв, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за позивачем ОСОБА_4 (власницею квартири АДРЕСА_11 ) встановити право користування на приміщення сараю № НОМЕР_3 в блоці сараїв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за позивачем ОСОБА_2 (власником квартири АДРЕСА_12 ) встановити право користування на приміщення сараїв АДРЕСА_13 ;

- за позивачем ОСОБА_5 (власником квартири АДРЕСА_14 ) право власності на приміщення сараїв АДРЕСА_15 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Криві Ю.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, суддею встановлено, що при поданні позовної заяви позивачами не доплачено судовий збір в розмірі ставки встановленої Законом.

Частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок для сплати судового збору за подання фізичною/юридичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Водночас, згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Системний аналіз положень ЦПК і Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізовуючи своє право на судовий захист, є самостійним платником судового збору.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана одночасно п`ятьма позивачами, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до одного відповідача Смілянської міської ради Черкаської області, та кожним із них заявлено по дві вимоги немайнового характеру.

Отже, кожному із позивачів слід надати документи про сплату судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру в розмірі встановленому за подачу заяви немайнового характеру або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, відповідно до абзацу другого частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Належним доказом, який підтверджує сплату судового збору є оригінал квитанції чи платіжного доручення, доданий до позовної заяви.

Згідно поданої позивачами позовної заяви, її прохальна частина містить по дві вимоги немайнового характеру заявленої кожним з позивачів, а саме:

- вимогу щодо визнання блоку не житлових приміщень (сараїв) № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 позначених на плані розподілу житлового кварталу за № 14, як таких, що призначені для обслуговування житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- та вимогу щодо встановлення порядку користування вказаними нежитловими приміщеннями (сараями).

Відтак, враховуючи вимоги зазначені у позовній заяві, при зверненні до суду з даною позовною заявою кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, що становить 2147 грн. 20 коп. (1073 грн. 60 коп. + 1073 грн. 60 коп.)

Однак, на підтвердження сплати судового збору за пред`явленим позовом позивачами додано одну квитанцію до платіжної інструкції № 67681575 від 15 листопада 2023 року про сплату судового збору в загальній сумі 2147 грн. 20 коп. Платником у вказаній квитанції до платіжної інструкції зазначений лише позивач ОСОБА_1 , а відтак позивачами сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Оскільки кожним із позивачів сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп., однак судовий збір у вказаному розмірі сплачено лише позивачем ОСОБА_1 , відтак решті позивачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід сплатити судовий збір у розмірі по 2147 грн. 20 коп. кожним.

З огляду на викладене, позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , окремими платіжними документами слід доплатити судовий збір за подання вказаної позовної заяви у вищевказаному розмірі та, для приєднання до матеріалів справи, надати Смілянському міськрайонному суду Черкаської області оригінали платіжних документів про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача - UA838999980313111206000023753;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

У разі доплати судового збору в належному розмірі позивачам слід додати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також, фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Окрім того, слід зазначити, що позивачами вказані нечіткі та неконкретизовані позовні вимоги.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги до відповідача.

За таких обставин позивачам необхідно надати суду уточнену позовну заяву в якій викласти позовні вимоги із зазначенням чіткого змісту позовних вимог кожного з позивачів до відповідача в обраний ними спосіб захисту.

Суд також наголошує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_5 заявлено дві позовні вимоги, що суперечать одна одній. Так, згідно п. 2 прохальної частини позовної заяви усіма позивачами заявлено вимогу щодо встановлення порядку користування спірними нежитловими приміщеннями (сараями), тоді як згідно пп. 5 п. 2 прохальної частини позовної заяви позивачем ОСОБА_5 заявлено вимогу про визнання права власності на приміщення сараю № НОМЕР_4 в блоці спірних нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить чіткий зміст позовних вимог та спосіб захисту прав особи, передбачений законом.

На підставі вищевикладеного, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.), яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищенаведене позивачам необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме доплатити на відповідний рахунок суду судовий збір, надавши суду оригінали квитанцій про його сплату та надати суду уточнену позовну заяву в якій викласти позовні вимоги із зазначенням чіткого змісту позовних вимог кожного з позивачів до відповідача в обраний ними спосіб захисту.

Роз`яснити позивачам, що у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі надання додаткових документів до суду, позивач повинен надати їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на господарські приміщення - залишити без руху.

Надати позивачам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива