Ухвала

від 05.11.2024 по справі 703/5662/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/1836/24

Справа № 703/5662/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Примака Володимира Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення,

встановила:

На адресуЧеркаського апеляційногосуду черезпідсистему «Електроннийсуд» надійшла апеляційна скарга адвоката Примака В.А., який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2024 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2024 року, про що зазначено в резолютивній частині рішення (а.с. 94 зворотна сторона). Документ в електронному вигляді «Рішення» від 18 вересня 2024 року доставлено на електронну адресу адвоката Примака В.А. 04 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою суду (а.с. 95). Апеляційна скарга подана до суду 28 жовтня 2024 року, тобто у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України у тридцятиденний строк з моменту отримання повного тексту рішення. Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущено стороною позивачів з незалежних від них обставин (несвоєчасне отримання копії рішення суду).

Разом з тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з слідуючих підстав.

Статтею 356 ЦПК України визначено форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи, а саме ордера (а.с. 32) вбачається, що адвокат Примак В.А. надає правничу допомогу позивачам на підставі договору про надання правової допомоги № 16/11-23ц від 16 листопада 2023 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. Згідно договору № 16/11-23ц про надання правничої допомоги (а.с. 30) адвокат прийняв на себе зобов`язання по наданню слідуючих юридичних послуг: підготовка позову позивачам та представництво інтересів під час розгляду даної цивільної справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини 1 статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До апеляційної скарги не було додано документу, що посвідчує повноваження адвоката Примака В.А. на представництво позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції. Договір № 16/11-23ц про надання правничої допомоги, що міститься в матеріалах справи не містить положень, якими позивачі надали зобов`язання адвокату на оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з цих підстав, а адвокату Примаку В.А. необхідно надати апеляційному суду документи, що посвідчують його повноваження, в тому числі й на подання апеляційної скарги.

Крім того, на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до суду надано лише одну квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 71080671 від 21 жовтня 2024 року про сплату судового збору в загальній сумі 1817 грн. 40 коп. Платником у вказаній квитанції зазначено лише ОСОБА_1 .

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивачі просять скасувати судове рішення повністю та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З поданої уточненої позовної заяви (а.с. 51-54) вбачається, що її прохальна частина містить по дві вимоги немайнового характеру, заявленою кожним із позивачів, а саме:

-вимогу щодо визнання блоку приміщень (сараїв), позначених на плані розподілу житлового кварталу за № 14, як таких, що призначені для обслуговування житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

-вимогу щодо встановлення порядку користування вказаними нежитловими приміщеннями (сараями).

Тобто, кожним із позивачів заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно абзацу2частини 3статті 6ЗУ «Просудовий збір»якщов позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов подано в 2023 році. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн. 0,4 розміру прожиткового мінімуму становить 1073 грн. 60 коп., за дві вимоги немайнового характеру судовий збір становить 2147 грн. 20 коп.

За подання апеляційної скарги кожному з позивачів слід сплатити судовий збір у розмірі 3 220 грн. 80 коп. (2 147 грн. 20 коп. * 150 % / 100%).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання апеляційної скарги кожному з позивачів слід сплатити судовий збір у розмірі 2 576 грн. 64 коп. (2 147 грн. 20 коп. * 150 % / 100 % * 0,8).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1817 грн. 80 коп., тому сума недоплаченого судового збору складає 759 грн. 24 коп. (2 576 грн. 64 коп. 1817 грн. 40 коп.). Відтак, ОСОБА_1 необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги недоплачений судовий збір в розмірі 759 грн. 64 коп.

Позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки являється особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 49).

Позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окремими платіжними документами слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 576 грн. 64 коп. кожному з них.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід сплатити за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA248999980313151206080023759, отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси 22030101; код ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підтвердження сплати судового збору на зазначений рахунок слід надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу адвоката Примака В.А., який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Примака Володимира Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Адвокату Примаку Володимиру Андрійовичу у відповідності до п. 1ч.4ст.356ЦПК Українинеобхідно надати апеляційному суду документи, що посвідчують його повноваження на представництво позивачів в Черкаському апеляційному суді, в тому числі й на подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату недоплаченого судового збору в розмірі 759 грн. 24 коп.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати апеляційному суду оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 2 576 грн. 64 коп. кожним із них.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокату Примаку Володимиру Андрійовичу для виконання.

Роз`яснити скаржникам, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар