Ухвала

від 11.12.2024 по справі 703/5662/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1836/24 Справа № 703/5662/23 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Примака Володимира Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга адвоката Примака В.А., який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .? ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року, апеляційну скаргу за лишено без руху в зв`язку з несплатою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 судового збору, а ОСОБА_1 сплатою судового збору не в повному обсязі та ненаданням адвокатом Примаком В.А. документів, що посвідчують його повноваження на представництво позивачів в Черкаському апеляційному суді.

В ухвалі суду скаржникам роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду та встановлено строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано адвокатом Примаком В.А. в електронному кабінеті «Електронний суд» 05 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 114). ОСОБА_5 отримав копію ухвали 19 листопада 2024 року, ОСОБА_1 21 листопада 2024 року, ОСОБА_2 22 листопада 2024 року, ОСОБА_4 26 листопада 2024 року.

26 листопада 2024 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2567 грн. 64 коп.

Станом на 11 грудня 2024 року іншими скаржниками недоліки, зазначені в ухвалі від 05 листопада 2024 року не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржниками не усунуто недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, наслідки такого не усунення їм були роз`ясненні в резолютивній частині ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Примака Володимира Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді