Ухвала

від 05.12.2023 по справі 701/804/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1913/23 Справа № 701/804/21

УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна»;

третя особа ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» - адвокат Білий Микола Михайлович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Лілії Ігорівни про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» - адвоката Білого Миколи Михайловича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

09.09.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 .

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задоволена.

Встановлено факт того, що 30.08.2010 Товарною біржою «Універсальна» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП «Рубін»: будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ганок (літ В9, В17, в7, XII) площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем якого відповідно до Протоколу про проведення аукціону на Товарній біржі «Універсальна» від 30.08.2010 № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем укладено Договір купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону 30.08.2010.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанцї, представник ТОВ «РОСТ» - адвокат Білий М.М. подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та ухвалою суду від 07 листопада 2023 року справа призначена до розгляду на 05 грудня 2023 року на 11 год. 35 хв.

28 листопада 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Л.І. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «РОСТ» оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось, а тому слід дійти висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «РОСТ».

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання з наступних підстав.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений компетенцією зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі.

Аналіз змісту ст. ст. 352, 362 ЦПК України свідчить, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб, а для перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такої особи підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу (правова позиція Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року усправі № 604/835/15-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012).

Під судовим рішенням яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов`язки особи слід розуміти рішення, яким на цю особу покладається певний обов`язок (наприклад сплатити кошти, передати майно, виконати певні дії, утриматися від вчинення дій тощо), або внаслідок ухвалення якого припиняються майнові чи немайнові права особи, або змінюється їх обсяг.

Подаючи апеляційну скаргу на судове рішення, яким встановлено факт, що 30.08.2010 ТБ «Універсальна» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП «Рубін»: будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ґанок (літ В9, В17, в7, XII) площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем якого відповідно до Протоколу про проведення аукціону на ТБ «Універсальна» від 30.08.2010 № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем укладено Договір купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону 30.08.2010, ТОВ «РОСТ» посилається на те, що згідно свідоцтва від 12.04.2013 (індексний номер 2358199) про право власності на нерухоме майно являється власником спірного нерухомого майна, що також підтверджується витягом від 12.04.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 2358380), та рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.20212 року по справі № 11/5026/1738/2012 задоволено повністю позов ТОВ «РОСТ» про виділ спірного нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на нього.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням зазначеного вище, рішення суду першої інстанції про встановлення юридичного факту фактично змінює майнові права ТОВ «РОСТ» щодо спірного нерухомого майна, оскільки судом першої інстанції прямо зазначено, що переможцем аукціону визнано ОСОБА_1 та з яким, як з покупцем укладено договір купівлі-продажу, однак, заперечуючи проти даних обставин ТОВ «РОСТ» посилається на свідоцтво від 12.04.2013 про право власності, доказів про визнання якого недійним в судовому порядку матеріали справи не містять.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року вбачається, що суд вирішив питання у правовідносинах, учасником яких на час ухвалення рішення було ТОВ «РОСТ», та у рішенні містяться судження про права та інтереси ТОВ «РОСТ» у відповідних правовідносинах, що були предметом розгляду суду першої інстанції.

Таким чином, підстави для закриття апеляційного провадження у даній справи відсутні, відтак, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Л.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 352, 362, 367 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Лілії Ігорівни про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» - адвоката Білого Миколи Михайловича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2023 року.

Судді