Постанова

від 05.12.2023 по справі 701/804/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1913/23Головуючий по 1 інстанціїСправа № 701/804/21 Категорія: 331060000 Маренюк В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна»;

третя особа ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» - адвокат Білий Микола Михайлович;

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадження апеляційнускаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» - адвоката Білого Миколи Михайловича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

09.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 .

На підставу своїх вимог зазначив, що на підставі дозволу на реалізацію активів ДП «Рубін», які перебували у податковій заставі, 30 серпня 2010 року на Товарній біржі «Універсальна» за адресою: 18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23, офіс 37 відбувся аукціон з продажу нерухомого майна - будівлі виробничої (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанок (літ В9, В1 XII), площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 41/а).

Продавцем товару боржника ДП «Рубін» було Головне управління ДПС у Черкаській області, учасниками даного аукціону були зареєстровані: ОСОБА_1 , як учасник за № 027/2010/а; ОСОБА_2 , як учасник за № 028/2010/а.

Результати аукціону з продажу товару були оформлені Протоколом від 30.08.2010 № 032/а про проведення аукціону на Товарній біржі «Універсальна».

Разом з тим, з поважних причин, насамперед пов`язаних з пожежею, яка сталася 20.09.2010 у виробничій будівлі (склад з прибудовами) «В5», «в3», «в4», площею 971,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився офіс заявника, в якому зберігалися та були знищені документи, в тому числі пов`язані з проведенням зазначеного аукціону, а саме: Протокол від 30.08.2010 № 032/а про проведення аукціону на Товарній біржі «Універсальна» та Договір купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону від 30.08.2010, заявник як переможець аукціону та покупець товару з об`єктивних причин не в змозі зареєструвати за собою право власності та стати повноцінним власником придбаного ним майна, що і змусило заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задоволена.

Встановлено факт того, що 30.08.2010 Товарною біржою «Універсальна» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП «Рубін»: будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ґанок (літ В9, В17, в7, XII) площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем якого відповідно до Протоколу про проведення аукціону на Товарній біржі «Універсальна» від 30.08.2010 № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем укладено Договір купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону 30.08.2010.

Задовольняючи заяву про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлені вимоги знайшли своєпідтвердження всудовому засіданні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанцї, представник ТОВ «РОСТ» - адвокат Білий М.М. подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 24.09.2010 між ОСОБА_3 та ТОВ «РОСТ» укладено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: 43/200 (сорок три двохсотих) частини комплексу, нежитлових будівель та споруд, а саме: виробничу будівлю (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком «В9», «В17», «в7», XII, площею 10860,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л, за реєстраційним № 3-3014.

Ця частина комплексу нежитлових будівель та споруд належала ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 22.04.2010 за реєстром № 3-1704, зареєстрованого в БТІ м. Умані під № 547, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27228582, виданим Уманським відділком ЧООБТІ 06.09.2010, реєстраційний номер 28074362.

Скаржник стверджує, що ТОВ «РОСТ» згідно свідоцтва від 12.04.2013 (індексний номер 2358199) про право власності на нерухоме майно являється власником спірного нерухомого майна, що також підтверджується витягом від 12.04.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 2358380), підстава виникнення права власності: рішення суду серія та номер: б/н, виданий 24.12.2012, видавник: Господарський суд Черкаської області, рішення, серія та номер: 73, виданий 28.03.2013, видавник: голова Уманської міської ради Ю.І. Бодров.

Зауважує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.20212 року по справі № 11/5026/1738/2012 задоволено повністю позов ТОВ «РОСТ» про виділ спірного нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на нього.

Зазначає, що ОСОБА_1 з грудня 2012 року достовірно знав про те, що ТОВ «РОСТ» являється з вересня 2010 року власником спірного комплексу нежитлових будівель та споруд, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2012 по справі № 11/5026/1738/2012 його залучено до участі у справі, як третьою особою, так як він є співвласником оспорюваного майна.

Вважає, що оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення власником спірного майна являється ТОВ «РОСТ», яке не брало участі в розгляді справи, то в даному випадку між ОСОБА_1 та ТОВ «РОСТ», ОСОБА_3 виник спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко Л.І. подала відзив на апеляційну скаргу та посилаючись на те, що ТОВ «РОСТ» належних, достовірних та достатніх доказів порушення свого права не надало, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Стверджує, що права та інтереси ТОВ «РОСТ» ухваленим рішенням суду першої інстанції порушені не були, а тому і прав на апеляційне оскарження цього рішення ТОВ «РОСТ» не має.

Зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі безпідставно, без надання відповідних та належних і допустимих доказів стверджує про можливість з упевненістю констатувати, що ОСОБА_1 з грудня 2012 року достовірно знав про те, що ТОВ «РОСТ» являється з вересня 2010 року власником спірного нерухомого майна, оскільки ОСОБА_1 не міг знати та не знав про те, що у Господарському суді Черкаської області відбувається розгляд справи № 11/5026/1738/2012, в якій він не приймав участі, як третя особа та не отримував повне рішення від 24.12.2012 у справі з причини того, що він взагалі не перебував в межах України.

Зауважує, що результати аукціону з продажу спірного майна були оформлені Протоколом від 30.08.2010 № 032/а про проведення аукціону на Біржі. Переможцем аукціону ОСОБА_1 сплачені в повному обсязі кошти за придбане майно, що підтверджується квитанціями від 24.08.2010 № 1, від 25.08.2010 № 8, від 25.08.2010 № OS196994, рахунком № СФ-0000023 від 17.08.2010, Меморіальним ордером від 24.09.2010 № 2, та 30.08.2010 було укладено Договір купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Л.І. про закриття апеляційного провадження з підстав, що судом першої інстанції питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «РОСТ», яке не брало участі у справі, не вирішувалось, відмовлено.

Сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даній справі предметом судового розгляду були вимоги, заявлені в порядку окремого провадження, про встановлення юридичного факту того, що 30.08.2010 ТБ «Універсальна» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП «Рубін»: будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ґанок (літ В9, В17, в7, XII) площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем якого відповідно до Протоколу про проведення аукціону на Товарній біржі «Універсальна» від 30.08.2010 № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем укладено договір купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону 30.08.2010.

У своїй заяві ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що у зв`язку з неможливістю досудового вирішення питання, встановлення юридичного факту йому необхідно для проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пункт 5 частини 2 цієї статті передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 вказано, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Крім того, згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення юридичного факту, що 30.08.2010 ТБ «Універсальна» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна боржника ДП «Рубін»: Будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ґанок (літ В9, В17, в7, XII) площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем якого відповідно до Протоколу про проведення аукціону на ТБ «Універсальна» від 30.08.2010 № 032/а визнано ОСОБА_1 і з яким, як з покупцем укладено договір купівлі-продажу активів боржника ДП «Рубін» з аукціону 30.08.2010, йому необхідно для державної реєстрації права власності на спірне майно.

Разом з тим, заперечуючи щодо зазначених обставин справи, ТОВ «РОСТ» надано копію договору купівлі-продажу від 24.09.2010, який укладений ОСОБА_3 та ТОВ «РОСТ» щодо спірного нерухомого майна, та посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л.Л, за реєстраційним № 3-3014, згідно змісту якого спірне нерухоме майно належало ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 22.04.2010 за реєстром № 3-1704, зареєстрованого в БТІ м. Умані під № 547, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27228582, виданим Уманським відділком ЧООБТІ 06.09.2010, реєстраційний номер 28074362.

Також, матеріали справи містять свідоцтво від 12.04.2013 (індексний номер 2358199) про право власності на нерухоме майно та витяг від 12.04.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 2358380), згідно яких власником спірного нерухомого майна є ТОВ «РОСТ».

В зазначеному вище витягу від 12.04.2013 підставою виникнення права власності є рішення суду серія та номер: б/н, виданий 24.12.2012, видавник: Господарський суд Черкаської області, рішення, серія та номер: 73, виданий 28.03.2013, видавник: Голова Уманської міської ради Ю.І. Бодров.

Крім того, матеріали справи містять рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.20212 року по справі № 11/5026/1738/2012, яке набрало законної сили та яким задоволено повністю позов ТОВ «РОСТ» про виділ спірного нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на нього.

Колегія суддів окремо звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено, зокрема, факт, що 30.08.2010 ТБ «Універсальна» був проведений аукціон з продажу спірного нерухомого майна боржника ДП «Рубін» та переможцем якого визнано ОСОБА_1 , однак зі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.04.2010, виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 22.04.2010 за реєстром № 3-1704, зареєстрованого в БТІ м. Умані під № 547 вбачається, що інша фізична особа, а саме ОСОБА_3 придбав спірне нерухоме на підставі акта про проведені прилюдні торги, який затверджений відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області 11.01.2010.

Таким чином, юридичний факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не може бути встановлений у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право між ним та ТОВ «РОСТ» щодо права власності на спірне нерухоме майно, а отже заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Колегія суддів наголошує на тому, що зазначене в силу вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України є процесуальною перешкодою для розгляду по суті заяви в цій справі в порядку окремого провадження,

З огляду на викладене, враховуючи, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року вирішено питання про права та інтереси ТОВ «РОСТ», яке не брало участі у справі, та у справі існує спір про право власності щодо будівлі виробничої (підрозділ № 204), з прибудовами та ґанок (літ В9, В17, в7, XII) площею 10860,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ «РОСТ» - адвоката Білого Миколи Михайловича слід задовольнити, рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року скасувати, залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ» адвоката Білого Миколи Михайловича задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління ДПС у Черкаській області, Товарна біржа «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 05 грудня 2023 року.

Судді