Ухвала

від 01.12.2023 по справі 2-412/07

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 2-412/07

провадження № 61-16189ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за померлим,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Баньківського В. В., на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявницею порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить квитанцію від 10 листопада 2023 року № 9 про сплату судового збору у розмірі 60,00 грн.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як випливає зі змісту оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 звернулася до суду у січні 2007 року з позовом, у якому просила визнати за її покійним чоловіком ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На час подання позову порядок справляння державного мита визначався відповідно до Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» (далі - Декрет).

Згідно з пунктом а) частини першою статті 3 Декрету ставка державного мита за подання позову становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилом пункту 22.5 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Враховуючи предмет позову, який містить вимоги майнового характеру судовий збір щодо визнання права власності на нерухоме майно, який підлягав сплаті за подання позову у цій справі, становив за максимальною ставкою 1 700, 00 грн.

Відповідно, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий у розмірі 3 400, 00 грн.

З урахуванням сплаченого заявницею судового збору у розмірі 60,00 грн, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 3 340,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 29 грудня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара