Ухвала

від 06.12.2023 по справі 486/1917/21

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 486/1917/21 Провадження № 2-ві/486/4/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 486/1971/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості, третя особа Управління освіти ім.Б. Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,про визнання противправним та скасування наказу відповідача про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку на період відсторонення

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року до Южноукраїнсько міського суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача-адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді СавінаОлександра Івановича від розгляду цивільноїсправи № 486/1971/21 запозовом ОСОБА_1 доЦентру дитячоїта юнацькоїтворчості,третя особаУправління освітиім.Б.Грінченка Южноукраїнськоїміської радиМиколаївської області,провизнання противправнимта скасуваннянаказу відповідачапро відстороненнявід роботита стягненнясереднього заробіткуна періодвідсторонення .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.12.2023 суддя Савін О.І. відвід судді по цивільній справі № 486/1917/21 визнав необгрутованим, та постановив передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 визначено головуючою суддю Волкову О.І.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. видав правоохоронним органам персональні дані судді ОСОБА_2 без правових на те підстав.

До того ж, суддею ОСОБА_2 неодноразово повідомлялося про тиск голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 щодо неї. Адміністрація Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, головою якого був суддя ОСОБА_3 , протягом 2020-2022 років свідомо та навмисно перешкоджала у відправленні правосуддя, а саме: не забезпечувала суддю ОСОБА_2 секретарем судового засідання.

За результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів, складеного 22 серпня 2018 року, на відповідність займаній посаді суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 набрав за тестування 49,5 балів, за практичне - 51,5 балів. На засіданні ВККСУ в 2019 році голова суду став погано себе почувати, в результаті чого справу було відкладено. Суддя Савін О.І. і до сьогодні продовжує відправляти правосуддя доброчесно, користуючись тим, що ВККСУ його не запрошує на засідання. Зборами суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у 2020 році суддя Савін О.І. був повторно обраний головою суду, за якого віддала голос суддя Далматова Г.А. За день до закінчення повноважень голови суду 19 жовтня 2023 суддя Савін О.І. видав наказ яким призначив себе в.о. голови суду з огляду на стаж , при цьому дане питання не було обговорено суддями , збори суддів щодо обрання голови суду на даний час не призначено.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах «Белілос проти Швейцарії», «Очолан проти Турції»). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду заяви під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

З огляду на це, суддя вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді. Це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової Олени Іванівни від розгляду заявизаяву представника позивача - адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді Савіну Олександру Івановичу від розгляду цивільної справи № 486/1971/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості, третя особа Управління освіти ім.Б. Грінченка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,про визнання противправним та скасування наказу відповідача про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку на період відсторонення.

Передати заяву представника позивача -адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді СавінуОлександру Івановичу від розгляду цивільноїсправи № 486/1971/21 запозовом ОСОБА_1 доЦентру дитячоїта юнацькоїтворчості,третя особаУправління освітиім.Б.Грінченка Южноукраїнськоїміської радиМиколаївської області,провизнання противправнимта скасуваннянаказу відповідачапро відстороненнявід роботита стягненнясереднього заробіткуна періодвідсторонення до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА