Ухвала

від 08.12.2023 по справі 486/1917/21

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/1917/21

Провадження № 2-ві/486/4/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. перебуває справа №486/1917/21 за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

21 листопада 2023 року представником позивача було заявлено відвід головуючому судді Савіну О.І. Підставою відводу адвокат Сорочан В.О. зазначає, що 27 квітня 2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області розглядалась цивільна справа №486/1359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів, під час слухання якої, головуючий суддя Савін О.І., внаслідок неприязних відносин до адвоката Сорочана В.О., безпідставно, грубо порушуючи положення кодексу суддівської етики та норми цивільного процесуального права, а також ряду інших нормативних актів, почав погрожувати адвокату Сорочану В.О. дисциплінарним провадженням, перейшов на крик в судовому засіданні, після того як адвокат Сорочан В.О. намагався скористатися правом щодо надання пояснень після заявленого клопотання опонентом, почав різко його обривати вимагаючи відповісти «так» або «ні», чим обмежив представника у наданих йому процесуальним законодавством правах. Після такого він заявив відвід головуючому. На заявлений відвід головуючий Савін О.І. не відреагував, не виконав вимоги ч.5, 7, ст.40 ЦПК України, а зверхньо і принизливо, демонструючи власну перевагу, відмовився від виконання обов`язків передбачених для нього вищевказаними нормами закону і відмовився розглядати заявлений відвід. Доказами упередження судді серед іншого є те, що в ухвалах головуючий зазначає, що обґрунтування чи думка адвоката є брехливими. Про неприязні відносини між суддею Савіним О.І. та адвокатом Сорочаном В.О. дійшла висновку Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 грудня 2023 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Також відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як доказ на обґрунтування відводу захисник додає окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2022 року у справі №486/1359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, постановлену суддею Савіним О.І., диск із аудіозаписом судового засідання, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарного провадження від 20 грудня 2022 року та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 квітня 2023 року.

Адвокат вважає, що в окремій ухвалі від 25 липня 2022 року у цивільній справі № 486/1359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів викладена думка головуючого щодо непрофесійності адвоката.

У рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 грудня 2022 року зроблено висновок щодо неприязних стосунків між суддею Савіним О.І. і адвокатом Сорочаном В.О., які виключають можливість нормальної роботи у всіх справах. Разом з тим рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії не мають преюдиційного значення для суду.

Із аудіозапису вбачається словесна перепалка між головуючим Савіним О.І. та адвокатом Срочаном В.О., але цей аудіозапис стосується судового засідання у справі №486/1359/21.

Доводи, викладені у заяві про відвід, з точки зору розумного спостерігача, не виключають наявність конфлікту між суддею Савіним О.І. та адвокатом Срочаном В.О. який був під час розгляду цивільної справи №486/1359/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Але справа розглядалась більше року тому і конфлікт мав місце при розгляді саме цієї справи.

Як зазначалось вище, аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу саме при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , адвокатом Сорочаном В.О. не наведено.

Дійсно, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому суд враховує, що процедура звернення до кваліфікаційних комісій передбачена чинним законодавством і не створює підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, як і звернення адвокатів до ВРП зі скаргами на суддів не створює підстав для самовідводів суддів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сорочаном В.О. відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику позивача - адвокату Сорочану Володимиру Олександровичу відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова