Ухвала

від 06.12.2023 по справі 755/17790/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/17790/23

Провадження №: 2/755/7546/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго", третя особа: Відокремлений підрозділ "Державна інспекція енергетичного нагляду України приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", про поновлення на попередній посаді, нарахування грошових виплат та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 05 грудня 2023 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Однак, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення позивачем в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 21 листопада 2023 року, на підставі наступного.

Так, відповідно до наведеної ухвали, позивач викладає свої вимоги альтернативно, при цьому суд позбавлений був можливості визнати конкретні позовні вимоги, за захистом яких Шокол О.В. звернувся до суду та які суду слід вирішувати під час розгляду справи по суті, а відповідач позбавлений можливості визначити вимоги, від яких слід захищатися.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не містить конкретно сформульованих позивачем способів захисту, за захистом яких останній звернувся до суду, при цьому, відповідач має право бути належним чином обізнаний про вимоги, від яких слід захищатися або вимоги, які можуть визнаватися відповідачем.

Крім того, позивачем не було надано доказів перебування та періоду перебування на попередній посаді начальника відділу теплоенергетичного нагляду управління теплоенергетичного нагляду - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду, а також докази перебування та періоду перебування на займаній посаді інженера з безпеки руху відділу транспортного забезпечення Департаменту із організації робіт відокремленого підрозділу "Будівництво і ремонт" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Так, як встановлено судом з поданої заяви про усунення недоліків, позивачем на виконання вимог ухвали суду, надано лише позовну заяву в новій редакції (уточнену позовну заяву), для суду та учасників процесу.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали в частині надання доказів перебування та періоду перебування на попередній посаді начальника відділу теплоенергетичного нагляду управління теплоенергетичного нагляду - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду, а також докази перебування та періоду перебування на займаній посаді інженера з безпеки руху відділу транспортного забезпечення Департаменту із організації робіт відокремленого підрозділу "Будівництво і ремонт" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Таким чином, вбачається, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 21 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго", третя особа: Відокремлений підрозділ "Державна інспекція енергетичного нагляду України приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", про поновлення на попередній посаді, нарахування грошових виплат та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк