Постанова

від 22.09.2010 по справі 8/5пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. № 8/5пн

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Мал етича М.М.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Че ркащенка М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанов у Луганського апеляційного г осподарського суду від 07.06.2010р. у справі № 8/5пн за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укрторг” п ро звільнення орендованого п риміщення, стягнення заборго ваності, відшкодування витра т та упущеної вигоди,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_3, довір еність ВМК № 079698 від 02.09.2009р.,

Відповідача: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Суб' єкт підприємниц ької діяльності-фізична особ а ОСОБА_2 (далі - СПД ОСО БА_2, Позивач) звернулась до г осподарського суду Луганськ ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Укрторг” (далі - ТОВ “Укрторг”, Відповідач), з урах уванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 37414,00 грн. б оргу по орендній платі за пер іод з 01.04.2009р. по 30.09.2009р., 11754,01 грн. варто сті сплачених комунальних по слуг, неустойку в розмірі 64400,00 г рн., 3211,08 грн. пені за період з 01.10.2009р . по 25.02.2010р., та 19320,00 грн. збитків, а та кож про зобов' язання звільн ити орендоване приміщення, щ о знаходиться за адресою: м. До нецьк, пр.-кт Б.Хмельницьког о, 71.

У свою чергу, ТОВ “Укрторг” подало до господарського суд у зустрічний позов до СПД О СОБА_2 про припинення зобов ' язання нарахуванням на сум у 41415,00 грн. та зобов' язання пов ернути суму компенсації за м айно у розмірі 102770,00 грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.0 3.2010р. позов СПД ОСОБА_2 задов олено частково: стягнуто з Ві дповідача на користь Позивач а 37414,00 грн. основного боргу по ор ендній платі, 11754,01 грн. вартості спожитих комунальних та інш их послуг, 64400,00 грн. неустойки у вигляді подвійної орендної п лати, 3211,08 грн. пені та судові вит рати у справі. Також, судом зоб ов' язано Відповідача у деся тиденний термін з дня набран ня рішенням законної сили зв ільнити та на підставі акту п риймання-передачі повернути Позивачу нежитлове приміщен ня площею 128,8 кв.м, що знаходить ся за адресою: м. Донецьк, пр.-кт Б.Хмельницького, 71, а в зад оволенні решти позовних вимо г відмовлено. Водночас, судом було відмовлено у прийнятті поданого ТОВ “Укрторг” зуст річного позову.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 07.06.2010р. рішення господар ського суду Луганської облас ті від 16.03.2010р. було скасовано ча стково та прийнято нове ріше ння про часткове задоволен ня позову, а саме: стягнуто з В ідповідача на користь Позива ча 34406,00 грн. боргу по орендній пл аті, 8941,08 грн. вартості спожитих комунальних та інших послуг , 2962,48 грн. пені та судові витрати . У задоволенні позовних вимо г по стягненню 3008,00 грн. боргу, 64400 ,00 грн. неустойки, 248,60 грн. пені і 2 812,93 грн. вартості спожитих кому нальних та інших послуг, пост ановою суду відмовлено. В реш ті, рішення суду першої інста нції залишено без змін.

У поданій касаційній скарз і, Позивач, посилаючись на пор ушення судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права, проси ть скасувати постанову апеля ційного господарського суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення вивч ивши матеріали справи та обг оворивши доводи касаційної с карги, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних під став.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 01.10.2008р. між СП Д ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТОВ “Укрторг” (Орендар) було у кладено договір № 08/10 оренди не житлового приміщення (далі - Договір), згідно умов якого (пу нкти 1.1. - 1.3.) Орендодавець переда є Орендареві у тимчасове пла тне користування (оренду) неж итлове приміщення, яке знахо диться за адресою: місто Доне цьк, проспект Б.Хмельницьког о, 71, загальною площею 128,8 кв.м, в с тані, що дозволяє його нормал ьну експлуатацію, для викори стання під офіс.

Згідно п. 4.2. Договору орендна плата встановлена у розмірі 70,00 грн. за 1 кв.м. і становить 9016,00 г рн. Орендна плата нараховуєт ься з моменту підписання сто ронами акта приймання-переда чі приміщення в оренду. У випа дку пролонгації даного догов ору орендна плата підлягає п ерегляду, про що сторони в обо в' язковому порядку погоджу ють в додатковій угоді, яка бу де невід' ємною частиною дан ого договору.

В Договорі сторони погодил и (пункти 4.3. - 4.5.), що Орендар відшк одовує Орендодавцю вартість послуг з прибирання сміття, в итрати за спожиту електроене ргію. Оплата здійснюється в п орядку передоплати за майбут ній місяць оренди до 10 числа п оточного місяця. Всі витрати за користування телефоном, е лектроенергією і комунальни ми послугами відшкодовуютьс я Орендарем згідно рахунків, представлених Орендодавцю, і в орендну плату не входять. В ідшкодування витрат здійсню ється Орендарем протягом 3-х б анківських днів з моменту пр ед' явлення Орендодавцем ра хунку.

При цьому, згідно п. 4.6. Догово ру, за кожний день прострочен ня перерахування орендної пл ати нараховується пеня у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті.

Також, в Договорі сторони пе редбачили випадки достроков ого його розірвання. Зокрема , дострокове розірвання дого вору Орендодавцем може мати місце у випадку порушення те рмінів сплати орендної плати більше ніж на 1 місяць (п. 5.3.2. Дог овору).

Крім того, в пунктах 7.1. - 7.5. Дого вору сторони передбачили пор ядок повернення орендованог о приміщення: повернення Оре ндодавцю орендованого примі щення повинно бути здійснено впродовж 10 днів з моменту зак інчення терміну дії або розі рвання договору; впродовж 10 дн ів з моменту закінчення терм іну дії або розірвання догов ору Орендар зобов' язаний зв ільнити орендоване приміщен ня і підготувати його до пере дачі Орендодавцю; повернення оформлюється актом прийманн я-передачі; орендоване примі щення вважається повернутим з моменту підписання акту пр иймання-передачі; Орендар пе редає ключі від орендованого приміщення в момент підписа ння акту приймання-передачі.

В наступному, 01.01.2009р. сторонам и було укладено додаткову уг оду № 1 до Договору, якою внесе но зміни до п. 4.2 щодо розміру ор ендної плати на період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. у розмірі 6440,00 грн. на міс яць, та продовжили термін дії Договору - з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Проте, 08.09.2009р. Позивач своїм ли стом, б/н, повідомив Відповіда ча про відмову від Договору т а запропонував йому до 21.09.2009р. з дійснити передачу орендован ого майна. Підставою такої ві дмови Позивача від Договору стало неналежне його виконан ня Відповідачем та наявність у останнього заборгованості по орендній платі з березня п о листопад 2009 року у розмірі 37414, 00 грн.

У свою чергу, Відповідач, св оїм листом за вих. № 32/09-1 від 21.09.2009р . погодився з такою пропозиці єю Позивача, однак не повідом ив останнього про явку предс тавника для передачі орендов аного майна.

Як було також встановлено с удами, Відповідач, на момент в ирішення даного спору орендо ване приміщення Позивачу, зг ідно умов Договору, не поверн ув і заборгованість по оренд ній платі, не сплатив.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Позивача, з ураху ванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 37414,00 грн. бо ргу по орендній платі за пері од з 01.04.2009р. по 30.09.2009р., 11754,01 грн. вартос ті сплачених комунальних пос луг за час користування орен дованим приміщенням, неустой ку за несвоєчасне повернення орендованого майна за періо д з жовтня по лютий 2010 року у ро змірі 64400,00 грн., 3211,08 грн. пені за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань за період з 01.10.2 009р. по 25.02.2010р., та 19320,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди за п еріод з жовтня по грудень 2009 ро ку, а також про зобов' язання звільнити орендоване приміщ ення, що знаходиться за адрес ою: м. Донецьк, проспект Б.Хмел ьницького, 71.

Суд першої інстанції, посил аючись на те, що Відповідач пр ипустився порушення умов Дог овору шляхом несплати орендн ої плати та відшкодування ко мунальних платежів, а також п орушення щодо порядку поверн ення орендованого майна, з ур ахуванням вимог ст.ст. 509, 525, 526, 549, 625 , 762, 785 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 232 Господарського кодек су України, та умов Договору, д ійшов висновку про задоволен ня позову частково, стягнувш и на користь Позивача 37414,00 грн. о сновного боргу по орендній п латі за період з 01.04.2009р. по 30.09.2009р., 11 754,01 грн. вартості спожитих кому нальних та інших послуг, 64400,00 гр н. неустойки у вигляді подвій ної орендної плати, 3211,08 грн. пен і та судові витрати у справі. П ри цьому, судом було також зоб ов' язано Відповідача у деся тиденний термін з дня набран ня рішенням законної сили зв ільнити та на підставі акту п риймання-передачі повернути Позивачу нежитлове приміщен ня площею 128,8 кв.м, що знаходить ся за адресою: м. Донецьк, прос пект Б.Хмельницького, 71. Щодо ч астини позовних вимог про ст ягнення збитків у вигляді уп ущеної вигоди в розмірі 19320,00 гр н., то суд першої інстанції дій шов висновку про необґрунтов аність цих вимог, а тому, відмо вив у їх задоволенні.

Проте, суд апеляційної інст анції, скасовуючи частково р ішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення пр о часткове задоволення позов у в зазначених вище розмірах , посилався на те, що матеріала ми справи не підтверджено на явність вини Відповідача у н есвоєчасному звільненні оре ндованого приміщення та пове рненні його Позивачу, а тому, н а підставі ст. 762 Цивільного ко дексу України, дійшов виснов ку про відмову у стягненні 64400,0 0 грн. неустойки, 19320,00 грн. збиткі в, 3008,00 грн. заборгованості, 2812,93 гр н. вартості спожитих комунал ьних та інших послуг і 248,60 грн. п ені, за необґрунтованістю ці єї частини позову, та задовол ьнивши вимоги Позивача в час тині стягнення з Відповідача 34406,00 грн. боргу по орендній плат і, 8941,08 грн. вартості спожитих ко мунальних та інших послуг, 2962,48 грн. пені та судові витрати.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, в порушення вимог ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України), такі висновки су ду апеляційної інстанції не відповідають в повній мірі о бставинам справи та були зро блені з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 759 ЦК Укра їни, за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк.

Згідно частин 1 та 5 ст. 762 ЦК Ук раїни, за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму. Плата за к ористування майном вноситьс я щомісячно, якщо інше не вста новлено договором.

В той же час, відповідно до с т. 193 Господарського кодексу У країни (далі - ГК України) суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутністю конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встано влено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином (ст . 599 ЦК України).

При цьому, статтею 629 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) також передбачено , що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи та встано влено судами, Позивач зверта вся до Відповідача з листом в ід 08.09.2009р. про відмову від Догов ору та вимогою про погашення заборгованості по орендній платі і передачу йому орендо ваного майна по акту прийман ня-передачі до 21.09.2009р.

Як зазначалось вище, умова ми укладеного між сторонами Договору також передбачено, що повернення орендованого м айна Орендодавцю повинно бут и здійснено впродовж 10 днів з моменту закінчення терміну д ії Договору або його розірва ння. Впродовж 10 днів з моменту закінчення терміну дії Дого вору або його розірвання Оре ндар зобов' язаний звільнит и орендоване приміщення та п ідготувати його до передачі Орендодавцю. Повернення офор млюється актом приймання-пер едачі. Орендоване приміщення вважається повернутим з мом енту підписання акту прийман ня-передачі. Орендар передає ключі в момент підписання ак ту приймання-передачі (пункт и 7.1. - 7.5. Договору).

Тобто, фактично, дата пере дачі орендованого приміщенн я після закінчення Договору та порядок передачі цього ма йна було встановлено самим Д оговором.

Проте, саме Відповідачем не було вчинено дій, направлени х на належне виконання умов Д оговору щодо своєчасного пов ернення орендованого майна.

В той же час, скасовуючи ріш ення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення неустойки в су мі 64400,00 грн. за несвоєчасне пове рнення орендованого майна, 3008 ,00 грн. основного боргу, пені в с умі 248,60 грн. і 2812,93 грн. вартості сп ожитих комунальних послуг та , приймаючи у цій частині нове рішення про відмову в позові , суд апеляційної інстанції, в порушення приписів ст.ст. 38, 43 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі - ГП К України), не звернув належно ї уваги на вказані обставини справи та умови Договору і, по силаючись при цьому на відсу тність вини Відповідача у св оєчасному звільненні та пере дачі Позивачу орендованого м айна відповідно до умов Дого вору, безпідставно скасував правомірне рішення суду перш ої інстанції.

У зв' язку із, цим, суд перш ої інстанції дійшов до прави льного висновку про стягненн я на користь Позивача з Відпо відача 37414,00 грн. боргу по орендн ій платі за період з 01.04.2009р. по 30.09. 2009р., 11754,01 грн. вартості сплачених комунальних послуг за час ко ристування орендованим прим іщенням, неустойку за несвоє часне повернення орендовано го майна за період з жовтня по лютий 2010 року у розмірі 64400,00 грн. , 3211,08 грн. пені за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь за період з 01.10.2009р. по 25.02.2010р., та 1 9320,00 грн. збитків у вигляді упущ еної вигоди за період з жовтн я по грудень 2009 року, а також пр о зобов' язання останнього з вільнити орендоване приміще ння,

Щодо частини позову про с тягнення збитків у вигляді у пущеної вигоди, то суд першої інстанції, зважаючи на полож ення ст. 225 ГК України, також дій шов до правильного висновку про необґрунтованість цієї ч астини вимог і відмову у їх за доволенні.

За таких обставин, постанов у апеляційного господарсько го суду, висновки якої у даній справі не відповідають в пов ній мірі обставинам справи і були зроблені з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, необхідно ска сувати, а рішення суду першої інстанції - залишити без зм ін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_2 задовольнити.

2. Постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 07.06.2010р. у справі № 8/5пн скас увати, а рішення господарськ ого суду Луганської області від 16.03.2010р., залишити без змін.

Головуючий - суддя Мал етич М.М.

Судді Мам онтова О.М.

Черкащенко М.М.