Постанова

від 29.09.2010 по справі 40/182-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. № 40/182-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у Харківській обла сті

на рішення

від господарського суду Харк івської області

14.10.2008

у справі № 40/182-08

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Приватного підприємства "ХАРПРОМІНФОСЕРВІС"

про визнання права власності

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідача

- скаржника повідомлений, але не з'явив ся;

повідомлений, але не з'явивс я;

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківс ької області з позовом до При ватного підприємства "ХАРПРО МІНФОСЕРВІС" про визнання права власності на житлов і будинки, що розташовані за а дресою: Харківська область, Х арківський район с. Затишшя, в ул. Комунальна №№ 42-44, 46-48.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.10.2008 у справі № 40/182-08 позов задо волено повністю. За рішенням визнано за Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_4 право в ласності на об'єкти нерухомо го майна: 1) Житловий будинок л іт. "А-1" загальною площею 30,1 кв.м. , житловою площею 13,5 кв.м., з надв ірними господарчими споруда ми, місцезнаходження якого: Х арківська область, Харківськ ий район с. Затишшя, вул. Комун альна, 42; 2) Житловий будинок літ . "А-1" загальною площею 30,1 кв.м., жи тловою площею 13,5 кв.м., з надвір ними господарчими спорудами , місцезнаходження якого: Хар ківська область, Харківський район с. Затишшя, вул. Комунал ьна, 43; 3) Житловий будинок літ. "А -1" загальною площею 30,1 кв.м., житл овою площею 13,5 кв.м., з надвірни ми господарчими спорудами, м ісцезнаходження якого: Харкі вська область, Харківський р айон с. Затишшя, вул. Комунальн а, 44; 4) Житловий будинок літ. "А-1" з агальною площею 30,1 кв.м., житлов ою площею 13,5 кв.м., з надвірними господарчими спорудами, міс цезнаходження якого: Харківс ька область, Харківський рай он с. Затишшя, вул. Комунальна, 46; 5) Житловий будинок літ. "А-1" за гальною площею 30,1 кв.м., житлово ю площею 13,5 кв.м., з надвірними г осподарчими спорудами, місце знаходження якого: Харківськ а область, Харківський район с. Затишшя, вул. Комунальна, 47; 6) Житловий будинок літ. "А-1" зага льною площею 30,1 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., з надвірними го сподарчими спорудами, місцез находження якого: Харківська область, Харківський район с . Затишшя, вул. Комунальна, 48.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області зв ернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скарг ою на рішення господарського суду Харківської області ві д 14.10.2008 у справі № 40/182-08, ск ориставшись правом, наданим ст. 107 ГПК України, відпов ідно до положень якої, касаці йну скаргу мають право подат и також особи, яких не було зал учено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи поста нову, що стосується їх прав і о бов'язків.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , Інспекція державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Харківській області заз начає, що при розгляді справи господарський суд першої ін станції порушив вимоги ст. 27 ГПК України, не залучивши її до участі у справі в якості третьої особи, та прийняв ріш ення, яке стосується її прав т а інтересів.

Відзиви на касаційну скарг у від Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 та Приватного підприємства "ХАРПРОМІНФОСЕ РВІС" не надходили, що відпові дно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду с удового рішення, що оскаржує ться.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд Ук раїни, переглянувши матеріа ли справи та доводи касаційн ої скарги, перевіривши прави льність застосування господ арським судом приписів чинно го законодавства, дійшов вис новку, що касаційна скарга Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Харківській області не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Гос подарського процесуального кодексу України касаційну с каргу мають право подати так ож особи, яких не було залучен о до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову , що стосується їх прав та обов ' язків. Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржу ване рішення стосується їх п рав та обов' язків.

Судове рішення, оскаржуван е не залученою особою, повинн о безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи , тобто судом має бути розглян уто й вирішено спір про право у правовідносинах, учаснико м яких на момент розгляду спр ави та прийняття рішення гос подарським судом першої інст анції є скаржник, або містить ся судження про права та обов 'язки цієї особи у відповідни х правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права т а обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, я кщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки с уду про права та обов'язки ціє ї особи, або у резолютивній ча стині рішення суд прямо вказ ав про права та обов'язки таки х осіб. В такому випадку рішен ня порушує не лише матеріаль ні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процес уальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст атті 6 Європейської конвенці ї про захист прав людини і осн овних свобод положення про п раво кожного на справедливий судовий розгляд при визначе нні його цивільних прав і обо в'язків. Будь-який інший право вий зв'язок між скаржником і с торонами спору не береться д о уваги.

Скаржник вважає, що судом по рушено вимоги статей 331, 376, 392 Цив ільного кодексу України, ста тей 10 Закону України "Про архі тектурну діяльність", Порядк у прийняття в експлуатацію з акінчених будівництвом об' єктів, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 923 від 08.10.2008.

Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, щ о Інспекцією державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області не доведено, що оскаржуване нею рішення стосується її прав т а обов' язків, з огляду на нас тупне.

Стаття 1 ГПК України передба чає право на звернення до гос подарського суду за захистом порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів. Саме з метою такого захисту норма ст.107 ГПК Україн и надає право на звернення з к асаційною скаргою особам, як их не було залучено до участі у справі, що стосується їх пра в і обов' язків.

Таким чином, з аналізу вказа них норм вбачається, що підст авою для надання певній не за лученій до участі у справі ос обі права на звернення з каса ційною скаргою є саме поруше ння її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в спр аві, до участі в якій ця особа обов' язково підлягал а залученню як така, що мала пе вні права і обов' язки у спір них правовідносинах.

Як встановлено господарсь ким судом Харківської област і та вбачається з матеріалів справи спір у даному випадку стосується визнання права в ласності, тобто судом розгля дався спір про матеріальне п раво.

Спір щодо визнання права вл асності на самочинне будівни цтво стосується прав і обов' язків особи, яка здійснила та ке будівництво, власника (кор истувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будів ництво, а також осіб, права яки х порушує самочинне будівниц тво.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області не є суб'єктом права власності у даному випадку, а прийняте у с праві рішення не стосується її матеріальних прав або пра ва на судовий захист.

Крім того, оскаржуваним ріш енням не розглядався і не вир ішувався спір про право Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю як уповноваженого органу з прий няттям в експлуатацію об'єкт ів нерухомості у правовіднос инах власності.

Мотивувальна та резолютив на частини рішення від 14.10.2008 гос подарського суду Харківсько ї області у даній справі не мі стить жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язк ів скаржника, який за змістом касаційної скарги також не є особою, що претендує на право власності на спірний об'єкт н ерухомості.

Щодо тверджень скаржника п ро те, що його участь у даному спорі є обов'язковою у зв'язку з тим, що він є органом, законо давчо уповноваженим на визна чення готовності об'єкта до е ксплуатації, то колегія судд ів Вищого господарського суд у України зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункт у 3 Положення про Державну арх ітектурно-будівельну інспек цію, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 № 1434 (далі - Положення), основними завданнями Держар хбудінспекції є: участь у фор муванні та реалізації держав ної політики у сфері архітек тури та будівництва; виконан ня дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контр олю і нагляду у сфері будівни цтва, містобудування та архі тектури.

Стаття 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" пе редбачає, що державний архіт ектурно-будівельний контрол ь та нагляд під час забудови територій, розміщення і буді вництва об'єктів архітект ури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної докумен тації, місцевих правил заб удови населених пунктів, ви мог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної прод укції здійснюється в установ леному законодавством пор ядку Державною архітек турно-будівельною інспекці єю України та її територіа льними органами (далі - інсп екції державного архітекту рно-будівельного контролю).

Однак питання, пов' язані з діяльністю Інспекції, місце вим судом у межах провадженн я з даної справи не вирішувал ися, а реалізація Інспекцією повноважень у сфері контрол ю та нагляду за будівництвом не має залежати від особи вла сника спірного об' єкта.

Крім того, відповідно до п. 5 П оложення вона (Інспекція) має право здійснювати захист у с уді своїх прав та законних ін тересів, зокрема, у разі виявл ення правопорушень у сфері б удівництва, містобудування т а архітектури.

Таким чином, оскаржуване су дове рішення зі справи не сто сується прав і обов' язків І нспекції.

В свою чергу, встановивши, щ о оскаржуване судове рішення не стосується прав та обов'яз ків особи, яка звернулась з ка саційною скаргою в порядку с т. 107 ГПК України, суд касаційно ї інстанції має припинити ка саційне провадження у справі № 40/182-08 (дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.07.2009 у справі № 01/65-88).

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у Ха рківській області залишити б ез задоволення.

Касаційне провадження у сп раві № 40/182-08 припинити.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕН КО

Судді Т.Л. БАР ИЦЬКА

С. В. МИРОШНИЧЕНКО