Постанова

від 11.04.2011 по справі 40/182-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "07" квітня 2011 р.                                                            Справа № 40/182-08  

  Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя  Сіверін В. І. , суддя  Білоконь Н. Д.  , суддя   Терещенко О.І.  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Кріциної Н.Г., посв. №137 від 27.06.08 року         

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ВРІ №326855 від 16.03.11 року

відповідача -  не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Кулиничівської селищної ради Харківської області  (вх. № 684 Х/1-18)  на рішення господарського суду Харківської області від 14.10.08 р. у справі № 40/182-08

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до  Приватного підприємства "ХАРПРОМІНФОСЕРВІС", м. Харків,

про   визнання права власності

  ВСТАНОВИЛА:

  Фізична особа-підприємець  ОСОБА_2, позивач  у справі, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом  до Приватного підприємства "ХАРПРОМІНФОСЕРВІС", відповідача, про визнання права власності на житлові будинки, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2008р. у справі          №  40/182-08 (суддя Хотенець П.В.)  позовні вимоги  задоволено.

Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на об’єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1: 1) житловий будинок літ. «А-1»загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м з надвірними спорудами (буд. 42); 2) житловий будинок літ. «А-1»загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м з надвірними спорудами (буд. 43); 3) житловий будинок літ. «А-1»загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м з надвірними спорудами (буд. 44); 4) житловий будинок літ. «А-1»загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м з надвірними спорудами (буд. 46);5) житловий будинок літ. «А-1»загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м з надвірними спорудами (буд. 47); 6) житловий будинок літ. «А-1»загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м з надвірними спорудами (буд. 48).

Стягнуто з Приватного підприємства "ХАРПРОМІНФОСЕРВІС" на користь Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_2 1000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області  з рішення місцевого господарського суду   не погодився,  вважає його незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та  процесуального права. Подав до  Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що  місцевий господарський суд не встановив факт, який є передумовою для набуття права власності на новостворене майно, а саме: отримання позивачем у встановленому порядку земельної ділянки під уже збудоване майно, наявність у позивача права власності на будівельні матеріали та здійснення ним витрат забудовника, прийняття майна в експлуатацію, який здійснюється шляхом видачі Інспекцією ДАБК свідоцтва про відповідність збудованого об"єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.03.2011 року на 10:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.03.2011 року на 14:30 год. у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та прокурора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 року  розгляд справи було відкладено на 07.04.2011 року на 09:30 год. у зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також у зв"язку із неявкою в судове засідання  відповідача та прокурора.

Прокурор у судових засіданнях 09.03.2011 року,  07.04.2011 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та його представник  у судових засіданнях 09.03.2011 року, 17.03.2011 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що оскільки земельна ділянка під спірним об"єктом нерухомості надавалась Кулиничівською селищною радою Харківської області попередньому власнику під забудову і її цільове призначення не змінювалось, права Кулиничівської селищної ради Харківської області позивачем не порушувались.

Також вказує на те, що прокурор, подаючи апеляційну скаргу, не обгрунтував порушення інтересів держави.

Крім того, зазначає, що земельна ділянка надавалась Товариству з обмеженою відповідальність "ВЕТ-РОЯЛ" для цілей будівництва, у зв"язку з чим, на думку позивача, є безпідставними посилання прокурора про ненадання земельної ділянки під збудоване майно.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.2011 року не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана відповідачеві копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце даного судового засідання, але з власної вини не скористався правом на участь в ньому.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників позивача, прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  права, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 24 липня 2007 року на підставі договору оренди землі, зареєстрованого у державному реєстрі земель 06 серпня 2007 року за №040770300014, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТ РОЯЛ" отримало у користування земельну ділянку на території с. Затишшя, Харківської області для будівництва житлових будинків.

Рішенням №373 від 10 серпня 2007 року Кулиничівської селищної ради орендованій земельній ділянці було присвоєно наступну адресу: АДРЕСА_1.

Як  вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення третейського суду від 14 листопада 2007 року  позивач набув право власності на  житлові будинки, розташовані по АДРЕСА_1 в результаті звернення стягнення на них.

Згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного оформлення за  позивачем права користування або права власності на земельну ділянку, на якій розташоване  самочинно збудоване майно.

Також, згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про основи містобудування" містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування   нового   будівництва,   здійснення   реконструкції,   реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов"язковою стадією проектування та будівництва об"єктів є прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів.

Відповідно до пункту 1.6. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Згідно зі статтею 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 року №923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об‘єктів»встановлено, що прийняття в експлуатацію  закінчених будівництвом об‘єктів здійснюється на підставі свідоцтва  про відповідність збудованого об‘єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за форомю згідно з додатком 1. Експлуатація закінчених будівництвом об‘єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, забороняється.

Згідно із п. б п.п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1434 від 18.10.2006, а також з Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, міст Києва і Севастополя, затвердженого Наказом   Міністерства   регіонального   розвитку   та   будівництва   України   №317   від 19.11.2007 основними завданнями інспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видає замовникам та реєструє у встановленому порядку дозволи на виконання підготовчих робіт та дозволи на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств), забезпечує реалізацію встановленого порядку в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, видає свідоцтва про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та інше.

Однак, позивачем не надано  суду жодних доказів  затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Кулиничівська селищна рада Харківської області, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, а також звернення до Кулиничівської селищної ради Харківської області з приводу звернення про прийняття об'єктів до експлуатації.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

  ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2008р. у справі          №  40/182-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя (підпис)                                 Сіверін В. І.

 Суддя (підпис)                                 Білоконь Н. Д.  

  Суддя                                               (підпис)                                 Терещенко О.І.  

  Повний текст постанови складено 12.04.2011 року.

  З оригіналом згідно:

Секретар суду               Мухіна Н.Ю.                            

12.04.11 р.