Постанова

від 07.12.2023 по справі 420/19199/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19199/23

Головуючий в І інстанції: Аракелян М.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 18.09.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи - Одеська обласна прокуратура, Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи - Одеська обласна прокуратура, Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», в якому позивач просить:

- зобов`язати Чорноморську міську раду Одеського району Одеської області виконати вимоги ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» шляхом звернення до господарського суду із позовом до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про розірвання договору оренди № 105 земельної ділянки кадастровий номер 5110800000:02:003:0141 площею 3,3448 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Набережна, 25, укладеного між Іллічівською міською радою Одеської області та Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» 05.08.2015 року, про звільнення вказаної земельної ділянки та стягнення заборгованості за вказаним договором оренди;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виконати вимоги ст. 19-1 ПК України шляхом проведення розрахунку заборгованості Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» по сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5110800000:02:003:0141 площею 3,3448 га, яка розташована за адресою: Одеська область. Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Набережна, 25, згідно з договором оренди землі № 105 від 05.08.2015 року, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій та прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення згідно зі ст. 58 ПК України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Судом першої інстанції визначені наступні підстави для залишення позовної заяви без руху:

- позивачем в позовній заяві не зазначений номер засобів зв`язку із ним, не вірно зазначений код ЄДРПОУ ГУДПС в Одеській області;

- позивачем в додатки до позовної заяви не надано копій документів щодо посвідчення його місця реєстрації (копія паспорта тощо), а також копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що позбавляє суд можливості визначити адміністративну процесуальну правосуб`єктність позивача та підсудність справи;

- до позову не надано копій документів на підтвердження викладених у ньому обставин;

- позивач просить суд відповідачів вчинити певні дії, що не відповідає змісту ч. 1 ст. 5 КАС України, оскільки вимоги зобов`язального характеру в контексті вимог ч. 1 ст. 5 КАС України є похідними від вимог про визнання дій або бездіяльності протиправною;

- в позовній заяві відсутнє розгорнуте обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів саме позивача діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносин та лише зазначено, що він є громадянином України, має право вимагати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування належного виконання покладених на них Конституцією та законами України обов`язків;

- позивач в позовній заяві зазначає, що третя особа - Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» систематично не виконує обов`язок щомісячної сплати орендної плати за договором оренди від 05.08.2015 року та на теперішній час утворилась значна заборгованість з орендної плати, проте, позивач не зазначає, коли йому стало відомо про вищезазначену обставину, що унеможливлює встановлення судом дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 та п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України позовними вимогами (у чотирьох екземплярах);

- копій документів щодо посвідчення місця реєстрації (копія паспорта тощо), а також копії довідки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- копій документів, які підтверджують зазначені у позовній заяві обставини та на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів, або пояснень та доказів на підтвердження того, що строк не пропущено.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 04.08.2023 року позивач подав заяву, у якій обґрунтував свою незгоду із прийнятою судом ухвалою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року позов повернутий позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання позивачем вимог ухвали суду в частині надання копії паспорту позивача із посвідченням його місця проживання чи перебування, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позбавляє суд можливості вирішити питання прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі.

В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що інші недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 01.08.2023 року, за таких обставин не враховуються судом при вирішенні вказаного питання, позаяк суд не має можливості визначитись з тим, чи має особа, яка вказана, як позивач у позовній заяві, адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції на момент подання позовної заяви), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом.

На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

В позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Також, відповідно до вимог ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі подання до суду суб`єктом владних повноважень позову про заборону політичної партії направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів здійснюється відповідно до абзацу другого частини третьої статті 289-3 цього Кодексу.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема:

- позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

- позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У даній справі судом першої інстанції було залишено без руху позовну заяву з наступних підстав:

- позивачем у позовній заяві не зазначений номер засобів зв`язку із ним, не вірно зазначений код ЄДРПОУ ГУДПС в Одеській області;

- позивачем в додатки до позовної заяви не надано копій документів щодо посвідчення його місця реєстрації (копія паспорта тощо), а також копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що позбавляє суд можливості визначити адміністративну процесуальну правосуб`єктність позивача та підсудність справи;

- до позову не надано копій документів на підтвердження викладених у ньому обставин;

- позивач просить суд відповідачів вчинити певні дії, що не відповідає змісту ч. 1 ст. 5 КАС України, оскільки вимоги зобов`язального характеру в контексті вимог ч. 1 ст. 5 КАС України є похідними від вимог про визнання дій або бездіяльності протиправною;

- в позовній заяві відсутнє розгорнуте обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів саме позивача діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносин та лише зазначено, що він є громадянином України, має право вимагати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування належного виконання покладених на них Конституцією та законами України обов`язків;

- позивач у позовній заяві зазначає, що третя особа - Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» систематично не виконує обов`язок щомісячної сплати орендної плати за договором оренди від 05.08.2015 року та на теперішній час утворилась значна заборгованість з орендної плати, проте, позивач не зазначає, коли йому стало відомо про вищезазначену обставину, що унеможливлює встановлення судом дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 та п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України позовними вимогами (у чотирьох екземплярах);

- копій документів щодо посвідчення місця реєстрації (копія паспорта тощо), а також копії довідки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- копій документів, які підтверджують зазначені у позовній заяві обставини та на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів, або пояснень та доказів на підтвердження того, що строк не пропущено.

Вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав та подав заяву, у якій обґрунтував свою незгоду із прийнятою судом ухвалою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання позивачем вимог ухвали суду в частині надання копії паспорту позивача із посвідченням його місця проживання чи перебування, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позбавляє суд можливості вирішити питання прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі.

В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що інші недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 01.08.2023 року, за таких обставин не враховуються судом при вирішенні вказаного питання, позаяк суд не має можливості визначитись з тим, чи має особа, яка вказана, як позивач у позовній заяві, адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно, судом апеляційної інстанції надається оцінка підставам для залишення позовної заяви без руху, які в подальшому визначені судом першої інстанції, як підстави для повернення позовної заяви.

Водночас, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що інші обставини, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, не є підставою для повернення позову та не враховуються судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання, цим обставин судом апеляційної інстанції не надається оцінка.

Надаючи оцінку обставинам, які визначені судом першої інстанції, як підстави для повернення позовної заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в ухвалі про повернення позовної заяви судом першої інстанції зазначено, що до позовної заяви не були додані копія паспорту позивача із посвідченням місця проживання чи перебування позивача, повідомленим позивачем суду ( АДРЕСА_1 ).

За висновком суду першої інстанції, цим документом (копія сторінок паспорту) підтверджується статус позивача, як громадянина України та фізичної особи.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що за повідомленою суду адресою позивач відсутній, що унеможливлює виконання судом обов`язку щодо його повідомлення про розгляд справи судом у встановлений процесуальним законом спосіб.

Суд першої інстанції звернув увагу, що адміністративно-процесуальна правосуб`єктність позивача, як громадянина України, має бути підтверджена завіреними сторінками копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у протилежному випадку суд позбавлений можливості з`ясувати, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, згідно п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України.

Також, суд першої інстанції вказав, що у позовній заяві не зазначені номер і серія паспорта позивача, а відомості щодо РНОКПП не можуть бути перевірені внаслідок відсутності копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху саме в цій частині позбавляє суд можливості вирішити питання про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції наголосив, що жодних перешкод для подання суду копії сторінок паспорта та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру особа на ПІБ ОСОБА_1 не має, протилежне у позовній заяві не зазначається.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей недолік позовної заяви виключає можливість прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Колегія суддів зазначає, що надання копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру позивача не входить до переліку документів, визначених статтею 161 КАС України, які додаються до позовної заяви.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/710/21, від 27 липня 2022 року у справі № 320/7112/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Крім того, зі змісту п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України вбачається, що в позовній заяві має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, тобто, в тому числі, позивача, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Наведені вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України виконані позивачем та ним зазначено в позовній заяві своє прізвище, ім`я та по батькові, поштову адресу, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Також, до позовної заяви додано посвідчення інваліда 2 групи серії НОМЕР_1 , видане на ім`я позивача ДСА ОМР УСЗН в Київському районі.

Що стосується посилань суду першої інстанції на те, що адміністративно-процесуальна правосуб`єктність позивача, як громадянина України, має бути підтверджена завіреними сторінками копії паспорту громадянина України, а в протилежному випадку суд позбавлений можливості з`ясувати, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, згідно п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Таким чином, адміністративна процесуальна правоздатність та адміністративна процесуальна дієздатність є різними поняттями, які помилково ототожнені судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, як за громадянами України, так і за іноземцями, особами без громадянства, а здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки (адміністративна процесуальна дієздатність) належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має саме адміністративну процесуальну дієздатність.

У даній справі позовна заява подана позивачем від свого імені, позивачем в позовній заяві зазначено своє прізвище, ім`я та по батькові, поштову адресу, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також до позовної заяви додано посвідчення інваліда 2 групи серії НОМЕР_1 , видане на ім`я позивача ДСА ОМР УСЗН в Київському районі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивач є неповнолітньою або недієздатною особою.

Також, суд першої інстанції не визначив, які у нього є підстави для сумнівів в достовірності повідомлених позивачем обставин про те, що він є громадянином України, та які наслідки таких сумнів, оскільки за наведених вимог ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, як за громадянами України, так і за іноземцями, особами без громадянства, а за правилами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має саме адміністративної процесуальної дієздатності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Тобто, це питання могло бути вирішено і після відкриття провадження у справі.

За такого правового регулювання, висновок суду першої інстанції про позбавлення можливості з`ясувати питання, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, є необґрунтованими.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, в якій ВС зазначив, що в ході розгляду справи, у разі виникнення сумнівів у адміністративній процесуальній дієздатності позивача, суд може з`ясувати ці обставини, шляхом витребування доказів із власної ініціативи, а перекладання обов`язку, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо надання доказів на позивача є необґрунтованим.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що ВС у своїй практиці неодноразово наголошував, що адміністративний процес, маючи свої особливості, передбачає активну роль суду в розгляді справи, зокрема, в аспекті збирання доказів з власної ініціативи. Зауважував, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд обмежений процесуальними можливостями з`ясувати, чи дійсно у позивача відсутні докази чи має місце зловживання процесуальними правами. В свою чергу, позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, які потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Не долучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті.

Підсумовуючи викладене, у зв`язку з неподанням позивачем копії паспорта та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, у суду першої інстанції не було правових підстав для застосування ст. 169 КАС України та повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи - Одеська обласна прокуратура, Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 07.12.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька