Постанова

від 07.12.2023 по справі 904/3856/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3856/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця Багрова Дмитра Олеговича про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, яка викладена у відзиві у справі № 904/3856/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Багрова Дмитра Олеговича, м. Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Нафтагазстрах", м. Київ

про стягнення 194 770, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Багров Дмитро Олегович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Нафтагазстрах" про стягнення основного боргу - 136200 грн., пені - 1455,07 грн., інфляційних витрат - 6038,20 грн., 3% річних - 1192,26 грн., заборгованості зі сплати комунальних послуг - 49885,41 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/3856/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Нафтагазстрах" на користь Фізичної особи-підприємця Багрова Дмитра Олеговича суму основного боргу в розмірі 136 200 грн., пеню у розмірі 1455, 07 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 038, 20 грн., 3% річних у розмірі 1 192, 26 грн. та 2 173, 28 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 21.06.2023 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Нафтагазстрах" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/3856/22 частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від представника ФОП Багрова Дмитра Олеговича адвоката Паца В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу по справі №904/3856/22, яким, зокрема, просить стягнути з ТДВ СК Нафтагазстрах на користь ФОП Багрова Д.О. судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Нафтагазстрах на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/3856/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/3856/22 змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Нафтогазстрах (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-А, оф.121; ідентифікаційний код 21004953) на користь Фізичної особи-підприємця Багрова Дмитра Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму основного боргу в розмірі 136 200, 00 грн., пеню у розмірі 1 318, 87 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 038, 20 грн, 3% річних у розмірі 1 084, 01 грн. та 2 169, 55 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Багрова Дмитра Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Нафтогазстрах (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-А, оф.121; ідентифікаційний код 21004953) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5, 54 грн., про що видати наказ. Доручено видачу наказу Господарському суду Дніпропетровської області.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у даній справі не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий (доповідач) суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 зазначеною колегією суддів призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Багрова Дмитра Олеговича про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою, яка викладена у відзиві у справі № 904/3856/22 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; встановлено учасникам справи строк - 10 днів для подання своїх заперечень щодо заяви ФОП Багрова Дмитра Олеговича про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Від Відповідача заперечень щодо заяви Позивача про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000,00 грн. до суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Процесуальним законодавством не встановлено вимог щодо форми і змісту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.07.2023 від представника позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від 16.07.2023 Фізичної особи-підприємця Багрова Дмитра Олеговича про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу по справі № 904/3856/22, в якій він просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн була зроблена позивачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження надання правової допомоги представник позивача надав копії наступних документів:

-копію договору про надання правничої допомоги № 5/22 від 23.09.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Вячеслав Пац і партнери» в особі Паца Вячеслава Олександровича та ФОП Багров Дмитро Олегович;

-копію додаткової угоди № 2 від 14.07.2023, укладеної між Адвокатським об`єднанням «Вячеслав Пац і партнери» в особі Паца Вячеслава Олександровича та ФОП Багров Дмитро Олегович, якою погодили вартість надання правничих послуг Адвокатським об`єднанням Клієнту щодо представництва інтересів Клієнта у справі №904/3856/22: ціна підготовки і подачі апеляційних або касаційних скарг на судові рішення у справі №904/3856/22 складає 10 000,00 грн.; ціна підготовки і подачі інших письмових документів під час розгляду справи №904/3856/22 у апеляційній або касаційній інстанції (відзив на апеляційну/касаційну скаргу, заперечення, пояснення тощо) складає 10 000,00 грн. за кожен підготовлений документ окремо; ціна участі адвоката в одному судовому засіданні в суді апеляційної або касаційної інстанції складає 5 000,00 грн., у разі, якщо призначене судове засідання не було проведено, Клієнт сплачує таку ціну в повному обсязі, крім випадків, коли судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою адвоката в судове засідання;

-копію акту наданих послуг №1/Б-2 від 14.07.2023, за змістом якого Адвокатським об`єднанням в особі адвоката Паца В.О., діючи в інтересах ФОП Багрова Д.О., здійснено складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Нафтогазстрах" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/3856/22, вартість послуги складає 10 000,00 грн.

В матеріалах справи наявні копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1212986 від 14.07.2023, яким підтверджені повноваження адвоката Адвокатського об`єднання «Вячеслав Пац і партнери» Паца В.О. представляти інтереси ФОП Багрова Д.О. у Центральному апеляційного господарському суді; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Паца В.О. № 2079 від 28.10.2004; платіжної інструкції №245 від 15.07.2023 на суму 10 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата згідно акту наданих послуг №1/Б-2 від 14.07.2023 до договору від 23.09.2022 №5/22».

Верховний Суд в додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Суд вирішує розмір витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс під час розгляду апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши подані позивачем документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що представництво інтересів позивача здійснювалося тим самим адвокатом, який здійснював захист в суді першої інстанції та складав позовну заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді на підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача в сумі 10 000,00 грн. не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції. Апеляційний господарський суд, враховуючи зміст та об`єм поданого відзиву на апеляційну скаргу відповідача, незмінність обґрунтування правової позиції позивача у суді апеляційної інстанції - вважає заявлені судові витрати такими, що обґрунтовані на суму 2 000, 00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №904/3856/22, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Отже, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу позивача, понесені за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 996,60 грн.

За таких обставин заява, що міститься у відзиві на апеляційну скаргу, представника ФОП Багрова Дмитра Олеговича про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Нафтагазстрах" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/3856/22 підлягає частковому задоволенню на суму 1 996,60 грн., в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Багрова Дмитра Олеговича про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Нафтагазстрах на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/3856/22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Нафтагазстрах на користь Фізичної особи-підприємця Багрова Дмитра Олеговича витрати, пов`язані з правничою допомогою за розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Нафтагазстрах на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/3856/22 в сумі 1 996,60 грн., про що видати наказ.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 07.12.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін