Ухвала

від 08.12.2023 по справі 306/191/22

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/191/22

Провадження № 8/306/5/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з участю секретаря Петрус А.В.

представника відповідача Девян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сваляві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 306/191/22 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Свалява-Міськбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Свалявського районного суду від 14.04.2022 року за нововиявленими обставинами. Просить рішення суду скасувати, в частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Свалява-Міськбуд про стягнення з ТзОВ Свалява-Міськбуд середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити, у звязку з пропуском строку звернення до суду із позовом та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ТзОВ Свалява-Міськбуд на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 162741,67 грн. Вважає, що не настала подія, з якою суд повязував застосування строків позовної давності. Важає, що така подія настала 23.11.2023, коли державний виконавець у примусовому порядку стягнув кошти з відповідача.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з"явилась, надала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянути у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ Свалява-Міськбуд про стягнення заборгованості по заробітній плат.і

Рішенням Свалявського районного суду від 14.04.2022 позов задоволено частково. Зобовязано ТОВ Свалява-Міськбуд нарахувати та виплатити компенсацію ОСОБА_1 за невикористані відпустки (10 днів щорічної та 10 днів соціальної) на ТзОВ Свалява-Міськбуд та компенсацію за невикористані відпустки (10 днів щорічної та 10 днів соціальної) на Буковецькій ТзОВ Свалява-Міськбуд за мінусом раніше виплачених сум та відповідних податків та зборів. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Свалява-Міськбуд про стягнення з ТзОВ Свалява-Міськбуд середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити, у звязку з пропуском строку звернення до суду із позовом.

10 листопада 2022 року Закарпатським апеляційним судом винесено постанову, де апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду від 14.04.2022 в частині зобовязання ТзОВ Свалява -Міськбуд нарахувати та виплатити компенсацію ОСОБА_1 за невикористані відпустки за мінусом раніше виплачених сум та відповідних податків і зборів скасовано, ухвалено нове рішення яким стягнуто з ТзОВ "Свалява-Міськбуд" на користь ОСОБА_1 10 476,52 грн компенсації за невикористані відпустки. В решті вимог відмовлено.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що у відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини щодо строків позовної давності, не можна кваліфікувати, як нововиявлені, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки, вони не є нововиявленими, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 306/191/22 за позовом ОСОБА_1 ТзОВ Свалява-Міськбуд про стягненнязаборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер