Ухвала

від 16.09.2024 по справі 306/191/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/191/22

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у цивільній справі № 306/191/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року (суддя Вінер Е.А.) про відмову в перегляді рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 306/191/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.12.2023, якою відмовлено в перегляді рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.04.2023 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 у справі № 306/191/22 визначено склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Мацунич М.В., судді Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.

Провадження у справі відкрито, чергове судове засідання було призначено на 12.09.2024 о 10 год. 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 замінено суддю Фазикош Г.В. на суддю Джугу С.Д.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід учаснику колегії - судді Собослою Г.Г., яку мотивовано тим, що вказаним суддею розглядалися інші цивільні справи № 306/1029/22, 308/11243/21, в яких ним приймалися рішення та процесуальні рішення, з якими ОСОБА_1 не погоджується і такі обставини, на погляд заявниці, викликають сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Собослоя Г.Г. У зв`язку з цим, нею заявлено відвід судді Собослою Г.Г. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у цивільній справі № 306/191/22 визнано необґрунтованою, справу передано для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Неупередженість має одночасно існувати як фактично, так і має бути забезпечена її розумна видимість.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 25.04.2024 (головуючий суддя Собослой Г.Г.) у іншій цивільній справі № 308/11243/21 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2022, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 залишено без змін. ОСОБА_1 не погоджується із таким судовим рішенням, а також вказує, що провадження у справі № 308/11243/21 було відкрито з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, посилається на те, що у іншій цивільній справі № 306/1029/22 головуючий суддя Собослой Г.Г. не був неупередженим і безстороннім та ухвалив рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 2 000,00 грн, та у частині позовних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 відмовлено.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з ухваленими рішеннями та процесуальними рішеннями судді Собослоя Г.Г. в інших цивільних справах № 306/1029/22, 308/11243/21, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути правовою підставою для відводу судді.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г., свідчить, що доводи заявниці обґрунтовані виключно припущеннями, не підтверджені достатніми й достовірними доказами і не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи у суді апеляційної інстанції чи виявляє особисту упередженість при розгляді справи № 306/191/22.

З урахуванням наведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г., є голослівними та необґрунтованими, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді. З огляду на наведене, немає достатніх підстав вважати, що суддя Собослой Г.Г. у цій справі не є безсторонніми або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості судді Собослоя Г.Г. заявницею не надано.

За таких обставин, підстави для відводу судді Собослоя Г.Г., передбачені ст. 36 ЦПК України - відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у цивільній справі № 306/191/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ