Ухвала

від 11.09.2024 по справі 306/191/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/191/22

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року про відмову в перегляді рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Вінер Е.А.

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року про відмову в перегляді рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., судді Собослой Г.Г., Фвзикош Г.В.

Провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду на 12 вересня 2024 року о 10 год 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 замінено суддю Фазикош Г.В. на Джугу С.Д.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Собослою Г.Г. з тих підстав, що вказаним суддею розглядалися цивільної справи №306/1029/22, 308/11243/21 в яких ним приймалися процесуальні рішення з якими вона не погоджується і такі обставини, на її думку, є підставою для сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Собослоя Г.Г.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу судді Собослою Г.Г., ОСОБА_1 зазначає, що вказаний суддя брав участь в розгляді цивільних справ №306/1029/22, 308/11243/21 в яких, на думку ОСОБА_1 , було ухвалено незаконні судові рішення.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з незгодою останньої з процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду інших цивільних справ.

З огляду на вищезазначене, наведені заявником аргументи не є підставами для відводу судді Собослоя Г.Г., такі ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для його відводу від розгляду в даній справі

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року, визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: