Постанова

від 17.10.2024 по справі 306/191/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/191/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Свалявськогорайонного судуЗакарпатської областівід 08грудня 2023року, постановлену головуючоюсуддею ВінерЕ.А.про відмовув переглядірішення Свалявськогорайонного судуЗакарпатської областівід 14квітня 2023року занововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні суду перебувала справа № 306/191/22 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Свалява-Міськбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Свалявського районного суду від 14.04.2022 позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ Свалява-Міськбуд нарахувати та виплатити компенсацію ОСОБА_1 за невикористані відпустки (10 днів щорічної та 10 днів соціальної) на ТзОВ Свалява-Міськбуд та компенсацію за невикористані відпустки (10 днів щорічної та 10 днів соціальної) на Буковецькій філії ТзОВ Свалява-Міськбуд за мінусом раніше виплачених сум та відповідних податків та зборів. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Свалява-Міськбуд про стягнення з ТзОВ Свалява-Міськбуд середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовлено, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із позовом.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року де апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду від 14.04.2022 в частині зобов`язання ТзОВ Свалява-Міськбуд нарахувати та виплатити компенсацію ОСОБА_1 за невикористані відпустки за мінусом раніше виплачених сум та відповідних податків і зборів скасовано, ухвалено нове рішення яким стягнуто з ТзОВ "Свалява-Міськбуд" на користь ОСОБА_1 10 476,52 грн. компенсації за невикористані відпустки. В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Свалявського районного суду від 14.04.2022 за нововиявленими обставинами. Просила рішення суду скасувати, в частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Свалява-Міськбуд про стягнення з ТзОВ Свалява-Міськбуд середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із позовом та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ТзОВ Свалява-Міськбуд на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 162 741,67 грн.

Вважає, що не настала подія, з якою суд пов`язував застосування строків позовної давності. Вважає, що така подія настала тільки 23.11.2023, коли державний виконавець у примусовому порядку стягнув кошти з відповідача.

Ухвалою Свалявськогорайонного судуЗакарпатської областівід 08грудня 2023року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.04.2022 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТзОВ Свалява-Міськбуд на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 162.741,67 грн.

Вказує, що ТзОВ Свалява-Міськбуд не було здійснено передбачених законом виплат при звільненні на час розгляду справи в суді першої інстанції. Розрахунок проведено тільки 23.11.2023, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Тому подія, з якою суд пов`язує початок перебігу строку звернення до суду ще не настав на момент ухвалення судового рішення, а в матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування строку позовної давності. Вказану обставину вважає нововиявленою, а тому рішення Свалявського районного суду від 14.04.2022 в частині затримки розрахунку при звільненні слід переглянути та задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 14.04.2022 позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ Свалява-Міськбуд нарахувати та виплатити компенсацію ОСОБА_1 за невикористані відпустки (10 днів щорічної та 10 днів соціальної) на ТзОВ Свалява-Міськбуд та компенсацію за невикористані відпустки (10 днів щорічної та 10 днів соціальної) на Буковецькій філії ТзОВ Свалява-Міськбуд за мінусом раніше виплачених сум та відповідних податків та зборів. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ Свалява-Міськбуд про стягнення з ТзОВ Свалява-Міськбуд середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовлено, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із позовом.

10 листопада 2022 року Закарпатським апеляційним судом винесено постанову, де апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду від 14.04.2022 в частині зобов`язання ТзОВ Свалява-Міськбуд нарахувати та виплатити компенсацію ОСОБА_1 за невикористані відпустки за мінусом раніше виплачених сум та відповідних податків і зборів скасовано, ухвалено нове рішення яким стягнуто з ТзОВ "Свалява-Міськбуд" на користь ОСОБА_1 10 476,52 грн. компенсації за невикористані відпустки. В решті вимог відмовлено.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві, передбаченим окремим розділом ЦПК України (статті 423-429 глави 3 розділу V "Перегляд судових рішень").

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Під час вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має керуватися визначеними частиною другою статті 423 ЦПК України підставами, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а також тим, що заявник дотримався умов, які містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, у пункті 1 частини першої статті 424 ЦПК України визначено, що із вказаної підстави заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови від 30 березня 2012р. за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки, зазначені обставини існували на час розгляду справи, яким суд першої інстанції надав правову оцінку, і посилання заявника на те, що строк позовної давності, який стосується позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настав тільки 23.11.2023 є помилковим бо заявниця неправильно розуміє правову природу підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більше того, ОСОБА_1 оскаржила була до апеляційного суду рішення Свалявського районного суду від 14.04.2022 р., у цілому. Але заявами про усунення недоліків від 19.07.2022 р. та від 01.08.2022 р. відкликала свою апеляційну вимогу в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.09.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 14.04.2022 р. в частині оскарження позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернуто позивачці.

Відтак суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні такої заяви.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Такі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, та є подібними доводам, які викладені у заяві, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375 381-384, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: