Рішення

від 27.09.2010 по справі 8/31-748

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2010 р. Справа № 8/31-748

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирил и І. М. розглянув матеріали спр ави

за первісним позов ом (відповідача за зустрічни м позовом): Приватного підп риємства "Торговий дім Терно піль", вул. Поліська, 14, м. Терноп іль

до відповідача за первісним позовом (позива ча за зустрічним позовом): Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним п озовом): Приватне підприєм ство "Продторг Тернопіль", вул . Поліська, 14, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача за первісним позов ом (позивача за зустрічним по зовом): Департамент економ іки, підприємництва та управ ління комунальним майном Тер нопільської міської ради, ву л. Коперника, 1, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача за первісним позово м (позивача за зустрічним поз овом): Товариство з обмежен ою відповідальністю "Аскор -У країна", вул. Бродівська,44, м. Те рнопіль.

про: стягнення з аборгованості по орендних пл атежах та стягнення неустойк и на загальну суму 31 055 грн. 04 коп . (за первісним позовом)

про: визнання не дійсним з моменту укладення договору оренди торгового мі сця № 3 в ринковому комплексі " Тернопіль" між ПП ОСОБА_1 т а ПП "Торговий дім "Тернопіль", оскільки останній укладений під впливом обману (за зустрі чним позовом)

За участю предста вників сторін:

Позивача за первісни м позовом (відповідача за зус трічним позовом): Шевчика А .Р. представника, довіреніс ть №68 від 13.06.2010р.; Трача В.І. - представника, довіреність №7 0 від 13.06.10р.

Відповідача за пер вісним позовом (позивача за з устрічним позовом): ОСОБА_1 - фізичної особи - п ідприємця, паспорт серії НО МЕР_1, виданий Тернопільськ им МУ УМВС України в Тернопіл ьській області від 23.07.2002 р.

Третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним п озовом): не з`явився.

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача за первісним позо вом (позивача зу зустрічним п озовом): Коковської І.А. - представника Департаменту, д овіреність №60 від 10.12.2008р.; Верб ицького О.Р. - юриста ТзОВ "А скор-Україна", довіреність б/н від 11.05.2010р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз' яснено процесуальні пр ава та обов' язки передбачен і ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутності відпо відного клопотання сторін те хнічна фіксація судового про цесу не здійснюється.

Суть справи:

Позивач - Приватне підпри ємство “Торговий дім “Терноп іль”, м. Тернопіль звернувся д о господарського суду Терноп ільської області з позовом д о Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча: Приватного підприємства “Продторг-Тернопіль”, м. Терн опіль, про стягнення забор гованості по орендній платі в загальній сумі 31 055,04 грн., з яко ї: 23 439,60 грн. - заборгованість по орендній платі, 1 000 грн. - штра ф, 1 456,26 грн. - пеня, 631,29 грн. - 3% річн их та 4 527,86 грн. - індекс інфляці ї (з врахуванням поданих по зивачем та прийнятих судом д о розгляду заяв про збільшен ня позовних вимог від 25.01.2010р. та № 132 від 20.07.2010р), посилаючись на не належне виконання відповіда чем умов договору від 28.12.07р. в ча стині сплати відповідачем ор ендних платежів за користува ння торговим місцем № 3 для зді йснення торгівлі в торговому комплексі за адресою: майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі.

Одночасно, в позовній заяві позивач просив вжити з аходи до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України , шляхом накладення арешту на товаро - матеріальні цінност і, що належать відповідачу у с праві і знаходяться за адрес ою: м. Тернопіль, м-н Перемоги, 4 (торгове місце № 3).

Ухвалою від 29.04.2009р. відм овлено позивачу у задоволені заяви про вжиття заходів до з абезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.08.2009р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача залучено Департам ент економіки, підприємництв а та управління комунальним майном Тернопільської міськ ої ради.

Ухвалою суду від 30.11.2009р. для ро згляду з первісним позовом п рийнято зустрічний позов фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1, до Приват ного підприємства "Торговий дім Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, про визнання не дійсним з моменту укладення договору від 28.12.2007р. оренди торг ового місця № 3 в ринковому ком плексі "Тернопіль" між ПП ОС ОБА_1 та ПП "Торговий дім "Тер нопіль", оскільки останній, на думку підприємця, укладений під впливом обману та розгля д справи відкладено до 25.01.2009 р.

Ухвалою суду від 25.01.20 10 р., в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК Україн и, провадження у даній справі було зупинено до набрання за конної сили рішення у справі № 18/1-9.

Ухвалою господарського су ду від 21.07.2010р., провадження у дан ій справі поновлено та призн ачено судове засідання на 13.09.20 10р, яке, в порядку ст. 77 ГПК Украї ни, відкладалось до 27.09.2010р. у зв' язку з необхідністю залученн я до участі в справі третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача за перв існим позовом (позивача за зу стрічним позовом): Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Аскор -Україна", вул. Бродів ська, 44, м. Тернопіль.

Строк вирішення спор у продовжено в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України (чинна редакція н а момент винесення ухвали), пр о що судом винесено відповід ну ухвалу від 02.07.2009р.

Представники позивач а в судовому засіданні 27.09.2010р. п озовні вимоги (з урахуванням заяв про збільшення суми поз овних вимог) підтримали в пов ному обсязі. Зазначили, що від повідач в порушення умов дог овору оренди від 28.12.2007 року не с плачував орендної плати, в зв ' язку з чим в нього виникла з аборгованість, на яку позива чем нараховано штраф, пеню, ін декс інфляції та 3% річних. Вва жають, що орендні правовідно сини між сторонами у справі в иникли на підставі договору оренди від 28.12.2007 р. і тривають на даний час (до 31.12.2016р.), оскільки В ідповідач не звільнив орендо ваного місця та не передав йо го у відповідності до вимог ч .2 ст.795 ЦК України. Позивач вваж ає, що на момент укладення між сторонами договору оренди П П "Торговий дім Тернопіль" бул о правомірним користувачем н ежитлових приміщень за адрес ою: м. Тернопіль, Майдан Перемо ги, 4, про що свідчить патент №24 від 05.01.1996р. на право оренди буді влі, розташованої за адресою : м. Тернопіль, майдан Перемоги , 4, площею 1461,9 кв .м, договір оренд и нежитлових приміщень №7012 ві д 05.01.2006р. з додатками до нього ві д 30.03.1998року та 25.01.2006р. Окрім того, п редставник Позивача зазначи в, що договір оренди нежитлов их приміщень №7012 є пролонгова ним на наступний термін, оскі льки ні Тернопільською міськ ою радою, ні її уповноваженим и органами по укладенню дого ворів оренди комунального ма йна, протягом місяця після за кінчення дії договору не над ходили попередження про прип инення дії договору. В підтве рдження пролонгації договор у оренди нежитлових приміщен ь №7012 від 05.01.1996р., укладеного між Т ернопільською міською радою , в особі її уповноваженого ор гану та Позивачем, останній п осилається на постанову Льві вського апеляційного господ арського суду по справі №9/150-3402 в ід 18.06.2009р. та № 18/1 -9 від 27.05.2010р., якими, н а думку позивача, встановлен о факт продовження дії догов ору №7012 на наступний термін (10 р оків), до 31.12.2016р. Позивач вказує, що ні Тернопільською місько ю радою, ні її уповноваженими органами не було вчинено жод них дій щодо визнання догово ру оренди №7012 розірваним чи не поновленим на новий термін, Відтак, вважає себе належним користувачем вищезазначени х нежитлових приміщень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача за первіс ним позовом (відповідача за з устрічним позовом) в судове з асідання 27.09.2010р. не прибув, прич ин неявки не повідомив, хоча п ро дату, час та місце слухання справи був повідомлений нал ежним чином, в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчить наяв не в матеріалах справи повід омлення від 20.09.2010р. про вручення йому поштового відправлення (ухвали суду від 13.09.2010р.).

Представник відповідача за первісним позовом (позива ча за зустрічним позовом) в су дове засідання 27.09.2010 р. прибув, в имоги позивача за первісним позовом не визнає, вважає їх н еобґрунтованими та безпідст авними, з підстав викладених у відзиві на позов. Зокрема, с тверджує, що 30 жовтня 2008 року ус іма підприємцями ринкового к омплексу “Тернопіль”, в тому числі і відповідачем, було от римано листи від Департамент у економіки, підприємництва та управління комунальним ма йном Тернопільської міської ради про те, що ПП “Торговий д ім Тернопіль”не має укладено го договору оренди із власни ком майна на приміщення кому нальної власності, за адресо ю: майдан Перемоги, 4 у м. Терноп олі, в якому знаходиться ринк овий комплекс “Тернопіль”. В цьому ж листі зазначено, що ПП “Торговий дім Тернопіль”не є належним Орендарем приміще нь комунальної власності та не має права укладати будь-як ого роду договори з підприєм цями на використання комунал ьного майна під торгові місц я.

Звертає увагу на те, що при з верненні в управління комуна льної власності за роз'яснен нями з приводу отриманого по відомлення, спеціалістами уп равління в усній формі було п ідтверджено, що з січня 2007 року і по даний час позивач не має жодного права на використанн я вказаного комунального май на, в тому числі на передачу в орендне користування іншим с уб'єктам господарювання. Від так, просить в задоволення пе рвісного позову відмовити, о скільки ПП “Торговий дім Тер нопіль”, не маючи будь-яких по вноважень стосовно приміщен ня комунальної власності за адресою: майдан Перемоги, 4 у м . Тернополі, в якому знаходить ся ринковий комплекс “Терноп іль”, незаконно, всупереч Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ”, не маючи договору оренди з в ласником майна і не будучи вл асником майна, отримував і на далі намагається привласнит и орендні платежі за користу вання комунальним майном.

Разом з тим, викладен і ним вимоги у зустрічному по зові підтримав в повному обс язі.

Просить суд визна ти договір від 28.12.2007 р. недійсни м та таким, що укладений під вп ливом обману зі сторони пози вача за первісним позовом (ві дповідача за зустрічним позо вом), обґрунтовуючи, зокрема, в же вищезазначеними обставин ами, у зв' язку і з якими він б ув тимчасово змушений припин ити підприємницьку діяльніс ть на торговому місці № 3 в рин ковому комплексі „Тернопіль ”,- було вивезено належне йому майно (звільнено приміщення ) та припинено сплату орендни х платежів на рахунок позива ча за первісним позовом (відп овідача за зустрічним позово м) у зв`язку із неправомочніст ю останнього на їх отримання . Зазначив, що лише в січні 2009 ро ку після підписання з ТзОВ „А скор - Україна” договору від 06.01.2009 р. на спільну участь у витр атах за користування торгови м місцем № 3 в ринковому компле ксі „Тернопіль” відповідач з а первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повер нулася в торгове місце № 3 ринк ового комплексу та продовжил а власну торгівельну діяльні сть із щомісячною сплатою пл атежів, що визначені договор ом від 06.01.2009 р., а з 29.07.2009 р. нею з ТзОВ „Аскор - Україна” укладено договір оренди торгового міс ця № 3 на підставі укладеного д аним товариством договору ор енди нежитлових приміщень ко мунальної власності із власн иком майна. Вважає, що з 01.01.2007 р. і по даний час позивач за перві сним позовом (відповідач за з устрічним позовом) не був оре ндодавцем (суборендодавцем) приміщень комунальної власн ості за адресою: майдан Перем оги, 4 у м. Тернополі і не мав пра ва укладати такого роду дого вори оренди з підприємцями р инкового комплексу „Тернопі ль”. Просить зустрічний позо в задоволити.

Представник треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача за п ервісним позовом (позивача з а зустрічним позовом) - Д епартаменту економіки, підпр иємництва та управління кому нальним майном Тернопільськ ої міської ради в судовому за сіданні 27.09.2010р. проти позовних в имог за первісним позовом за перечив, вимоги зустрічного позову підтримав. Зазначив, щ о з січня 2007 року по грудень 2008 р оку приватне підприємство "Т орговий дім "Тернопіль" не мал о укладеного договору оренди на приміщення комунальної в ласності за адресою: м. Терноп іль майдан Перемоги,4, площею 1 475,4 кв.м. та не орендувало у місь кої ради зазначене нежитлове приміщення. При цьому, поясни в, що 05 січня 1996 року на підставі викупленого патенту №24 від 05.01 .96р. між Фондом комунального м айна м. Тернополя, правонасту пником якого є Департамент е кономіки, підприємництва та управління комунальним майн ом, та ТОВ "Універсам Тернопіл ь" було укладеного Договір ор енди нежитлових приміщень №7 012, згідно якого товариство пр ийняло в орендне платне кори стування на термін з 03.01.1996року д о 03.01.2006р. нежитлові приміщення з а адресою: майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі для використанн я під магазин. 30.03.1998 року були вн есені зміни до Договору орен ди, оскільки орендарем на під ставі викупленого патенту №2 4 став позивач у справі - ПП "Т орговий дім Тернопіль". Додат ком до договору оренди №7012, під писаним сторонами 25.01.2006р., внесе но зміни в п.13 Договору, який ре гламентує порядок проведенн я розрахунку орендної плати та в п.1 Договору, яким продовж ено дію Договору до 31.12.2006 року. У зв' язку з проведенням орен дарем за договором №7012 (ПП "Торг овий дім Тернопіль") в 2006 році р емонтно-будівельних робіт в приміщені цеху по випічці хл ібобулочних та кондитерськи х виробів без погодження Оре ндодавця - Управління комуна льної власності та виконавчо го комітету Тернопільської м іської ради, відповідно до ви мог ст. 17, 26 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна", останнім 22.01.2007р. за в их. № 83-у, тобто в місячний строк після закінчення договору о ренди №7012, направлено ПП "Торго вий дім Тернопіль" претензію про відмову в продовженні до говору оренди №7012 від 05.01.1996р. на н овий термін та вимогу звільн ити приміщення. Пізніше, трет ьою особою було заявлено поз ов до суду про звільнення оре ндованого приміщення по майд ану Перемоги, 4 в м. Тернополі, у зв' язку з закінченням стро ку дії Договору оренди, за рез ультатами розгляду якого гос подарським судом Тернопільс ької області 24.09.2009року прийнят о ухвалу у справі №11/140-3082(10/195-3485(14/86-2391) про припинення провадження у справі в зв"язку з тим, що ПП "То рговий дім Тернопіль" звільн ило спірне приміщення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Аскор - Україна"у своїх письмових поясненнях та в су довому засіданні 27.09.2010р. проти п озовних вимог за первісними позовом заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунт ованими, з огляду на те, що поз овні вимоги ПП «Торговий дім Тернопіль»ґрунтуються на До говорі оренди торгового місц я в ринковому комплексі «Тер нопіль»від 28.12.2007 року, з терміно м його дії 11 місяців,- з 01.01.2008 року по 01.12.2008 року, тобто з чітко вста новленим терміном його дії б ез права пролонгації. Тому, на думку третьої особи, Договір оренди від 28.12.2007 року закінчив свою дію 01.12.2008 року і в подальшо му його дію сторони не продов жували. В той же час, переконан ий, що у ПП «Торговий дім Терно піль»відсутні будь-які підст ави звернення із відповідним позовом до суб'єкта господар ської діяльності стосовно ма йна - торгового місця в ринко вому комплексі «Тернопіль»з а адресою майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, оскільки ПП «Тор говий дім Тернопіль»не волод іє правом користування чи ро зпорядження вказаним майном . Зазначає, що Договір оренди № 7012 від 05.01.1996 року, на підставі яко го ПП «Торговий дім Тернопіл ь»використовував (орендував ) приміщення комунальної вла сності за адресою майдан Пер емоги, 4 у м. Тернополі, припини в свою дію з 31.12.2006 року, а отже укл адення будь-яких угод про пер едачу в орендне (чи інше) корис тування майна чи його частин и є неправомірним після закі нчення дії основного договор у оренди №7012. Зважаючи на викла дене, просить суд відмовити п овністю у позові ПП «Торгови й дім Тернопіль»до СПД-ФО О СОБА_1 про стягнення неісну ючих заборгованостей з оренд ної плати, пені та штрафних са нкцій.

В той же час, згідно пи сьмових пояснень, зазначає, щ о позовні вимоги СПД ФО ОСО БА_1 за зустрічним позовом д о ПП «Торговий дім Тернопіль »про визнання недійсним дого вору оренди від 28.12.2007 року є ціл ком обґрунтованими та підтве рдженими документально.

Разом з тим, в судовому засіданні 27.09.2010р. повноважний п редставник ТОВ "Аскор - Укра їна" зазначив, що зустрічний п озов, на його думку, підлягає з адоволенню частково, а саме в важає, що договір від 28.12.2007р. суд у слід визнати недійсним на п ідставі п.1 ст.83 ГПК України з пі дстав недодержання в момент укладення договору сторонам и вимог, що встановлені ч. 1-3 ст. 203 ЦК України, а не з підстав, як і визначені ФО-П ОСОБА_1 у з устрічному позові (укладений під впливом обману).

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши в судови х засіданнях учасників судов ого процесу, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вс тановив наступне:

Статтею 1 ГПК Украї ни передбачено, що підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом свої пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд п орушує провадження у справі за позовами, зокрема підприє мств і організацій, які зверт аються до суду за захистом св оїх прав та охоронюваних зак оном інтересів.

За змістом положень в казаних норм, правом на пред' явлення позову до господарсь кого суду наділені, зокрема ю ридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вч инення провадження у справі здійснює захист осіб, права т а охоронювані законом інтере си яких порушені або оспорюю ться.

Відповідно до ст. 16 Цив ільного кодексу України, кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

28.12.2007р. між Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль", як Орендодавцем, з одного боку, та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, як Орендарем, з іншого боку, укла дено договір, за умовами яког о Орендодавець у відповіднос ті до затверджених спільним наказом Мінекономіки, МВС, ДП А та Держстандарт України №57/1 88/84/105/ від 26.02.2002р. Правил торгівлі н а ринках, передає, а Орендар пр иймає в строкове платне кори стування для здійснення торг івлі непродовольчими (продов ольчими) товарами торгове мі сце №3, розташоване у торговом у комплексі за адресою: майда н Перемоги, 4 в м. Тернополі.

У відповідності до п.п . 3.1, 3.3 Договору, оплата за корис тування торговим місцем скла дається з: - ринкового збору, в розмірах затверджених міськ ою радою, що 100-відсотково зара ховується до місцевого бюдже ту з розрахунку 8,40 грн. в день; - о рендної плати, що перерахову ється власнику майна та кому нальних послуг. Оплата вноси ться шляхом перерахунку Орен дарем коштів (п. 3.1 та 3.2 Договор у) на розрахунковий рахунок ф інансового партнера Орендод авця (ПП "Продторг-Тернопіль"), з 25-го по 31-е число місяця за нас тупний календарний місяць.

П. 3.2 Договору сторони в изначили, що розмір оплати за оренду торгового місця та ко мунальних послуг становить 1122 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ.

У випадку несвоєчасн ої оплати , яка передбачена п.п . 3.1., 3.2 Договору Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості за кожний день прос трочення, а також штраф в розм ірі 1000 грн.

Пунктом 4.2. договору вс тановлено обов' язок Оренда ря своєчасно та в повному обс язі сплачувати орендні плате жі, пеню, штраф, послуги.

Термін дії договору - з 01.01.2008р. по 01.12.2008р. (п. 9.2 Договору).

Позивач за первісним позовом стверджує, що відпов ідач за первісним позовом по рушує умови договору оренди № б/н від 28.12.2007 р., а саме: з листопа да місяця 2008 року не сплачує ор ендні платежі, у зв' язку з чи м у останнього виникла забор гованість (за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2010р.) в загальній сумі 31 055,04 г рн., з якої: 23 439,60 грн. - заборгова ність по орендній платі, 1 000 грн . - штраф, 1 456,26 грн. - пеня, 631,29 грн . - 3% річних та 4527,86 грн. - індекс інфляції (з врахуванням по даних позивачем та прийнятих судом до розгляду заяв про з більшення позовних вимог від 25.01.2010р. та №132 від 20.07.2010р.).

Як зазначає позивач за первісним позовом (відпов ідач за зустрічним позовом), п ідставою правомірності кори стування нежитловими приміщ еннями за адресою: майдан Пер емоги, 4 у м. Тернополі, в якому з находиться торговий комплек с і в якому знаходиться перед ане відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустріч ним позовом) в оренду торгове місце №3, є Договір оренди на н ежитлові приміщення №7012 від 05.0 1.1996р.

З матеріалів справи в бачається, що Товариство з об меженою відповідальністю "Ун іверсам Тернопіль", на підста ві "Положення про патент на п раво оренди будівель (споруд ,приміщень)" від 31.01.1995р. (втратил о чинність 24.11.2000р. на підставі н аказу Фонду держмайна Україн и) придбало 05.01.1996р. у Фонду комун ального майна м. Тернополя па тент №24 на право оренди будівл і (споруди, приміщення), яке ро зташоване за адресою: м. Терно піль, майдан Перемоги,4, площею 1461,9 кв. м, дата закінчення термі ну патенту - 03.01.2006р. Відп овідно до п.1.2 Положення патен т на право оренди дає виключн е право його власнику на укла дення договору оренди, при ць ому згідно п.п.2.3, 8.1 цього Полож ення, при перепродажу патент у власником іншій особі, яка стає правонаступником догов ору оренди, загальний строк д ії патенту не змінюється і, і з закінченням дії договору о ренди нежитлового приміщенн я втрачає чинність і патент .

На підставі патенту н а право оренди №24 від 05.01.1996р., між Фондом комунального майна м . Тернополя (правонаступника ми якого в послідуючому були Управління економіки Терноп ільської міської ради,Управл іння комунального майна міст а, Управління обліку і контро лю за використанням комуналь ного майна департаменту екон оміки Тернопільської місько ї рада, Управління комунальн ої власності Тернопільської міської ради, Департамент ек ономіки, підприємництва та у правління комунальним майно м Тернопільської міської рад и) (Орендодавець) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Універсам Тернопіль" (Оре ндар) 05.01.1996р. укладено договір о ренди нежитлових приміщень № 7012, згідно якого ТОВ "Універса м Тернопіль" було передано в оренду нежитлові приміщенн я площею 1461,9кв.м. за адресою: м. Т ернопіль, майдан Перемоги, 4, с троком з 03.01.1996р. по 03.01.2006р., для вико ристання під магазин. Відпов ідно до п.10 умов договору, Орен дар не має права передавати о бов' язки по договору іншим організаціям, а також здават и приміщення в суборенду ціл ком або частково та без дозво лу Орендодавця проводити кап італьний ремонт, переобладна ння орендованого приміщення .

ТОВ "Універсам Терноп іль" на підставі договору куп івлі - продажу №10 від 16.03.1998р., пр одало патент на право оренди №24 від 05.01.1996р. ПП "Торговий дім Те рнопіль", про що внесено запис в патент, який засвідчений пі дписами представниками Фонд у та підприємства.

У зв' язку із зміною в ласника патенту, внесено змі ни до договору оренди приміщ ення №7012 від 05.01.1996р., шляхом уклад ення 30.03.1998р. між Фондом та ПП"Тор говий дім Тернопіль" додатку до договору оренди, яким внес ено зміни в частині орендаря та орендної плати за приміще ння .

На підставі рішення в иконавчого комітету Тернопі льської міської ради від 27.02.2002р . №205 та від 22.12.2002р. №1274 дозволено ПП "Торговий дім Тернопіль" вико нати реконструкцію орендног о приміщення існуючого магаз ину під ринковий комплекс (із закладом громадського харчу вання), а рішенням від 25.05.2004р. №479 з атверджено акт державної тех нічної комісії про прийняття в експлуатацію реконструкці ї орендованих приміщень заг альною площею 1109,6 кв. м виконан у орендарем.

У зв' язку із закінче нням терміну патенту та стро ку дії договору, сторони шлях ом укладення 25.01.2006р. додатку до договору оренди №7012, продовжи ли термін дії договору до 31 .12.2006р. та внесли зміни щодо р озміру орендної плати, яка ск ладає 30495,66 грн. за місяць та площ і орендованих приміщень - 1475, 4 кв.м., яка змінилася після виг отовлення інвентарної справ и.

Порядок укладення, зм іни, розірвання та виконання договору оренди комунальног о майна, який за своєю правов ою природою є договором майн ового найму, регулюється нор мами Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна" (далі - Закон України) т а Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

Згідно ст. 5 Закону України , орендодавцями кому нального майна є органи, упов новажені органами місцевого самоврядування управляти ма йном щодо цілісних майнових комплексів підприємств їх ст руктурних підрозділі та неру хомого майна, яке перебуває у комунальній власності;

Відповідно до ст.22 Зак ону України, Орендар має пра во передати в суборенду неру хоме та інше окреме індивіду ально визначене майно (окрем і верстати, обладнання, транс портні засоби, нежилі прим іщення тощо), якщо інше не пе редбачено договором оренди, при цьому строк надання май на у суборенду не може переви щувати терміну дії договору оренди і до нього застосовую ться положення про договір о ренди.

Такі ж вимоги передба чені і ст.774 ЦК України, згідно я кої передання наймачем речі у користування іншій особі (п іднайм) можливе лише за згодо ю наймодавця, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, при цьому строк дії догово ру піднайму не може перевищу вати строку дії договору най му.

Підстави припинення договору оренди передбачені ст.26 Закону України, серед яки х закінчення строку, на який було укладено договір, при ць ому, відповідно ст.17 Закону Ук раїни та ст.764 ЦК України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов договору оренди про тягом одного місяця після за кінчення терміну дії договор у він вважається продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором.

Як вбачається з матер іалів справи, строк дії Догов ору оренди нежитлових приміщ ень № 7012 (з урахуванням Додатку від 25.01.2006р.), визначено сторонам и - до 31.12.2006р.

Разом з тим, Орендодав цем за цим договором (Управлі нням комунальної власності Т ернопільської міської ради) 26.12.2006р. направлено Орендарю - П П "Торговий дім Тернопіль" лис т за №1064-у, згідно якого повідом лено про ненадання згоди на п родовження строку дії догово ру після 31.12.2006р. у зв' язку з зді йсненням без погодження з Ор ендарем ремонтно-будівельни х робіт в торговому комплекс і.

Також, 22.01.2007 року Управл інням комунальної власності Тернопільської міської ради направлено ПП ”Торговий дім Тернопіль” лист-претензію з а №83-у (опис вкладення в цінний лист від 22.01.2007р. в матеріалах сп рави) та повторно повідомлен о про ненадання згоди на прод овження терміну дії Договору оренди № 7012 від 05.01.1996 р. та вимогу в 15-денний термін звільнити пр иміщення за адресою: майдан П еремоги, 4 у м. Тернополі.

Беручи до уваги вищен аведене, суд вважає, що догові р оренди нежитлових приміще нь №7012 від 05.01.1996 року припинив св ою дію з 01.01.2007 року, так як Орендо давець використав надане йом у право, - протягом одного міся ця після закінчення терміну дії Договору оренди №7012 повід омив Орендаря про ненадання згоди на продовження строку дії договору.

При цьому, суд вважає о пис вкладення у цінний лист (п ретензія № 83-у від 22.01.2007р.), з відмі ткою пошти про його надіслан ня позивачу належним доказом , у розумінні ст.34 ГПК України, п овідомлення позивача про від сутність згоди на укладення договору оренди № 7012 від 05.01.1996р. н а новий термін.

Наведене, серед іншог о, підтверджується і ухвалою господарського суду Тернопі льської області від 24.09.2009р., при йнятою за результатами розгл яду справи №11/140-3082(10/195-3485(14/86-2391), за поз овом Управління комунально ї власності Тернопільської м іської ради до ПП “Торговий д ім Тернопіль” про зобов'язан ня відповідача звільнити неж итлове приміщення комунальн ої власності за адресою: майд ан Перемоги, 4 у м. Тернополі, як ою припинено провадження у с праві на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК У країни в зв'язку з відсутніст ю предмету спору, так як дане п риміщення не використовуєть ся ПП “Торговий дім Тернопіл ь” і ним не зайняте.

Даючи правову оцінку посиланням позивача за перв існим позовом (відповідача з а зустрічним позовом) на пост анови Львівського апеляційн ого господарського суду від 18.06.2009 року у справі №9/150-3402 та від 27.05 .2010р. у справі № 18/1-9, де, як він зазн ачає, встановлено факт продо вження дії договору оренди № 7012 від 05.01.1996р. на наступний термі н (10 років), тобто до 2016року, госп одарський суд зазначає насту пне:

Згідно ст. 35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори) під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони. Однак, у справі №9/150-3402 т а № 18/1-9 відповідачем є суб'єкт п ідприємницької діяльності-ф ізична особа ОСОБА_6, а у сп раві № 18/1-9 - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Аскор - Україна" м. Тернопіль, вул. Б родівська, 44; Департамент екон оміки, підприємництва та упр авління комунальним майном Т ернопільської міської ради м . Тернопіль, вул. Коперника, 1; Ви конавчий комітет Тернопільс ької міської ради м. Тернопіл ь, вул. Листопадова,5, у даній ж с праві позов заявлено до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, що не дає суду можливість застосувати преюдицію судов ого акту господарського суду відповідно до ст. 35 ГПК Україн и.

Зважаючи на вище встановл ені обставини, господарський суд робить висновок, що уклад ений між ПП “Торговий дім Тер нопіль” і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 догов ір від 28 грудня 2007 року за своєю правовою природою є договор ом суборенди та укладений з п орушенням порядку, передбач еного нормами Закону України та ЦК України, з огляду на нас тупне:

- зі змісту статей 203, 215 Цивільного кодексу України випливає, що правочин може бу ти визнано недійсним, зокрем а, якщо його зміст суперечить цьому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, мора льним засадам суспільства, я кщо особа, яка його вчиняє не м ає необхідного обсягу цивіль ної дієздатності;

- повноваження оренда ря щодо користування майном, в тому числі і шляхом передач і його в суборенду, визначені ст.22 Закону України та ст.774 ЦК України, які передбачають на явність двох умов: знаходжен ня майна в правомірному, на пі дставі договору оренди, кори стуванні та наявність згоди орендодавця на передачу майн а в суборенду третім особам; с трок надання майна в суборен ду не може перевищувати терм іну дії договору оренди;

- на момент укладення д оговору ПП "Торговий дім Терн опіль" не було належним корис тувачем приміщення комуналь ної власності та не мало згод и власника майна на передачу його в суборенду, а отже не ма ло і права укладати договори суборенди, тобто було обмеже не у дієздатності щодо таких дій як згідно Закону так і згі дно договору;

- договір укладений пі сля закінчення терміну догов ору оренди № 7012 від 05.01.1996р., що супе речить ст.22 Закону України;

- укладаючи договір, по зивач за первісним позовом н еправомірно посилався як на підставу своїх дій - Правила торгівлі на ринках, які визна чають вимоги щодо функціонув ання створених в установлен ому порядку ринків усіх фор м власності, при цьому ринок - це суб'єкт господарювання, ст ворений на відведеній за ріш енням місцевого органу викон авчої влади чи органу місцев ого самоврядування земельні й ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функ ціональними обов'язками яког о є надання послуг та створен ня для продавців і покупців н алежних умов у процесі купі влі-продажу товарів за цінам и, що складаються залежно в ід попиту і пропозицій ; доказ ів створення такого суб' єкт а господарювання як ринок, по зивач за первісним позовом н е надав, оскільки такий не ств орювався;

- недодержання в момен т укладення договору сторона ми вимог, які встановлені ч.1-3 с т.203 ЦК України, є підставою для визнання такого договору не дійсним (ч.1 ст.215 ЦК України).

Окрім того, предметом р озгляду у даній справі є зуст річний позов фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Приватного під приємства "Торговий дім Терн опіль", вул. Поліська, 14, м. Терно піль, про визнання недійсним з моменту укладення договор у від 28.12.2007р. оренди торгового м ісця № 3 в ринковому комплексі "Тернопіль" між ПП ОСОБА_1 т а ПП "Торговий дім "Тернопіль", оскільки останній, на дум ку підприємця, укладений під впливом обману.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чин ного законодавства, заслухав ши пояснення та обґрунтуванн я представників сторін та тр етіх осіб, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.ст. 175, 179 ГК Ук раїни укладення господарськ их договорів та господарсько -майнові зобов'язання регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Ц К України правочином є дія ос оби, спрямована на набуття, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 і 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 204 цього ж К одексу, правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Закон, зокрема ст. 230 ЦК України, встановлює, що якщо о дна із сторін правочину навм исно ввела другу сторону в ом ану щодо обставин, які мають і стотне значення (частина пер ша статті 229 цього Кодексу), так ий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, як що сторона заперечує наявніс ть обставин, які можуть переш кодити вчиненню правочину, а бо якщо вона замовчує їх існу вання.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Ц К України якщо особа, яка вчин ила правочин, помилилася щод о обставин, які мають істотне значення, такий правочин мож е бути визнаний судом недійс ним.

Так, однією з умов чинн ості правочину є дотримання вимог щодо відповідності вол евиявлення внутрішній волі с уб'єкта проточину. Тому у в ипадку, коли воля суб'єкту пра вочину формувалася не вільно і не відповідала волевиявле нню, зокрема, знаходилася під впливом обману, такі право чи ни визнаються недійсними.

Згідно з ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосу вала обман, зобов'язана відшк одувати другій стороні збитк и у подвійному розмірі та мор альну шкоду, що завдані у зв'яз ку з вчиненням цього правочи ну.

Так, обман має місц е тоді, коли одна сторона навм исне вводить в оману іншу сто рону.

Отже, для того, щоб кв аліфікувати правочин як обма н, необхідно встановити, що ом ана стосувалася природи прав очину, прав та обов'язків стор ін, таких властивостей і якос тей речі, які значно знижують її цінність або можливість в икористання за цільовим приз наченням. При обмані наслідк и правочину, що вчиняється, є в ідомими та бажаними для одні єї зі сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

В силу вказаної норми закону, обов'язок доведення ф акту умисного введення ПП "То рговий дім Тернопіль" ФОП О СОБА_1 в оману, а саме: тієї об ставини, що на момент укладен ня правочину (договору субор енди) ПП було відомо про відсу тність у нього необхідних по вноважень на укладення догов ору суборенди, про неможливі сть використання підприємце м орендованого приміщення (т оргового місця № 3 ) за цільови м призначенням, покладається на останнього.

Натомість, як вбачаєт ься із зустрічного позову та матеріалів даної справи, під тверджено в судовому засідан ні самими представниками сто рін, спірний договір був укла дений сторонами 28.12.2007р., до лист опада місяця 2008р. зобов' язан ня між сторонами по договору виконувались в повному обся зі і лише з листопада місяця 20 08р., а саме після отримання 30.10.2008р . підприємцем листа від Депар таменту економіки, підприємн ицтва та управління комуналь ним майном Тернопільської мі ської ради про відсутність у ПП "Торговий дім Тернопіль" по вноважень на укладення будь- якого роду договорів з підпр иємцями на використання кому нального майна) підприємець перестав сплачувати орендні платежі.

Окрім того, враховуюч и, що рішенням господарськог о суду від 24.02.2009р. у справі № 9/150-3402, з алишеним без змін Постановою Львівського господарського суду від 17.06.2009р. у даній справі, в становлено факт пролонгації договору № 7012 від 05.01.1996р. до 05.01.2016р., б еручи до уваги інші судові ро згляди, зокрема, справу № 18/1-9 (рі шення та постанова суду в мат еріалах справи), вбачається, щ о в діях ПП "Торговий дім Терно піль" навмисного введення ПП ОСОБА_1 під час укладення договору від 28.12.2007р. в обман не б уло, оскільки, підприємство, я к на момент укладення спірно го договору, так і по даний час , переконане в правомірності своїх дій.

Відповідно до роз'ясн ень, наданих у постанові Плен уму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними", особами, я кі беруть участь у справі про визнання правочину недійсни м, є насамперед сторони право чину. Правочин визнається вч иненим під впливом обману у в ипадку навмисного введення і ншої сторони в оману щодо обс тавин, які впливають на вчине ння правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є уми сел у діях однієї зі сторін пр авочину. Наявність умислу в д іях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам ф акт обману повинна довести о соба, яка діяла під впливом об ману.

Відтак, суд вважає, щ о в задоволенні зустрічного позову,- визнання недійсним з моменту укладення договору від 28.12.2007р., саме з підстав, що ос танній укладений під впливом обману, слід відмовити.

Разом з тим, як було в становлено судом вище, уклад ений 28.12.2007р. між ПП “Торговий ді м Тернопіль” і фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 д оговір за своєю правовою при родою є договором суборенди та укладений з порушенням по рядку, передбаченого нормами Закону України та ЦК України , які, в свою чергу, в порядку ч . 1 ст. 215 ЦК України, є підставою д ля визнання такого договору недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 83 Г ПК України господарський суд , приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язани й з предметом спору договір, я кий суперечить законодавств у.

Застосування даної н орми судом роз' яснено у п. 2 Р оз'яснення Президії Вищого а рбітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов'яз аних з визнанням угод недійс ними"(в редакції роз' яснень від 10.12.2004р. (далі Роз' яснення)), в якому зазначено, що якщо в п роцесі вирішення господарсь кого спору господарський суд встановить, що зміст договор у суперечить чинному законод авству, він, керуючись частин ою першою статті 83 ГПК, повине н за власною ініціативою виз нати цей договір недійсним п овністю або у певній частині .

Матеріалами справи в становлено, що договір оренд и, укладений 28.12.2007р. ПП "Торговий дім Тернопіль" з підприємцем ОСОБА_1 без належних повн оважень та з порушенням чинн ого законодавства, а тому від повідно до п.9.1 Роз' яснень, та кий договір повинен бути виз наний недійсним, як такий, що н е відповідає вимогам Закону, оскільки у сторони, яка уклад ала угоду (позивача) були відс утні на те відповідні повнов аження.

З огляду на наведе не, господарський суд вважає , що договір від 28.12.2007р. оренди то ргового місця №3 в торговому к омплексі, що знаходиться в пр иміщені комунальної власнос ті за адресою майдан Перемог и, 4 у м. Тернополі, укладений з п орушенням вимог п. п.1,2 ст. 203 Цив ільного кодексу України і на ведене є підставою для визна ння такого договору недійсни м (ст.215 ЦК України) з моменту йо го укладення (ст. 236 ЦК України).

Таким чином, керуючис ь п.1 ч.1 ст.83 Господарського про цесуального кодексу України , в силу вимог якого господарс ький суд, приймаючи рішення, м ає право, зокрема, визнати нед ійсним повністю чи у певній ч астині пов'язаний з предмето м спору договір, який супереч ить законодавству, суд визна є недійсним з моменту його ук ладення Договір від 28 грудня 2 007року, укладений між Приватни м підприємством “Торговий ді м Тернопіль” та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1.

Недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, окрім тих, що пов'язані з йог о недійсністю (ст. 216 Цивільног о кодексу України), тому вимог и позивача в частині стягн ення заборгованості в загаль ній сумі 31 055,04 грн., з якої: 23 439,60 грн . - заборгованість по орендн ій платі, 1 000 грн. - штраф, 1 456,26 грн . - пеня, 631,29 грн. - 3% річних та 4527,8 6 грн. - індекс інфляції (з в рахуванням поданих позиваче м та прийнятих судом до розгл яду заяв про збільшення позо вних вимог від 25.01.2010р. та №132 від 20. 07.2010р.) згідно договору оренди в ід 28.12.07р. до задоволення не підл ягають, оскільки є неправомі рними та безпідставно заявле ними.

(Судом враховано, що аналогічної правової позиці й дотримується і Вищий госпо дарський суд України у Поста новах № 7/83-1552 від 25.08.2010р. № 7/87-1557 від 25.08.2 010р., № 17/33-773 від 25.08.2010р.).

Судові витрати, в сил у ст. 49 ГПК України, сплачені по зивачем за первісним позовом покладаються судом на остан нього.

Згідно ст. 3 Декрету Ка бінету Міністрів України №7/9 3 від 23.01.1993 р. з наступними змінам и та доповненнями “Про держа вне мито”, із позовних заяв ма йнового характеру, що подают ься до господарських судів с плачується державне мито в с умі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковани х мінімумів доходів громадян .

Разом з тим, судом вста новлено, що позивачем при под анні позовної заяви та заяв п ро збільшення позовних вимог державного мита сплачено 330 г рн., а належало до сплати - 310,55 гр н., решта суми сплаченого пози вачем державного мита підляг ає поверненню в порядку ст. 8 Д екрету КМ України № 7/93 та Інстр укції про порядок обчислення та справляння державного ми та, у зв' язку з тим, що сплаче но в більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом України.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, сплачені поз ивачем за зустрічним позовом покладаються на останнього.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судоустрій та с татус суддів”, Законом Украї ни “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 11, 1 6, 22, 202, 203, 215, 216, 236, 509, 763, 774, 782, 783 ЦК України, ст .ст. 42-47, 20, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 60, 811, 82-85,87 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні пер вісного позову відмовити.

2. В задоволенні зустрі чного позову відмовити.

3. Визнати недійсним до говір від 28 грудня 2007 року, укла дений між ПП "Торговий дім Тер нопіль", м. Тернопіль, вул. Полі ська, 14, ідент. код 14035686, та Суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 з мо менту його укладення.

4. Видати ПП "Торговий д ім Тернопіль", м. Тернопіль, ву л. Поліська, 14, (ідент. код 14035686) дов ідку на повернення зайво спл ачено державного мита в сумі 19 грн. 45 коп.

Платіжні доручення: №249 від 23 .04.2009 року на суму 102 грн., №13 від 21.01.201 0 року на суму 123 грн. та №92 від 20.07.20 10р на суму 105грн., залишаються в матеріалах справи.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня йог о прийняття (підписання ріше ння).

6. Сторони вправі подати ап еляційну скаргу, а прокурор в нести апеляційне подання на рішення місцевого господарс ького суду, яке не набрало зак онної сили протягом десяти д нів з дня його прийняття (підп исання - 01.10.2010р.), через місцевий г осподарський суд.

Суддя