Постанова

від 07.12.2010 по справі 8/31-748

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

07.12.10 Справа № 8/31-748

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу Приватного підп риємства “Торговий дім Терно піль”№ 167 від 19.10.10

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 27.09.10

у справі № 8/31-748

за первісним позовом (в ідповідач за зустрічним позо вом): Приватного підприємс тва “Торговий дім Тернопіль” , м. Тернопіль

до відповідача за первіс ним позовом (позивач за зустр ічним позовом): Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_2, м . Тернопіль

третя особа на стороні по зивача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору : Приватне підприємство “П родторг Тернопіль”, м. Терноп іль

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Департамент економіки , підприємництва та управлін ня комунальним майном Терноп ільської міської ради, м. Терн опіль

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскор - Ук раїна”, м. Тернопіль

про стягнення забо ргованості по орендних плате жах та стягнення неустойки н а загальну суму 31 055 грн.04 коп.(за первісним позовом)

про визнання недійсни м з моменту укладення догово ру оренди торгового місця №3 в ринковому комплексі “Терноп іль”між ПП ОСОБА_2 та ПП “Т орговий дім Тернопіль”,оскіл ьки останній укладений під в пливом обману (за зустрічним позовом)

За участю представникі в сторін:

від позивача за первісним позовом: не з' явився;

від відповідача за первіс ним позовом: не з' явив ся;

від третіх осіб: не з ' явилися.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 27.09.10 у справі № 8/31-748 (суддя І.Гирила) відмовлено в задово ленні первісного позову Прив атного підприємства «Торгов ий дім «Тернопіль»до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з заборговано сті по орендних платежах та с тягнення неустойки на загаль ну суму 31 055, 04 грн. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Торговий дім «Тернопіль»про визнання недійсним з момент у укладення договору оренди торгового місця №3 в ринковом у комплексі “Тернопіль” між ПП ОСОБА_2 та ПП “Торговий дім Тернопіль”, оскільки ост анній укладений під впливом обману, відмовлено. Визнано н едійсним договір від 28.12.07, укла дений між Приватним підприєм ством «Торговий дім «Тернопі ль»та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2, з моменту йо го укладення.

З рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 27.09.10 у справі № 8/31-748 не погод жується позивач за первісним позовом - Приватне підприємс тво «Торговий дім «Тернопіль », оскаржив його в апеляційно му порядку з підстав його нео бґрунтованості, а також пору шення господарським судом Те рнопільської області при йог о винесенні норм матеріально го та процесуального права. З окрема, скаржник зазначає, що претензія Департаменту екон оміки, підприємництва та упр авління комунальним майном Т ернопільської міської ради н е має жодного відношення до н есплати відповідачем за перв існим позовом орендних плате жів. Посилається скаржник і н а незастосування місцевим го сподарським судом норм ст. 284 Г К України, ст.ст. 764, 791 ЦК України , ст. 17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», які, на думку скаржни ка, підлягали застосуванню. Н аводить скаржник і інші моти ви, на підставі яких просить р ішення господарського суду Т ернопільської області від 27.09 .10 у справі № 8/31-748 скасувати, прий няти нове рішення про відмов у у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 01.11.10 подані скаржником ма теріали визнано достатніми д ля прийняття їх до проваджен ня в апеляційній інстанції, р озгляд справи призначено на 07.12.10.

Третя особа на сторо ні відповідача за первісним позовом - Департамент економ іки, підприємництва та управ ління комунальним майном Тер нопільської міської ради - п роти доводів скаржника запер ечив, рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.10 у справі № 8/31-748 вважає за конним та обґрунтованим, апе ляційну скаргу - безпідстав ною, просить в її задоволенні відмовити, оскаржуване ріше ння залишити без змін.

Відповідач за первіс ним позовом - Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 - правом, наданим ст. 96 ГПК Украї ни, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Треті особи - Приватне підприємство “Продторг Терн опіль”, Товариство з обмежен ою відповідальністю “Аскор - Україна” - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалис я, відзивів на апеляційну ска ргу не подали.

В судове засідання 07.12.10 сто рони та треті особи явки повн оважних представників не заб езпечили, хоча про час та місц е засідання суду були належн им чином повідомлені (повідо млення про вручення поштових відправлень № 4601001296955, № 4600901164764, № 4601001 294928, № 4600104697536, № 4640000041010).Відповідач за п ервісним позовом та треті ос оби причин неявки до відома с уду не довели. Скаржником под ано клопотання про відкладен ня розгляду справи у зв' язк у з неможливістю забезпечити явку повноважного представн ика в судове засідання. Оціню ючи подане скаржником клопот ання, колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що згі дно з Роз' ясненням Вищого а рбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України», господарський с уд з урахуванням обставин ко нкретної справи може не брат и до уваги доводи учасника су дового процесу - підприємств а, установи, організації, іншо ї юридичної особи, державног о чи іншого органу щодо відкл адення розгляду справи у зв' язку з відсутністю його пред ставника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, служб овим відрядженням, участю в і ншому судовому засіданні і т . п.). При цьому господарський с уд виходить з того, що у відпов ідних випадках такий учасник судового процесу не позбавл ений права і можливості забе зпечити за необхідності учас ть у судовому засіданні іншо го представника згідно з час тинами першою - четвертою ста тті 28 ГПК, з числа як своїх прац івників, так і осіб, не пов' яз аних з ним трудовими відноси нами. Неможливість такої зам іни представника підлягає до веденню учасником судового п роцесу на загальних підстава х (статті 32 - 34 ГПК). Крім того, кол егія звертає увагу на те, що ві дкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 7 7 ГПК України, є обов' язком ли ше за умови неможливості вир ішення спору в даному судово му засіданні. Беручи до уваги наведене, колегія суддів вва жає дії відповідача, спрямов ані на відкладення розгляду справи, такими, що порушують о бов' язок добросовісного ко ристування належними йому пр оцесуальними правами, встано влений ч. 2 ст. 22 ГПК України, а та кож порушують право відповід ача за первісним позовом та т ретіх осіб на розгляд справи впродовж розумного строку. В ідтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ух вали Львівського апеляційно го господарського суду від 01.1 1.10, апеляційна скарга розгляд ається за відсутності предст авників сторін та третіх осі б.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, відзив на неї Депар таменту економіки, підприємн ицтва та управління комуналь ним майном Тернопільської мі ської ради, дослідивши матер іали справи та наявні в них до кази, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального законода вства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, р ішення господарського суду Т ернопільської області від 27.09 .10 у справі № 8/31-748 слід залишити б ез змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вбачається з матеріал ів справи, господарським суд ом Тернопільської області пр и розгляді спору вірно встан овлено факт укладення між Пр иватним підприємством «Тор говий дім «Тернопіль»та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 договору від 28.12.07, відпов ідно до умов якого Орендодав ець (відповідач за первісним позовом) у відповідності до з атверджених спільним наказо м Мінекономіки, МВС, ДПА та Дер жстандарт України від 26.02.02 № 57/188/ 84/105 Правил торгівлі на ринках, передає, а Орендар (позивач у с праві) приймає в строкове пла тне користування торгове міс це № 3, розташоване у торговому комплексі за адресою майдан Перемоги 4 в м. Тернополі.

Належним чином проаналізо вано господарським судом Тер нопільської області також п. п. 3.1, 3.2, 3.3 умов договору, згідно з якими оплата за користуванн я торговим місцем складаєтьс я: із ринкового збору, в розмір ах затверджених міською радо ю, що 100-відсотково зараховуєт ься до місцевого бюджету з ро зрахунку 8.40 грн. в день; орендно ї плати та комунальних послу г в сумі 1 122, 00 грн. в місяць в т. ч. П ДВ, які вносяться з 25 до 31 числа місяця за наступний календа рний місяць шляхом перерахув ання Орендарем коштів на роз рахунковий рахунок фінансов ого партнера Орендодавця ПП «Продторг-Тернопіль», який д іє на підставі окремого дого вору про спільну діяльність укладеного з орендодавцем ПП «Торговий дім Тернопіль»25.06.07. У відповідності до п. 9.2 догово ру, останній укладено термін ом з 01.01.08 до 31.12.08 і його чинність п рипиняється внаслідок закін чення строку на який його бул о укладено. Пунктом 4.2. договор у встановлено обов' язок Оре ндаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні п латежі, пеню, штраф, послуги. У випадку несвоєчасної оплати , яка передбачена п.п. 3.1., 3.2 Догов ору, Орендар сплачує на корис ть Орендодавця пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення , а також штраф в розмірі 1 000, 00 гр н. Саме порушення вказаних до говірних положень в частині оплати орендних платежів поз ивач за первісним позовом по клав в основу своїх позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи спір між сторон ами, суд першої інстанції вір но застосував ст. 5 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», якою в становлено, що орендодавцями комунального майна є органи , уповноважені органами місц евого самоврядування управл яти майном щодо цілісних май нових комплексів підприємст в їх структурних підрозділі та нерухомого майна, яке пере буває у комунальній власност і. Згідно із нормами ст. 22 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна», орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визнач ене майно (окремі верстати, об ладнання, транспортні засоб и, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено до говором оренди, при цьому стр ок надання майна у суборенд у не може перевищувати термі ну дії договору оренди і до нь ого застосовуються положенн я про договір оренди. Згідно з положеннями ст. 774 ЦК України, п ередання наймачем речі у кор истування іншій особі (підна йм) можливе лише за згодою най модавця, якщо інше не встанов лено договором або законом, п ри цьому строк дії договору п іднайму не може перевищувати строку дії договору найму.

На підставі аналізу вищеви кладених норм матеріального права та обставин справи суд першої інстанції вірно зазн ачив про правову природу осп орюваного договору від 29.02.08, як договору суборенди, який, одн ак, укладений з порушенням по рядку, передбаченого нормами ст. 22 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»та ст. 774 ЦК України.

Як вірно зазначено місцеви м господарським судом в оска ржуваному рішенні, згідно з ч .ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст прав очину не може суперечити акт ам цивільного законодавства та повинен вчинятися особою яка має необхідний обсяг цив ільної дієздатності, тобто м ати повноваження на укладенн я таких правочинів. Водночас , ст. 22 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»та ст. 774 ЦК України при укладенні орендарем договор у суборенди передбачено обов ' язковість таких умов: знах одження майна в правомірному користуванні на підставі до говору оренди та наявність з годи орендодавця на передачу майна в суборенду третім осо бам.

Аналізуючи спірний догові р на його відповідність вище названим умовам, господарськ ий суд Тернопільської област і вірно зазначив, що жодна з дв ох передбачених умов при укл аденні договору суборенди не мала місця, оскільки ПП «Торг овий дім «Тернопіль»не був н алежним користувачем приміщ ення комунальної власності т а не отримав згоди власника м айна на передачу його в субор енду. Підтвердженням даного факту є ненадання відповідач ем доказів на підтвердження права користування приміщен ням за адресою майдан Перемо ги,4 в м. Тернополі чи права вл асності на нього, тим самим не спростував інформацію викла дену Департаментом економік и, підприємництва та управлі ння комунальним майном Терно пільської міської ради щодо того, що 31.12.06 припинив дію догов ір оренди приміщень, розташо ваних на майданні Перемоги, 4 в м. Тернополі. Висновок суду пе ршої інстанції щодо припинен ня договору оренди документа льно підтверджений також лис тами орендодавця від 26.12.06 № 1064-у , 22.01.07 за № 83-у, від 11.04.07 № 409-у, скерован ими ПП «Торговий дім «Терноп іль»про відмову від продовже ння договору оренди з вимого ю повернути орендоване майно , а також листами відповідача від 03.01.07 № 05-1, від 29.01.07 № 22-1 та від 23.03.07 № 51-1 з проханням про продовженн я договору оренди на новий те рмін, в задоволені яких власн иком майна відмовлено.

Вірну оцінку судом першої і нстанції надано також ухвалі господарського суду Тернопі льської області від 14.09.09 у спра ві № 11/140-3082(10/195-3485)(14/86-2391), якою провадже ння у справі за позовом Управ ління комунальної власності Тернопільської міської ради до ПП «Торговий дім Тернопіл ь»про звільнення орендовано го приміщення комунальної вл асності припинено на підстав і п. 1-1 ст.80 ГПК України за відсут ністю предмета спору, що підт верджено актом обстеження пр иміщення на предмет перебува ння в ньому ПП «Торговий дім Т ернопіль».

Відтак, господарським судо м першої інстанції правомірн о відмовлено Приватному підп риємству «Торговий дім «Тер нопіль»у задоволенні позовн их вимог про стягнення з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 заборгованості по оренд них платежах та стягнення не устойки на загальну суму 31 055, 04 грн., оскільки договір, який є підставою позовних вимог, ук ладений після закінчення тер міну договору оренди № 7012 від 05 .01.96, а відтак, без необхідного о бсягу цивільної дієздатност і позивача за первісним позо вом для його укладення. Вказа не виключає право позивача н а стягнення за таким договор ом.

Щодо зустрічних позовних в имог Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 до Приватного п ідприємства «Торговий дім «Т ернопіль»про визнання недій сним з моменту укладення дог овору оренди торгового місця №3 в ринковому комплексі “Тер нопіль” між ПП ОСОБА_2 та П П “Торговий дім Тернопіль”, о скільки останній укладений п ід впливом обману, то колегія суддів погоджується з засто суванням місцевим господарс ьким судом при їх розгляді но рм ст.ст. 175, 179 ГК України щодо ре гулювання укладення господа рських договорів та господар сько-майнових зобов'язань Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених ГК України. Вірно з астосовано господарським су дом Тернопільської області д о позовних вимог Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 так ож ч. 1 ст. 202 ЦК України щодо зако нодавчого визначення та юрид ичного змісту правочину, ч.ч. 1 , 3-5 ст. 203 ЦК України, якими перед бачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі. Пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом. Правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Крім т ого, згідно вірно застосован ої судом першої інстанції ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п' ят ою та шостою статті 203 ЦК Украї ни. У відповідності до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін п равочину навмисно ввела друг у сторону в оману щодо обстав ин, які мають істотне значенн я (частина перша статті 229 цьог о Кодексу), такий правочин виз нається судом недійсним. Обм ан має місце, якщо сторона зап еречує наявність обставин, я кі можуть перешкодити вчинен ню правочину, або якщо вона за мовчує їх існування. Від повідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України я кщо особа, яка вчинила правоч ин, помилилася щодо обставин , які мають істотне значення, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, я ка застосувала обман, зобов' язана відшкодувати другій ст ороні збитки у подвійному ро змірі та моральну шкоду, що за вдані у зв' язку з вчиненням цього правочину.

На підставі викладених но рм матеріального права госпо дарським судом вірно наголош ено, що для кваліфікації прав очину, як такого, що вчинений п ід впливом обману необхідною умовоє є те, що омана стосувал ася природи правочину, прав т а обов' язків сторін, таких в ластивостей і якостей речі, я кі значно знижують її цінніс ть або можливість використан ня за цільовим призначенням. При обмані наслідки правочи ну, що вчиняється, є відомими т а бажаними для однієї зі стор ін.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Вірно зазначив суд першої і нстанції і про обов' язок по зивача за зустрічним позовом , в силу ст. 33 НПК України, довес ти факт умисного введення Пр иватним підприємством «Торг овий дім «Тернопіль»Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 в оману, яка полягає в тому, щ о на момент укладення правоч ину (договору суборенди) відп овідачу за зустрічним позово м було відомо про відсутніст ь у нього необхідних повнова жень на укладення договору с уборенди. У зв' язку із навед еним, місцевий господарський суд вірно зазначив про факт в иконання зобов' язань сторо нами за договором в повному о бсязі до моменту отримання п ідприємцем листа від Департа менту економіки, підприємниц тва та управління комунальни м майном Тернопільської місь кої ради про відсутність у ві дповідача за зустрічним позо вом повноважень на укладення будь-якого роду договорів з п ідприємцями на використання комунального майна лише з ли стопада місяця 2008 року. Крім то го, місцевим господарським с удом вірно проаналізовано рі шення господарського суду Те рнопільської області від 24.02.09 у справі № 9/150-3402, залишене без зм ін постановою Львівського го сподарського суду від 17.06.09, яки м встановлено факт пролонгац ії договору № 7012 від 05.01.96 до 05.01.16. На підставі вказаного, господа рським судом першої інстанці ї зроблено вірний висновок п ро відсутність в діях Приват ного підприємства «Торговий дім «Тернопіль»навмисного в ведення в оману позивача за з устрічним позовом під час ук ладення договору від 28.12.07. Біль ше того, подання Приватним пі дприємством «Торговий дім «Т ернопіль»первісного позову у даній справі саме на підста ві договору від 28.12.07, укладеног о між сторонами, свідчить про те, що відповідач за зустрічн им позовом станом на час його подання був переконаний в пр авомірності своїх дій по укл аденню договору від 28.12.07.

Беручи до уваги вірно засто совані місцевим господарськ им судом рекомендації, викла дені у постанові Пленуму Вер ховного Суду України від 06.11.09 № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними»щ одо умислу як обов' язкового елементу суб' єктивної стор они такої події (укладення до говору),місцевим господарськ им судом зроблено вірний вис новок про відсутність підста в для задоволення позовних в имог Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 до Приватного п ідприємства «Торговий дім «Т ернопіль»про визнання недій сним з моменту укладення дог овору оренди торгового місця №3 в ринковому комплексі “Тер нопіль”, укладеного між Прив атним підприємством «Торгов ий дім «Тернопіль» та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2, з підстав його укладення під впливом обману.

В той же час, зважаючи на те, що при розгляді спору місцев им господарським судом встан овлено, що договір оренди від 28.12.07 укладений Приватним підп риємством «Торговий дім Терн опіль»без належних на те пов новажень, з порушенням норм ч инного матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірно висновку про необхідні сть визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст 215 ЦК України , як такого, що суперечить вимо гам ч. 2 ст. 203 ЦК України, якою пер едбачено обов' язкову наявн ість у особи, яка вчиняє право чин, необхідного обсягу циві льної дієздатності. При цьом у місцевий господарський суд правомірно скористався прав ом, наданим йому п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни, згідно з яким господа рський суд, приймаючи рішенн я, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певн ій частині пов' язаний з пре дметом спору договір, який су перечить законодавству. На п ідставі наведеного колегія с уддів погоджується з висновк ом господарського суду Терно пільської області про необхі дність визнання недійсним з моменту його укладення Догов ору від 28.12.07, укладеного між При ватним підприємством «Торго вий дім Тернопіль»та Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_2.

Таким чином, посилання ск аржника, викладені ним в апел яційній скарзі, є безпідстав ними, документально не обґру нтованими, такими, що не базую ться на законодавстві, що рег улює дані правовідносини, на лежним чином досліджені судо м першої інстанції при винес енні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушенн я вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшо в висновку про необґрунтован ість вимог скаржника, у зв' я зку з чим апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, ріше ння господарського суду Терн опільської області від 27.09.10 у с праві № 8/31-748 слід залишити без з мін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 27.09.10 у справі № 8 /31-748 залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення .

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Тернопільської області .

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник