Ухвала

від 04.12.2023 по справі 757/61507/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/61507/21-ц Головуючий у І інстанції Новак Р.В.

Провадження №22-ц/824/14592/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального мистецького навчального закладу Печерського району м. Дитяча музична школа №9, відділу культури Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

28 серпня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №757/61507/21.

02 листопада 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції повторно направлено запит про витребування справи №757/61507/21.

29 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №757/61507/21.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року скаржник подала 28 серпня 2023 року, тобтоіз пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року.

Однак, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку за даним клопотанням враховуючи наступне.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та через те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення у даній справі становить 1 362,00 грн.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 під розписку отримала в суді копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, в якій остання зазначала, що даний позов є трудовим, а визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи фактично вимагає поновлення її на роботі. Також посилалася на те, що згідно оспорюваного наказу її відсторонено від роботи та припинено виплату заробітної плати, що унеможливлює сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що остання не виконала та не надала доказів сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

В даній ухвалі ОСОБА_1 роз`яснено, що наказ про відсторонення від роботи не є тотожним наказу про звільнення з роботи, а тому не дає підстав для звільнення від сплати судового збору за таку позовну вимогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року було встановлено, що останній день строку для подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року припадає на 22 червня 2023 року.

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 знову звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року.

До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору від 25 серпня 2023 року на суму 1362,00 грн.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що вона вже зверталась з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року її апеляційну скаргу було повернуто на підставі ст. 357 ЦПК України.

Із зазначених ОСОБА_1 підстав для поновлення строку не вбачається конкретних обставин, які перешкоджали останній подати вчасно апеляційну скаргу.

Крім того, скаржник не вказує чому вона, після отримання 03 липня 2023 року копії ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року про залишення без руху апеляційної скарги не змогла виконати її вимоги протягом строку, визначеного апеляційним судом, а сплатила судовий збір лише 28 серпня 2023 року, тобто, ОСОБА_1 пропустила строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведені обставини для продовження строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року не є такими, що дають можливість зробити висновок про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати інші підстави, навівши конкретні обставини, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній