Ухвала

від 06.08.2010 по справі 1239

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1239 Председательствующий в I инстанции Панасенко Е.П..

Категория ч. 2 ст. 187 УК Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 августа 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Косенко Л.Н.

Судей Кухаря А.В., Кузьменко В.М.

прокурора Заворотней Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_2

на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26.03.2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. гражданин Украины, ранее судимый:

25.01.2001 г. Никопольским горсудом по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

18.01.2006 г. Никопольским горсудом по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 УК Украины к 3 годам 6 мес лишения свободы;

22.12.2008 г. Никопольским горсудом по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

19.05.2009 г. Марганецким горсудом по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества ,

Осужден:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 2 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 22.12.2008 г., и определено наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору Марганецкого горсуда от 19.05.2009 г., назначено наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет 3 мес лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:

05.03.1999 г. Марганецким горсудом по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

30.01.2004 г. Марганецким горсудом по ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 70 УК украинык 4 годам 6 мес лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 31.04.08 г.

Осужден:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ранее судимого:

26.09.1996 г. Марганецким горсудом по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году 6 мес лишения свободы;

23.01.1998 г. Марганецким горсудом по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 42 УК Украины к 1 году 6 мес лишения свободы;

25.01.2000 г. Марганецким горсудом по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, 42 УК Украины к 3 годам 6 мес лишения свободы;

08.07.2003 г. Марганецким горсудом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 мес лишения свободы;

22.03.2004 г. Марганецким горсудом по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 мес лишения свободы;

28.03.2008 г. Марганецким горсудом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания испытательным сроком 2 года;

16.06.2009 г. Марганецким горсудом по ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 190, ст. 70, 71 УК Украины к 7 годам 6 мес лишения свободы.

Осужден:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что 25.10.2008 года в г. Никополе открыто похитил у ОСОБА_5 сумку стоимостью 50 грн, в которой находились деньги в сумме 120 грн и расческа, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 188 грн.

01.01.2009 года в вечернее время осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи ранее судимыми, договорились открыто похитить имущество и примерно в 22.45 ч в г. Никополе подошли к потерпевшей ОСОБА_6, и осужденный ОСОБА_2, выйдя за пределы договоренности об открытом похищении имущества, стал угрожать потерпевшей ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшая восприняла угрозу как реальную, передала осужденным мобильный телефон стоимостью 925 грн. Затем ОСОБА_2 снял с потерпевшей изделия из золота, чем причинили потерпевшей ущерб на общую сумму 1905 грн.

05.04.2009 года осужденный ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в г. Никополе открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_7 изделия из золота, чем причинил ущерб на сумму 1250 грн.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела по I инстанции, в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор в отношении осужденных отменить в связи с неправильным применением норм уголовного права дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор суда отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию, заслушав осужденных ОСОБА_2, который поддерживает апелляцию, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые согласны с апелляцией осужденного ОСОБА_2, согласны с дополнительной апелляцией прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Суд при рассмотрении дела и принятия решения по делу в должной мере не выяснил обстоятельства, при которых осужденные завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_6, что повлекло к неправильной квалификации действий осужденного ОСОБА_2 в том случае, когда он вышел за пределы договоренности с осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_3 об открытом похищении имущества и применил нож.

Поэтому суду при повторном рассмотрении уголовного дела и исследовании доказательств по делу необходимо более тщательно выяснить обстоятельства, при которых было совершено завладение имущества осужденными потерпевшей ОСОБА_6 и обратить внимание на доводы осужденного ОСОБА_2, изложенные в апелляции и дополнениях к апелляции.

Руководствуясь ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 26.03.2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить и дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадией судебного следствия, но в ином составе суда.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.

Судьи: