Ухвала

від 11.12.2023 по справі 2-737/11

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 6/537/99/2023

Справа № 2-737/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. звернувся до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить суд поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання судового рішення та видати дублікат виконавчого листа № 2-737/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №12.4/08-КЛ від 19 травня 2008 року в розмірі 1433010 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 14.06.2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі № 2-737/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 12.4/08-КЛ від 19.05.2008 в розмірі 1 433 010 грн. 06 коп., судовий збір в сумі по 850 грн. 00 коп. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі по 60 грн. 00 коп. з кожного.

20.07.2020 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був укладений Договір № 73-РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 12.4/08-КЛ від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». 25.01.2022 року Крюківським районним судом міста Кременчука заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі було задоволено.

Відповідно до Акту приймання передачі матеріалів судових справ та виконавчих проваджень згідно Договору № 73-РБ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року, наявні оригінали процесуальних документів (рішення, виконавчі листи) по позичальнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були передані від первісного кредитора до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищами, іменами та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості.

Заявник повідомляє, що на теперішній час оригінал виконавчого листа № 2-737/2011 про солідарне з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 12.4/08-КЛ від 19.05.2008 не може бути пред`явлений для виконання, оскільки виконавчий лист у заявника відсутній, у зв`язку із чим представник ТОВ «Глобал Спліт» і вимушений звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «Глобал Спліт» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У судовому засіданні встановлено, що 14.06.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області ухвалив рішення у справі № 2 737/11, яким позовні вимоги ПАТ ВТБ Банкдо фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1433 010 (один мільйон чотириста тридцять три тисячі десять) грн. 06 (шість) коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 199 999 грн. 92 коп., простроченої заборгованості по сплаті процентів в розмірі 322 920 грн. 71 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 40 283 грн. 95 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 60 025 грн. 60 коп., 3 % річних за час прострочення сплати кредиту в розмірі 3328 грн. 75 коп., 3 % річних за час прострочення сплати процентів в розмірі 6 600 грн. 57 коп., 3 % річних за весь час прострочення сплати процентів в розмірі 9695 грн. 71 коп., інфляційних втрат за час прострочення сплати кредиту в розмірі 20 757 грн. 47 коп., інфляційних втрат за час прострочення сплати процентів в розмірі 27 357 грн. 19 коп., поточної заборгованості по кредиту в розмірі 741 666 грн. 77 коп., поточної заборгованості по сплаті процентів в розмірі 3702 грн. 17 коп.; судовий збір в сумі по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 грн. з кожного.

Так, 25.01.2022 року заяву ТОВ «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 14 червня 2011 року по справі №2-737/2011 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12.4/08-КЛ від 19 травня 2008 року, зі стягувача ПАТ «ВТБ Банк», його правонаступником ТОВ «Глобал спліт».

На час подання цієї заяви, судове рішення не виконано, заборгованість відповідачамм не погашена.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа № 2-737/11 до поданої заяви надано не було.

Також, заявником ТОВ «Глобал спліт» не надано доказів щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк, встановлений законом, і, як наслідок, доказів щодо втрати такого виконавчого документу, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність належним та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а також до вагомості причин пропуску строку для пред`явлення такого виконавчого документу, а отже заява представника ТОВ «Глобал Спліт» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна