Ухвала

від 14.07.2021 по справі 2-737/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-737/11

Провадження № 6/487/180/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , Товариство з обмеженою відповідальність Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52385613 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/2378/12, що видав Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ .

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість у розмірі 48 849,31 дол. США, що еквівалентно 390 379,26 грн. В задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про розірвання договору, визнання несправедливою та недійсною умови пункту договору, припинення приватного обтяження - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра понесений судовий збір у розмірі 992,20 грн. з кожного. .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року залишено без змін.

22 січня 2013 р. видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

03.10.2016 р. Заводським відділом ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № АСВП 52385613.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 08/12/2007/840К3822 від 20.12.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП.

В подальшому, ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП , згідно Договору № (GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ ПРАВЕКС БАНК , МФО 380838), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece , п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України , ст. 512 ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра , Товариство з обмеженою відповідальність Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52385613 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/2378/12, що видав Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/12/2007/840К3822 від 20.12.2007 року, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ (адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, р/р № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ ПРАВЕКС БАНК , ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич