Ухвала

від 11.12.2023 по справі 646/1119/22

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2-зз/646/23/23

Справа № 646/1119/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазепи Г.Б. про скасування арешту нерухомого майна у цивільній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу та договору дарування житлового будинку недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на вказане майно та витребування житлового будинку, -

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовомКолективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу та договору дарування житлового будинку недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на вказане майно та витребування житлового будинку.

07.12.2023 до суду від представника відповідача адвоката Мазепи Г.Б. надійшла заява, в якій останній просить зняти заборону відчуження нерухомого майна №48794202 щодо майна, яке належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності, а саме: житловий будинок садибного типу літ. П-2, загальною площею 241.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно - 640137163101) та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна, що накладено постановою Харківського апеляційного суду від 12.07.2023.

Заявник обґрунтовує свою заяву виходячи з наступних обставин.

Так заявник зазначив, що Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу №646/1119/22 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

В рамках провадження по справі №646/1119/22 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: житловий будинок садибного типу літ. П-2, загальною площею 241.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно - 640137163101), а також заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2022 року по справі №646/1119/22 заяву КСП «Гвоздика» задоволено.

Згодом в рамках провадження на вказану Ухвалу було подано апеляційну скаргу, де відповідач просив скасувати Ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2023 року по справі №646/1119/22 апеляційну скаргу задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності, а саме: житловий будинок садибного типу літ. П-2, загальною площею 241.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно - 640137163101), а також заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна.

Проте цією постановою Харківський апеляційний суд не змінив вищевказаний запобіжний захід у вигляді заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна, а створив навий запобіжний захід у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна.

Рішенням від 12 травня 2023 року по справі №646/1119/22 у задоволенні позову було відмовлено, в результаті чого скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2022 року. Застосовані ухвалою заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

На вказане Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова було подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року по справі №646/1119/22 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023 року залишено без змін. Тобто, було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2022 року, а саме: арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності, а саме: житловий будинок садибного типу літ. П-2, загальною площею 241.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно - 640137163101) та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна.

Відповідно до статті 384 ЦПК, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки рішення набрало законної сили, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області із заявами від 17.11.2023 за реєстраційним номером №58076892 та від 28.11.2023 за реєстраційним номером №58237610, де просить зняти арешт нерухомого майна №48794202 щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви додано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 по справі №646/1119/22, відповідно до якого вирішено: «Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2022 року, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності, а саме: житловий будинок садибного типу літ. П-2, загальною площею 241.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно - 640137163101) та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна».

У задоволенні вказаних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки, як вказано у рішеннях державних реєстраторів прав на нерухоме майно, подані ним документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме:

Заяву № 58237610 подано щодо реєстрації обтяження, а саме: припинення арешту нерухомого майна №48794202 щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви додано: Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 по справі №646/1119/22, відповідно до якого вирішено: «Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2022року, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності, а саме: житловий будинок садибного типу літ. П-2, загальною площею 241.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно - 640137163101) та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна». Ухвала про виправлення описки від 06.10.2023 по справі №646/1119/22 постанова Харківського апеляційного суду від 13.09.2023 по справі №646/1119/22, відповідно до якої постановлено: «Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023року залишити без змін.»

З огляду на вищевказане, заявник вважає, що описані документи, подані ОСОБА_1 , стосуються скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2022 року. Проте запобіжні заходи, накладені Постановою Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна, все ще є дійсними. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатись своїм майном та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Учасники справи, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Зважаючи на те, що відповідно до рішення від 12 травня 2023 року у задоволенні позову Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу та договору дарування житлового будинку недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на вказане майно та витребування житлового будинку відмовлено, рішення набрало законної сили, суд вважає, що вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазепи Г.Б. про скасування арешту нерухомого майна у цивільній справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Гвоздика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу та договору дарування житлового будинку недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на вказане майно та витребування житлового будинку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 по справі №646/1119/22, а саме: заборону відчуження нерухомого майна №48794202, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, а саме: житловий будинок садибного типу літ. П-2, загальною площею 241.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно - 640137163101) та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Барабанова